УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004046-29
Судья Залюков
И.М.
Дело № 33-665/2026 (33-5930/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Усовой Татьяны Александровны, Усовой Екатерины Игоревны,
Усова Андрея Игоревича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 12.09.2025 по делу № 2-2861/2025, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» удовлетворить.
Возложить на Усову
Татьяну Александровну, Усову Екатерину Игоревну, Усова Андрея Игоревича обязанность демонтировать
самовольно установленный козырек над балконом и самовольно произведенное
остекление межбалконного пространства к квартире ***.
Взыскать с Усовой
Татьяны Александровны, Усовой Екатерины Игоревны, Усова Андрея Игоревича в солидарном порядке в
пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» расходы по оплате
госпошлины в сумме 6000 руб.
Взыскать с Усовой
Татьяны Александровны, Усовой Екатерины Игоревны, Усова Андрея Игоревича в солидарном порядке в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро»
расходы по оплате услуг эксперта 18 700 руб.
Исковые требования Усовой
Татьяны Александровны к администрации города Ульяновска, о сохранении жилого
помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение,
расположенное по адресу: *** в соответствии с техническим паспортом
акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области
(Ульяновское областное БТИ)» по состоянию на
29.04.2025.
Отказать в
удовлетворении искового заявления Усовой Татьяны Александровны о сохранении
жилого помещения реконструированном состоянии в виде остекления межбалконного
пространства с установкой козырька над балконом.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Усовой
Т.А., Усовой Е.И., Усова А.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя
общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» Бирюкова В.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Согласие» обратилось
в суд с Усовой Т.А., Усовой Е.И., Усову
А.И. о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом и
остекления межбалконного пространства.
В обоснование иска указано, что согласно
договору управления многоквартирным домом от 21.09.2018 многоквартирный дом ***
находится в управлении ООО «УК Согласие».
Усова Т.А., Усова Е.И., Усов А.И. являются собственниками жилого
помещения по адресу: ***
В проекте многоквартирного дома (далее - МКД) отсутствуют козырьки
(навесы) над балконами 5-х этажей.
05.03.2024 сотрудниками ООО «УК Согласие» составлен акт обследования,
которым установлено, что в квартире *** имеется балкон. Квартира расположена на
5-м этаже. На балконе произведено самовольное остекление с деревянными рамами,
а также самовольно возведенный козырек над балконом из оцинкованного профлиста,
который представляет собой угрозу жизни, здоровью граждан, а также создает
опасность причинения вреда собственности других лиц в виду схода снега и наледи
с козырька.
Истец просил суд обязать
ответчиков произвести демонтаж самовольно произведенного остекления
межбалконного пространства и самовольно установленного козырька над балконом
квартиры ***, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 руб.
Усова Т.А. обратилась с самостоятельным иском к администрации
г.Ульяновска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном
состоянии.
В обосновании иска указала, что в 2008 году в квартире была
осуществлена перегородка из дерева и гипсокартона в целях ограждения от жилой
зоны одного из собственников, на балконе произведено его остекление с деревянными
рамами, а также возведен козырек над балконом.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области, УМС администрации города Ульяновска.
Определением суда от 24.07.2025 гражданские дела объединены в одно производство для
совместного рассмотрения (том 1 л.д.197).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Усова Т.А., Усова Е.И., Усов А.И. не соглашаются с решением суда, просят
отменить его, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считают
необоснованным вывод суда о возложении обязанности демонтировать самовольно
установленные козырек над балконом и остекление межбалконного пространства к
квартире ***
Указывают, что судом
не установлено: период проведения работ по остеклению и установке козырька,
ухудшилось ли физическое состояние МКД после проведенных работ, влечет ли
демонтаж балконного остекления угрозу жизни, а также безопасность здоровью
граждан, расположена ли спорная конструкция на ограждающей несущей стене МКД,
относящейся к общедомовому имуществу, и требовалось ли для установки
остекления получать согласие всех собственников дома.
Судом не принято во внимание
ходатайство об отсутствии претензий у других собственников помещений в МКД к
остеклению и козырьку балкона квартиры ответчиков.
Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертно-техническое бюро» ответчики произвели установку
снегоудерживающих устройств, минуя демонтаж всего остекления и козырька.
Судом не принято во внимание
ходатайство о запросе у ООО «УК Согласие» оригинала акта обследования от
05.03.2024, ссылаясь на то, что данный акт является поддельным, собственники
помещения его не подписывали и с ним не были ознакомлены.
Указывают, что они как
собственники квартиры содержат балкон в надлежащем состоянии, в зимний период
производят чистку снега. Истец такой обязанности не выполняет.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УК Согласие» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Усова Т.А., Усова Е.И., Усов А.И. -собственники квартиры ***
на балконе самовольно установили остекление с деревянными рамами, а также над
балконом козырек из оцинкованного профлиста, на котором имеется
большая наледь, что
подтверждается документами, составленными
ООО «УК Согласие», а именно актами обследования от 05.03.2024, 14.03.2024,
предписаниями от 11.04.2024, от 07.05.2024 в адрес ответчиков о необходимости приведения балкона
в соответствие с технической документацией на МКД, актами о неисполнении
предписаний от 06.05.2024, 16.05.2024.
Суд первой
инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела ответчиками не
демонтированы незаконно установленные на балконе козырек (навес) над балконом и
остекление межбалконного пространства и не представлены разрешительная
документация на их установку, в том числе согласие собственников
многоквартирного дома на его реконструкцию в виде решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома на основании представленных
сторонами вышеуказанных доказательств, в том числе заключения судебной
строительно-технической экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых
оснований для удовлетворения иска ООО «Соглаие» и об отсутствии оснований для
удовлетворения встречного иска Усовой Т.А. о сохранении жилого помещения в
перепланированном и переустроенном состоянии в виде остекления балкона с установкой
козырька.
Выводы суда основаны
на положениях договора управления МКД, ч.4 ст.17, ст. 25, ч.1, 5, 6 ст.26, ч.1,
4, ст.29, ч.4 ст.30, ч.1, ч.3 ст. 36, ч.4 ст.39, ч.2 ст.40, ч.1, 2 ст.44, ч.1,
ч.1.1. ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.289, ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пп. «в» п.2 раздела 1, пп. «г», «д» п.10, п. 11, 16
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, Федерального закона №384-ФЗ
от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.3
ст.25 Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности
в Российской Федерации».
В связи с чем доводы
ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о
незаконности выводов суда по существу спора.
Суд обоснованно
исходил из того, что устройство козырька над балконом и остекление балкона
является реконструкцией. Произведенная реконструкция - остекление балкона и
устройство козырька над балконом затрагивает часть общего имущества дома
(наружные стены и балконная плита).
Собственникам помещений в многоквартирном
доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст.
36 ЖК РФ).
Согласно п. 2
раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются в
том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая
фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие
колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты
входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими
несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме
владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом
Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются
общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36
ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в
многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в
данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36
ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40
ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений
невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном
доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений
должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном
доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых
норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является
обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или)
перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к
реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества
многоквартирного дома (позиция, изложенная в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ
26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)
Суду не представлены сведения о наличии
согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие
всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются
общего имущества в многоквартирном доме, что установлено заключением судебной
экспертизы.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы,
согласие части собственников помещений в МКД на реконструкцию, длительность
установки реконструкции, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, установка
снегозадерживающего устройства являются недостаточным основанием для сохранения
данной реконструкции.
Ссылка в жалобе на несогласие с актом
обследования от 05.03.2024, в котором отсутствуют подписи ответчиков, не влияет
на законность принятого судом решения, поскольку в деле имеется достаточно
доказательств, подтверждающих выводы суда по существу спора.
Довод заявителя на отсутствие у истца права
на предъявление исковых требований является несостоятельным.
Следует учитывать, что истец, являясь
управляющей компанией жилого дома, в силу ч. 2.3 ст.
161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом несет ответственность
перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и
(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего
имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям
технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации
правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из
вышеизложенного, ООО «УК Согласие» является лицом, ответственным за содержание,
эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том
числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и
наледи с балконов и козырьков жилого дома по указанному адресу.
Кроме того, в силу п. 3.5.8
Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за
недопущением, в том числе, переоборудования балконов и лоджий.
В соответствии с пунктами
4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170 управляющая компания обязана
систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий,
регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов,
эркеров, лоджий; при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций
балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию
жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и
предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой
Татьяны Александровны, Усовой Екатерины Игоревны, Усова Андрея Игоревича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
16.02.2026.