УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                                      Дело №7-84/2026

73RS0008-01-2025-000865-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              19 февраля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ильичева Игоря Валентиновича – Семенова Вадима Викторовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 ноября 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильичева Игоря Валентиновича (дело № 12-1-98/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 11 ноября 2025 года Ильичев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2025 года указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Ильичева И.В. – Семенов В.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, просит их изменить с заменой назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В обоснование жалобы указывает, что районным судом сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что данная формулировка не основана на фактах и доказательствах, подтверждающими реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Полагает, что характер и размер реального причинения ущерба ничем не подтвержден.

Указывает на привлечение к административной ответственности Ильичева И.В. впервые.

Подробно позиция защитника Ильичева И.В. – Семенова В.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, а также дополнения защитника Ильичева И.В. - Семенова В.В., проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние Ильичева И.В. верно квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 05 октября 2025 года в 22:23:21 по адресу на 8 км 385 м автодороги  Инза – Оськино – граница области,  Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,34 % (1,134 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,134 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Ильичев И.В.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ***, свидетельство о поверке С-ВЬ/25-08-2025/460162049, поверка действительна до 24.08.2026.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения Ильичева И.В. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка доводам о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, а также замены административного штрафа на предупреждение.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, которым является совершение правонарушения впервые, не могут повлечь изменение актов и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанное обстоятельство смягчающим административное наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сниженное решением судьи районного суда является справедливым, отвечает целям административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Допущенная судьей районного суда явная описка в описательно-мотивировочной части решения при указании части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для юридических лиц, вместо правильного указания на части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для граждан и должностных лиц может быть исправлена в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, вынесшим решение.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 ноября 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильичева Игоря Валентиновича, оставить без изменения, жалобу защитника Ильичева Игоря Валентиновича – Семенова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                    Н.В. Сайгин