УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кулик М.В.                                                                                 Дело №22-232/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             18 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой  И.П., Бугина Д.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Арефьева А.В., его защитника-адвоката Азмуханова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Азмуханова В.Р. в интересах осужденного Арефьева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2025 года, которым

 

АРЕФЬЕВ Анатолий Викторович,

*** несудимый,

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

***

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующей, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Арефьев А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

 

Преступление совершено 26 июня 2025 года в г.Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Азмуханов В.Р. в интересах осужденного Арефьева А.В. считает приговор, незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом неверно оценены установленные по делу фактические обстоятельства. Арефьев А.В. подвергся противоправным и агрессивным действиям со стороны потерпевшего М*** и свидетеля С*** пытавшимся воспрепятствовать  ему как собственнику зайти в свою квартиру, испортив замок на входной двери, а затем против его воли намеревались проникнуть в квартиру. Они оскорбляли осужденного, угрожали ему расправой, стучались в дверь. Именно М*** напал на осужденного, стал избивать его руками, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у осужденного повреждения на голове. Арефьев А.В.  реально воспринял  угрозу для жизни и здоровья,  защищаясь, превысил пределы самообороны. Он не планировал совершение преступления, не готовился к нему, что подтверждается показаниями свидетелей У*** и С*** Показания С*** в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, поскольку он заинтересован в исходе дела. В судебном заседании его показания оглашены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты об истребовании телефонных соединений С*** с целью проверки его показаний. Арефьев А.В. умысла на убийство М*** не имел, а угрозы в адрес потерпевшего высказаны в состоянии стресса  и аффекта. Изложенное согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой осужденный имеет психическое расстройство личности, не мог в полной мере осознавать происходящее и руководить своими действиями. Суд ошибочно признал Арефьева А.В. вменяемым, не в полной мере дал оценку заключению, не признал заболевание в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Арефьева А.В. на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Арефьев А.В. и его защитник-адвокат Азмуханов В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Осипов К.А. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

 

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

 

Показаниями свидетеля С*** на  предварительном следствии, в том числе при очной ставке с потерпевшим о том, что утром 26 июня 2025 года Арефьев А.В. с М*** конфликтовали у подъезда. Первый оскорблял потерпевшего, угрожал зарезать, из-за чего они подрались.  М*** с целью выяснения причины агрессивного к нему отношения  поднялся к квартире осужденного, поскольку Арефьев А.В. зашел домой. На стук потерпевшего в дверь, Арефьев А.В. продолжил обзывать М*** угрожал применить нож.  Он поднялся к квартире осужденного, видел как последний стоял в проеме входной двери с ножом, а потерпевший напротив него на лестничной площадке. Арефьев А.В. высказывая в адрес потерпевшего обидные слова и угрозу убийством, нанес ножом не менее 3-х ударов в грудь. Опасаясь за жизнь М*** он выбил нож у Арефьева А.В. Тот его поднял и закрылся в квартире. Обнаружив у М***  кровь, вызвал медиков (т.1 л.д.99-101, 109-112). 

В ходе  следственного эксперимента свидетель С*** продемонстрировал механизм нанесения Арефьевым А.В. ударов ножом М*** в грудь и правую руку, направив острие клинка ножа в область тела и конечностей, стоя при этом лицом к потерпевшему (т.1 л.д.102-108).

В ходе очной ставки с осужденным свидетель подтвердил ранее данные показания и утвердительно опроверг версию Арефьева А.В. об агрессивном поведении М*** по отношению к нему, о намерении нанести удары осужденному (т.1 л.д.68-71).

 

Судом с приведением убедительных мотивов обоснованно показания свидетеля С*** признаны достоверными, а протоколы следственных действий с его участием – допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям стст. 189, 190, 192, 194 УПК РФ.

Как осужденный, так и свидетель С*** показали об отсутствии оснований для оговора друг друга, поскольку конфликтов между ними не возникало, напротив они дружили между собой.

Доводы защиты о невозможности  оглашения протоколов следственных действий с участием С*** на предварительном следствии судебной коллегией отклоняются. Судом принимались исчерпывающие меры для вызова свидетеля в судебное заседание (т.2 л.д.87,93,96,98,99,103,108-111). Арефьев А.В. имел возможность оспорить показания С*** в ходе очной ставки с ним.

Кроме того, показания свидетеля С***  согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у М*** телесных повреждений: колото-резанного проникающего слепого ранения груди с повреждением грудной артерии с развитием правостороннего гемоторакса, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния; колото-резаной раны на левом предплечье, резаной раны правой кисти, каждая  причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.174-176).

 

Сведениями о вызове С***. медиков для потерпевшего, сообщением о нанесении ножевого ранения потерпевшему в область сердца  (т.1 л.д.147-150).

Картой вызова скорой помощи, не содержащей сведений о нахождении потерпевшего в алкогольном опьянении, отражено, что он был спокоен, указывал на причинение ножевых ранений известным лицом (т.1 л.д.172-173).

Протоколами обнаружения в квартире осужденного ножа, его осмотра (т.1 л.д.21-27, 154-155).

Заключением генетической судебной медицинской экспертизы об обнаружении  на ноже крови М*** (т.1 л.д.191-195).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №299, о возможности образования у М*** всех телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных С*** на следственном эксперименте (т.1 л.д.206-210).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №298  о возможности причинения  М*** телесных повреждений ножом, изъятым в квартире осужденного (т.1 л.д.222-226).

 

Обстоятельства причинения потерпевшему ранений  ножом подтвердил и осужденный, при допросе на предварительном следствии показывал, что, увидев М*** у входной двери в квартиру, взял нож и угрожал гостю зарезать его, а на предложение убрать нож, нанес несколько ножевых ранений. Очевидцем происходящего был С*** стоящий рядом (т.1 л.д.66-67, 82-84). В ходе очной ставки с С*** уточнил, что М*** только замахнулся на него, но не ударил (т.1 л.д. 71). При проверке показаний на месте продемонстрировал механизм нанесения ударов М*** когда  они стояли друг против друга, о наличии между ними конфликта, но запамятывании его деталей,  не показывал о нанесении каких-либо ударов ему со стороны пострадавшего(т.1 л.д.72-75).

Судом правильно оценены вышеприведенные показания Арефьева А.В. как допустимые и достоверные, поскольку даны неоднократно в присутствии защитника, оформлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны всеми участниками после  личного прочтения без каких-либо замечаний и дополнений.

 

Вышеприведенные показания Арефьева А.В. согласуются не только с вышеперечисленными доказательствами, но и с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №300 о возможности образования у М*** телесного повреждения в виде колото-резаного проникающего слепого ранения груди справа при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемым Арефьевым А.В. (т.1 л.д.214-218); заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №298 о возможности причинения  М*** телесных повреждений ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.222-226).

 

Из показаний свидетелей Я***., А*** К***  следует об оказании медицинской помощи  М*** показавшему о нанесении ножевых ранений знакомым в подъезде на втором этаже.

По данным истории болезни потерпевшего он не находился в состоянии алкогольного опьянения, показал о беспричинном нанесении ему удара ножом известным лицом (т.1 л.д. 142).

Свидетель С*** показал о приезде на место происшествия, где находился пострадавший М***. О вызове сотрудников полиции узнал от С*** сообщившего обстоятельства  причинения М*** ножевых ранений Арефьевым А.В., о нахождении к моменту их приезда последнего в своей квартире. На стук Арефьев А.В. открыл входную дверь квартиры, держа нож в руке, он был в неадекватном состоянии, поэтому к нему были применены спецсредства. В подъезде на площадке второго этажа имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.

 

Не опровергает выводы суда  в части обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшему, а именно, в ходе ссоры, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Арефьева А.В., обнаружении у него  кровоподтека  в лобной области (т.1 л.д. 178-179)  по вышеизложенным основаниям.

 

С учетом приведенных доказательств, изменение показаний  Арефьевым А.В. через 3 месяца после возбуждения уголовного дела обоснованно расценено судом как способ защиты и данные показания  не приняты во внимание в части применения М*** насилия к нему, намерений у последнего и С***  похитить его имущество, оговоре последнего осужденным. 

 

Показания свидетелей  защиты С*** У***  относительно положительных характеристик осужденного, общений его с С*** совместном употреблении алкоголя не опровергает выводы суда, поскольку они не являлись  очевидцами произошедшего. А действия по избавлению Арефьева А.В. от вещей С*** выброса их в окно осуществлялось  в момент приезда сотрудников полиции, о чем показали последние.

 

Не подтвержден довод защиты о нахождении Арефьева А.В. в момент причинения телесных повреждений потерпевшему в состоянии аффекта. Исследованные доказательства опровергают существование длительной психотравмирующей ситуации,  вызванной противоправными действия М*** и С***  Приход последних в дом к Арефьеву А.В., в том числе  вечером 25 июня 2025 года, утром следующего дня, объясняется особыми дружественными отношениями, что следует из показаний осужденного на предварительном следствии, показаниями свидетеля С*** а также поведением М*** после совершения преступления – отказом свидетельствовать против осужденного. Кроме того по выводам  судебно-психиатрической экспертизы также не установлено аффективное состояние осужденного в момент совершения преступления.

 

Действия Арефьева А.В., с учетом приведенных выводов суда, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, а доводы жалоб о необходимости переквалификации их на ч.1 ст. 114 УК РФ судебной коллегией отклоняются.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым  созданы необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

Оценка доказательствам по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Те из них, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. А поэтому доводы защиты в этой части судебной коллегией отклоняются.

 

Основания  отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке содержатся в ст. 389.15 УПК РФ.  Таких нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Арефьева А.В.   не установлено.

 

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

 

Вопреки доводам жалобы судом психическое состояние Арефьева А.В. надлежащим образом проверен*** а также признания данного обстоятельства смягчающим. В то же время оснований для освобождения Арефьева А.В. от уголовной ответственности не имелось.

 

При назначении Арефьеву А.В. наказания соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Приняты во внимание: семейное положение, сведения о трудоустройстве, инвалидность, удовлетворительные характеристики по месту жительства,  от свидетелей У*** и С***

 

Смягчающими наказание Арефьева А.В. обстоятельствами признаны: совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у осужденного заболеваний, инвалидности, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности), принесение извинений потерпевшему, прохождение службы в армии, наличие почетных грамот,  занятие общественно-полезной деятельностью. То есть все те, на которые обращено внимание защиты.

 

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил Арефьеву А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

При определении размера наказания учтены положения ч. 3  ст. 66 УК РФ.

 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Арефьеву А.В. наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, стст. 73,64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

 

Вид исправительного учреждения Арефьеву А.В. назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

***

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2025 года в отношении осужденного Арефьева Анатолия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи