УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2025-000683-41

Судья Антончев Д.Ю.                                            Дело №33-190/2026 (№33-5429/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       03 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Герасимове А.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Някиной Ирины Владимировны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2025 года по делу №2-3-362/2025, которым постановлено:

исковые требования Някиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуальному предпринимателю Зобнину Валерию Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу  Някиной Ирины Владимировны денежные средства в размере 168 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2025 по 29.09.2025 в размере 16 703 руб. 74 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 853 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу  Някиной Ирины Владимировны с 30.09.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 168 004 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6541 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении иска Някиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуальному предпринимателю Зобнину Валерию Владимировичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Някина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуальному предпринимателю Зобнину Валерию Владимировичу (ООО «Авто 365», ИП Зобнин В.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 26.03.2024 при оформлении договора купли-продажи автомобиля ей была навязана услуга в виде опционного договора, заключенного с ООО «Аура-Авто» на сумму 168 004 руб. Оплата услуги была произведена за счет собственных денежных средств на счет             ИП Зобнина В.В.

Она в этой услуге не нуждалась, ею не воспользовалась, ответчик расходов на  оказание услуги не понес.

В  соответствии  со  статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992      № 2300-1 «О прав защите потребителей» она отказалась от  договора и потребовала  вернуть  деньги. До настоящего времени ответчик ИП Зобнин В.В. уклоняется от получения заявления о возврате денежных средств по почте.

Цена услуги составляет 168 004 руб. и заключается в предоставлении юридических услуг по сертификату.  

Сами по себе действия ООО «Аура-Авто» по подключению к программе    обслуживания не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную    потребительскую ценность, а представляют собой механизм (способ) обеспечения  доступа к  входящим в  программу различным  услугам «технические и  юридические  услуги»,  которые  оказываются   в  течение   продолжительного   времени.

Просила суд взыскать солидарно с ООО «Авто 365» и ИП Зобнина В.В. в свою пользу денежную сумму в размере 168 004 руб., компенсацию морального вреда              10 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Аура-Авто».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Някина И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований к                                    ИП Зобнину В.В.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что исковые требования были заявлены о возврате уплаченной суммы по договору, в связи с чем, суду надлежало установить, у кого и в каком размере находились денежные средства на момент отказа истца от услуги. Юридически значимым по делу обстоятельством, по мнению автора жалобы, является факт получения ООО «Аура-Авто» денежных средств в размере 168 004 руб. Настаивает на том, что именно ИП Зобнин В.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Отмечает, что фактически денежные средства истца в ООО «Аура-Авто» не перечислялись, а остались на счете ИП Зобнина В.В. под видом субагентского вознаграждения. Считает, что ООО «Аура-Авто» является заведомо неплатежеспособным юридическим лицом, созданным для сбора предъявленных на себя исков. С учетом изложенного, полагает, что действия ответчика                               ИП Зобнина В.В. являются недобросовестными.

Судом не учтено, что истец по делу является потребителем и заведомо находится в слабой позиции.

Указывает, что ответчиком ИП Зобниным В.В. не представлено суду данных о том, в чем заключалось содержание его действий по договору, а также как и каким образом была доведена им информация до потребителя об услуге, являющейся предметом договора.

Считает, что истец лишается возможности восстановления своего права на возврат денежных средств, несмотря на очевидную недобросовестность субагента. В подтверждение своей позиции ссылается на многочисленную судебную практику по аналогичным делам.

Дополнительно указывает на то, что расчеты по сделке с истцом были совершены субагентом ИП Зобниным В.В. от его имени и за счет принципала, ответственным лицом по возврату стоимости услуг истцу по его требованию, в размере агентского вознаграждения является ИП Зобнин В.В., так как именно он получил субагентское вознаграждение.

Определением от 23.12.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Методика».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

От истца Някиной И.В. поступили письменные пояснения, в которых она отказалась от исковых требований к ООО «Аура-Авто». Просила удовлетворить ее исковые требования, взыскав денежные средства с ИП Зобнина В.В. и ООО «Авто 365», в той части, которую каждый из них получил.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 26.03.2024 между ООО «Кит-Авто» и Някиной И.В.         заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 2 534 000 руб., стоимость автомобиля оплачивается в следующем порядке: в момент заключения договора – 1 811 000 руб., оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента информирования покупателя об оформлении необходимых для купли-продажи товара документов.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истцу выдан сертификат №*** (л.д.32), удостоверяющий, что Някина И.В.  подключена к программе обслуживания «Вектра Юр». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Вектра Юр» с 26.03.2024 по 25.03.2025. Марка транспортного средства – Haval Jolion.

Предоставляемые по указанной программе услуги: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

В сертификате указано, что Правила оказания услуг размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Обслуживание по указанной программе осуществляет ООО «Методика». Сертификат считается активированным со дня его выдачи.

Между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №*** от 26.03.2024, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр». Размер опционной премии составляет 168 004 руб.

Согласно кассовому чеку от 26.03.2024 (л.д.33) денежные средства в сумме              168 004 руб. по приобретению сертификата №*** Авто 365 получены                         ИП Зобниным В.В.

13.03.2025 истец направила в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365», 02.07.2025 в адрес ИП Зобнина В.В. заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 168 004 руб.

ООО «Аура-Авто» указанное заявление получено 19.03.2025, ООО «Авто 365» - 25.03.2025, ИП Зобнин В.В. от получения направленной в его адрес корреспонденции уклонился, осуществлен возврат корреспонденции 06.08.2025.

Таким образом, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что она не нуждалась в приобретении сертификата, данная услуга ей была навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля, услугами по данному сертификату она не воспользовалась.

В соответствии с  пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Проанализировав условия договора, на основании выданного истцу сертификата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами статей 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Учитывая, что опционный договор между истцом и ответчиком                                     ООО «Аура-Авто» заключен 26.03.2024 сроком на один год, заявление истца  о расторжении договора и возврате уплаченных сумм было получено ответчиками в период действия договора, доказательства оказания истцу услуг по данному договору  ответчиками не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 168 004 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленному суду субагентскому договору №*** от 21.07.2023, заключенному между ООО «Авто 365» (агент) и  ИП Зобниным В.В. (субагент), агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору (п.1.1).

Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов агент передает субагенту на основании агентского договора, заключенного с принципалом.

Согласно п.3.3 договора агент не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании отчета субагента и счета на оплату, перечисляет субагенту вознаграждение за выполнение поручения в рамках настоящего договора за отчетный период.

Согласно акту-отчету №2 по субагентскому договору №*** от 21.07.2023 за март 2024 года вознаграждение  ИП Зобнина В.В. по договору с Някиной И.В. составляет 142 803 руб. 40 коп., опционная премия за вычетом субагентского вознаграждения –25 200 руб. 60 коп.

В свою очередь, ООО «Авто 365» представило агентский договор, заключенный с ООО «Аура-Авто» №*** от 18.03.2024, в котором ООО «Аура-Авто» выступает принципалом,  «Авто 365» - агентом. По условиям договора  принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора).

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены в               п.3.6 агентского договора, согласно которому агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 168 004 руб. по договору от 26.03.2024 были оплачены истцом в кассу субагента ИП Зобнина В.В.

При этом, из представленных документов усматривается, что из уплаченной истцом суммы 168 004 руб. – 142 803 руб. 40 коп. составляют вознаграждение субагента, то есть, 85% от уплаченной суммы.  ООО «Авто 365» подтвердило получение от ИП Зобнина В.В. денежной суммы в размере 25 200 руб. 60 коп. В свою очередь, ООО «Авто 365» не представило доказательств перечисления денежных средств ООО «Аура-Авто».

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность исполнителя, продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В данном случае из материалов дела усматривается, что до потребителя                   ИП Зобниным В.В. при заключении договора на оказание услуг не была доведена надлежащим образом информация о характере оказываемых по договору услуг, сведения об исполнителе по договору, получателе денежных средств по договору. Опционный договор заключен с ООО «Аура-Авто», исполнителем услуг является ООО «Методика», денежные средства по договору оплачены потребителем в кассу ИП Зобнина В.В.

Указанные факты создают препятствия для потребителя в случае отказа от договора предъявления требования о возврате денежных средств обязанному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, право потребителя на отказ от договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, заключенного между юридическими лицами, лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого он отказался, должна быть возвращена истцу тем лицом, которому денежные средства фактически перечислены.

Учитывая, что истцом денежные средства были перечислены                                   ИП Зобнину В.В., который часть от полученной от истца суммы в размере 25 200 руб. 60 коп. перечислил ООО «Авто 365», судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Зобнин В.В. и ООО «Авто 365» являются надлежащими ответчиками по делу, с которых в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от 26.03.2024  денежные средства в размере 168 004 руб., с ИП Зобнина В.В. – 142 803 руб. 40 коп., с ООО «Авто 365» - 25 200 руб. 60 коп.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности  и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следует взыскать в пользу истца с  ИП Зобнина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 142 803 руб. 40 коп., с ООО «Авто 365» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 25 200 руб. 60 коп.  из расчета ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки возврата долга, начиная с 03.02.2026 по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с них подлежит взысканию штраф с ИП Зобнина В.В. в размере 73 901 руб. 70 коп (142 803,40+5000) х 50%), с ООО «Авто 365» в размере 15 100 руб. 30 коп. (25 200,60+5000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, однако доказательства несения расходов в размере 25 000 руб. истцом не представлены, в связи с чем, основания для взыскания указанно суммы с ответчиков не имеется.  При этом, истец не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, представив соответствующие документы.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с                      ИП Зобнина В.В.  надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8284 руб., с ООО «Авто 365» - 7000 руб.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

Някина И.В. от иска к ООО «Аура-Авто» отказалась, принятие отказа от иска  не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска к ООО «Аура-Авто», прекратив производство по делу в указанной части.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Някиной Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Зобнину Валерию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зобнина Валерия Владимировича (ИНН ***) в пользу Някиной Ирины Владимировны  (ИНН *** денежные средства в сумме 142 803 руб. 40 коп., уплаченные по опционному договору №*** от 26.03.2024, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,  штраф в размере 73 901 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зобнина Валерия Владимировича (ИНН ***) в пользу Някиной Ирины Владимировны  (ИНН *** проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2026 по день фактического возврата денежных средств в сумме 142 803 руб. 40 коп.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ИНН ***) в пользу Някиной Ирины Владимировны (ИНН ***) денежные средства в сумме 25 200 руб. 60 коп., уплаченные по опционному договору №***, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,  штраф в размере 15 100 руб. 30 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Авто 365 (ИНН 7810934516) в пользу Някиной Ирины Владимировны  (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2026 по день фактического возврата денежных средств в сумме 25 200 руб. 60 коп.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зобнина Валерия Владимировича (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8284 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365 (ИНН 7810934516) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Принять отказ Някиной Ирины Владимировны от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», производство по делу в указанной части прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.