УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
73RS0024-03-2025-000647-52
Дело
№33-579/2026 (33-5843/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Игумнова Дмитрия Валерьевича, представителя Шагаева Руслана Робертовича
- Рогожкина Игоря Анатольевича, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2025 года
по гражданскому делу №2-3-356/2025, с учетом определения судьи об исправлении
описки от 24 октября 2025 года, по которому постановлено:
исковые требования
Догадкиной Елены Юрьевны к Шагаеву Руслану Робертовичу о взыскании суммы
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами удовлетворить.
Взыскать с Шагаева Руслана
Робертовича, (***) в пользу Догадкиной Елены Юрьевны денежную сумму в размере 1 189 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 19.09.2025 в сумме 166 036 руб. 52 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 28 216 руб.
Взыскать с Шагаева Руслана
Робертовича (***) в пользу Догадкиной Елены Юрьевны проценты за пользование
чужими денежными средствами от суммы остатка основного долга 1 189 000 руб.,
начиная с 20.09.2025 до фактического исполнения обязательства в размере
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Шагаева Р.Р. - Рогожкина И.А.,
поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, представителя Игумнова
Д.В. - Грибкова М.В., поддержавшего доводы поданной Игумновым Д.В.
апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Догадкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шагаеву Р.Р. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 08.01.2024 по её
заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления
предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
по которому она признана потерпевшей.
Обстоятельства дела таковы, что 29.12.2023 с ней (истицей)
связался автоответчик, который интересовался необходим ли ей дополнительный
заработок путем инвестиций. Через некоторое время с ней созвонился неизвестный
мужчина, который интересовался, имеет ли она опыт игры на бирже, имеются ли у
нее действующие площадки. Затем звонивший предложил несколько подходящих
площадок с минимальным выводом средств, позже с ней связался Александр, который
предложил попробовать положить минимальные денежные средства в размере 10 000 руб. для начала игры.
03.01.2024 она перевела вышеуказанную сумму по номеру
телефона *** и в сообщении указала «обмен байбит 2464». Данное сообщение
означало, что этим переводом она покупает электронную валюту.
После этого через мобильное приложение «Business», в её
личном кабинете (где она предварительно зарегистрировалась) отразилось, что
денежные средства поступили к ней на счет. После чего под руководством
Александра, который с ней всегда был на связи, они открыли несколько сделок и
торговля на бирже шла успешно. Внесенная денежная сумма, со слов Александра,
была крайне мала, соответственно доход был также минимален.
В тот же день она перевела 60 000 руб. по номеру
телефона ***, после этого уже 70 000 руб. были задействованы игрой на
бирже.
04.01.2024 она перевела со своей кредитной карты АО
«Райфазен банк» 134 000 руб. по
номеру телефона ***, после чего данные денежные средства отразились в мобильном
приложении, и они продолжили открывать сделки.
Затем она (истица) взяла кредит в размере 795 000 руб. в
мобильном приложении ПАО «Сбербанк» и тремя платежами по просьбе Александра
перевела их по номеру телефона ***
После этого она ежедневно созванивалась с Александром в
мобильном приложении «Скайп», где проводили сделки и зарабатывали денежные
средства.
08.01.2024 она решила попробовать вывести заработанные
денежные средства и сделала 2 заявки на вывод денежных средств (обе заявки по
14 000 долларов), после чего ей пришло уведомление на электронную почту, о
невозможности вывода денежных средств и необходимости внести 3500 долларов. Она
связалась с Александром, который пообещал помочь вывести денежные средства, однако
ей (истице) необходимо внести 60 000 руб.
В этот же день со своей кредитной карты АО «Райфайзенбанк»
она перевела вышеуказанные денежные средства по номеру телефона +***.
Поняв, что стала жертвой мошенников, обратилась в органы
полиции по факту хищения у неё денежных средств.
Согласно справки об операциях по счету, предоставленной АО
«Райффайзенбанк», она (истица) осуществила переводы по номеру телефона: + *** на имя получателя Шагаева
Р.Р. со своего расчётного счета № *** в АО «Райффайзенбанк»
1 189 000 руб.
Согласно ответу ПАО «Мегафон» абонентский номер + *** с
16.12.2023 по 13.04.2024 был зарегистрирован на Игумнова Д.В., данный номер
телефона был зарегистрирован личный кабинет Шагаева Р.Р. в АО «Райффайзенбанк»
и именно на этот номер она (истица) переводила взыскиваемые денежные средства.
Просила взыскать с Шагаева Р.Р. в её пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 1 189 000 руб.; проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 24.07.2025 в сумме 132
581 руб. 65 коп., и далее начисляемые за каждый день просрочки до дня
фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ
на дату исполнения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины
28 216 руб.; расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное
общество «Райффайзенбанк», Игумнов Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шагаева Р.Р. - Рогожкин
И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что неосновательного
обогащения на стороне ответчика не возникло. Шагаев Р.Р. получил денежные
средства в рамках исполнения сделки по купле-продаже криптовалюты. Ответчик
исполнил свое обязательство, переведя криптовалюту на кошелек контрагента.
Доказательства данному факту в полной мере представлены стороной ответчика и
Игумновым Д.В.
Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки представленным
доказательствам, не принято во внимание, что в сфере оборота криптовалюты
обычной практикой является заключение сделок путем обмена сообщениями.
Ответственность за деятельность мошенников не может быть переложена на
добросовестного участника гражданского оборота Шагаева Р.Р., исполнившего свои
обязательства.
Судом также не учтено, что анонимность и обезличенность
кошельков являются неотъемлемой чертой рынка криптовалюты. Требование суда о
предоставлении собственноручно подписанного договора необоснованно и не
соответствует существу сложившихся правоотношений.
Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о
взыскании судебных расходов.
В подтверждение своих доводов ссылается на сложившуюся
судебную практику.
В апелляционной жалобе Игумнов Д.В. просит отменить решение
суда, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
тем, что изложены в апелляционной жалобе представителем Шагаева Р.Р. - Рогожкиным И.А.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не
установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не
вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой
60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате
исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества
собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении
вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося
лица.
Согласно
пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Правила,
предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В
соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для
дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 08.01.2024 следователем СУ
УМВД России по г.Тольятти возбуждено уголовное дело № *** по
признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Поводом к
возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поданное
Догадкиной Е.Ю.
Постановлением следователя от
08.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено в
связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Сотрудникам ОУР отдела полиции № 1 (№ 2) УМВД России по г. Тольятти поручено
проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов дела следует, что
Догадкина Е.Ю. 04.01.2024, 05.01.2024, 08.01.2024 перевела с банковской карты
АО «Райффайзенбанк» (счет №***) на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» (счет № ***), принадлежащую ответчику Шагаеву Р.Р.,
денежные средства: 134 000 руб., 50 000 руб., 295 000 руб., 250 000 руб., 250
000 руб., 150 000 руб., 60 000 руб. в общем размере
1 189 000 руб. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается
выпиской по счету и не оспаривается сторонами (л.д.214-27).
Обращаясь
с настоящим иском в суд, Догадкина Е.Ю. просила взыскать с Шагаева Р.Р.
денежные средства, полученные им от неё в размере 1 189 000 руб. как
неосновательное обогащение.
Принимая решение об удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Догадкиной Е.Ю. не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Суд первой инстанции при
разрешении спора, применил вышеприведенные правовые нормы, исходил из того, что
Догадкина Е.Ю., действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны
неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 1 189 000 руб.
на счет ответчика Шагаева Р.Р.
Внесение Догадкиной Е.Ю. спорной денежной суммы на счет
ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом
действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные
органы возбудили уголовное дело.
Возражая относительно заявленных
истцом требований, представитель ответчика Шагаева Р.Р. и представитель
третьего лица Игумнова Д.В., ссылаясь на то, что счет в банке АО
«Райффайзенбанк» Шагаевым Р.Р. открыт для осуществления покупки и продажи
криптовалюты на криптобирже «Байбит», человек с ником @*** от имени Догадкиной
Е.Ю. на карту ответчика Шагаева Р.Р. перечислял денежные средства в счет
приобретения криптовалюты, а Шагаев Р.Р. вместе с Игумновым Д.В. перевели
криптовалюту на указанные суммы на кошелек, который предоставил человек с ником
@***.
После перечисления денежных
средств, Догадкиной Е.Ю. приобретена криптовалюта, которую они перевел на
электронный кошелек заказчика (пользователю с никнеймом @***). В подтверждение
своих доводов представителем ответчика представлены скриншоты с месенджера.
По мнению стороны ответчика,
установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные
средства в размере 1 189 000 руб. получены Шагаевым Р.Р. при осуществлении
сделки по купле-продаже криптовалюты-рублевого кода на платформе «БайБит» с
использованием банковского счета истца Догадкиной Е.Ю., приобретшей
криптовалюту, что является законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции не согласился с вышеуказанным утверждением
стороны ответчика, третьего лица, указав на следующее.
Представленные в материалы дела
скриншоты переписки с месенджера между «А*** Ш***» (@***) и Шагаевым Р.Р., о
приобретении цифровых финансовых активов в виде USDT (Tether) в объеме,
эквивалентном сумме сделки, рассчитанном по курсу криптавалютной биржи на даты
совершения зачисления (общая сумма сделки 1 189 000 руб.), также не может
быть принят в качестве такого доказательства, поскольку представленный документ
в виде скриншота с телефона Шагаева Р.Р., Игумнова Д.В., не подтверждает
заключение такой сделки между Догадкиной Е.Ю. и Шагаевым Р.Р. в
действительности.
Оригинал договора в письменном
виде стороной ответчика не представлен.
То есть, как сама переписка между
«А*** Ш***» (@***) и Шагаевым Р.Р., Игумновым Д.В. в части предоставления
сведений о заключении сделки по купле-продаже криптовалюты с Догадкиной Е.Ю., в
данном случае не подтверждают факта того, что на имя Догадкиной Е.Ю. на спорные
денежные средства приобретена криптовалюта.
В материалах дела отсутствуют
какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на
приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия
истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в
соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в
момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью
приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо
правоотношениях с пользователем под ником «@***».
Доводы представителей стороны
ответчика и третьего лица о том, что истец был участником правоотношений по
договору купли-продажи криптовалюты и суммы в общем размере 1 189 000 руб.,
соответственно, которые получены ответчиком, являлись оплатой по таким сделкам,
а также, факт того что у истца имелось такое волеизъявление на перечисленные
денежные средства для приобретения криптовалюты, которая поступила в её
собственность, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия с данными
выводами соглашается.
Доводы жалоб о том, что денежные
средства получены в рамках договорных отношений - договорам купли-продажи
криптовалюты, и стороной взаимоотношений с Догадкиной Е.Ю. является иное лицо,
в данном случае пользователь с никнеймом «А*** Ш***» (@***), приобретшего
криптовалюту по договору с Догадкиной Е.Ю., соответственно неосновательного
обогащения на стороне Шагаева Р.Р. по мнению представителей ответчика и
третьего лица, не возникло, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами
дела установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный
на ответчика Шагаева Р.Р., поступление которых не отрицает и сам ответчик, а
доказательств приобретения криптовалюты истцом в материалы дела не
представлено.
Учитывая, что Шагаев Р.Р. не
являлся собственником перечисленных на его счет денежных средств в размере
1 189 000 руб., он не имеет законных оснований для владения ими, то есть
неосновательно получил данные денежные средства, принадлежащие Догадкиной Е.Ю.
Доводы жалоб о том, что в данном
случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные
средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он,
как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не обязан проверять
наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец)
исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии
такого возложения не могут быть приняты во внимание.
Действительно, по смыслу
положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,
денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим
лицом.
Вместе с тем, учитывая установленные
по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление
ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения
обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом «@***») перед
ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не
доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты
за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором;
материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены
мошеннические действия.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ
10.06.2020 из приведенных выше норм материального права в их совокупности
следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо
на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит
возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения
самого потерпевшего.
Денежные средства в общей сумме 1 189 000 руб.,
принадлежавшие Догадкиной Е.Ю.,
поступили на счет, открытый на имя Шагаева Р.Р. Бесспорных доказательств того,
что Догадкина Е.Ю. являлась участником сделки на бирже «БайБит», а также, что
платежные документы о переводах денежных средств непосредственно на счет,
открытый на имя ответчика в АО «Райффайзенбанк», являлись подтверждением оплаты
по сделке на бирже «БайБит» (в том числе при совпадении суммы сделки и сумм
переводов) в материалах дела не имеется.
Согласно статье 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими
средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,
иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов
более короткий срок.
Принимая во внимание, что с даты
поступления денежных средств истицы на счета ответчика те должны были узнать о
получении денежных средств Догадкиной Е.Ю. в отсутствие
каких-либо законных оснований, на сумму неосновательного обогащения подлежат
начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, по дату вынесения апелляционного определения.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны процессуальной позиции
стороны ответчиков в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и
им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах,
исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
19 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Игумнова
Дмитрия Валерьевича, представителя Шагаева Руслана Робертовича - Рогожкина
Игоря Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.02.2026