У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-005485-49

Судья Елистратов А.М.                                             Дело №33а-732/2026 (33а-5997/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   10 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2025 года по делу                            №2а-3668/2025, которым постановлено:

административное исковое заявление Хамидуллина Романа Расиховича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.

Отменить решение от 28 декабря 2022 года №*** о привлечении Хамидуллина Романа Расиховича к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., возражения представителя административного истца Хамидуллина Р.Р.- Будагяна А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее -                          УФНС России по Ульяновской области) о признании налогового решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 05.06.2021 он (Хамидуллин Р.Р.) по договору купли-продажи продал земельный участок с кадастровым номером *** стоимостью 800 000 руб.

28.12.2022 УФНС России по Ульяновской области вынесло решение                       №*** о привлечении его (Хамидуллина Р.Р.) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Был исчислен налог на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) с продажи имущества, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 3 614 585 руб. в размере 198 927 руб., штраф и пени за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и неуплату налога.

31.07.2023 им (Хамидуллиным Р.Р.) была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, где был задекларирован доход по фактической стоимости земельного участка в соответствии с договором купли-продажи. Сумма налога составила 0 руб., поскольку продажа земельных участков стоимостью до                      1 000 000 руб. не облагается налогами на доходы физических лиц.

По состоянию на 01.01.2021 кадастровая стоимость земельного участка составляла 3 614 585 руб. в связи с наличием ошибки, допущенной                                  ОГБУ «БТИ и ГКО» при определении кадастровой стоимости по состоянию на                             01.01.2020.

31.01.2025 после обращения административного истца в ОГБУ «БТИ и ГКО» были внесены сведения в ЕГРН об уменьшении кадастровой стоимости. Дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2021.

Хамидуллин Р.Р. просил обязать УФНС России по Ульяновской области отменить решение от 28.12.2022 №*** в части начисления НДФЛ с сопутствующими штрафами и пени.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал правовой оценки доводам и доказательствам, представленным стороной административного ответчика.

Отмечает, что вывод суда о том, что кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2021 составляла 530 598,31 руб. не соответствует обстоятельствам дела. На дату принятия решения о привлечении к налоговой ответственности кадастровая стоимость земельного участка составляла 3 614 585 руб. Сведения об изменении кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 31.01.2025, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка составила 530 598,31 руб.

Обращает внимание на то, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости Хамидуллин Р.Р. обратился только 16.12.2024, то есть спустя три года после продажи земельного участка и после принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, налогоплательщик на момент совершения сделки по продаже земельного участка обладал сведениями о его кадастровой стоимости и имел возможность заранее принять меры по защите своих прав.

Считает, что довод административного истца о том, что во время проведения камеральной проверки им предпринимались меры по определению актуальной кадастровой стоимости земельного участка, документально не подтвержден.    

В судебное заседание кроме представителя административного истца Хамидуллина Р.Р.- Будагяна А.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2018                   Хамидуллин Р.Р. приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 844,7 кв.м, по адресу: *** (л.д. 13-14).

05.06.2021 административный истец продал данный участок по договору                  купли-продажи участка за 800 000 руб. (л.д. 15-17).

Истец владел земельным участком менее трёх лет, с 02.10.2018 по 16.06.2021.

На основании п.2 ст.214.10 НК РФ расчёт подоходного налога произведён с коэффициентом 0,7 от кадастровой стоимости земельного участка на 01 января года, в котором совершена сделка по отчуждению участка, а именно, исходя из дохода в сумме 2 530 209,50 руб. (3 614 585 руб. х 0,7).

На основании подп.1 и 3 п.2 ст.220 НК РФ истцу предоставлен налоговый вычет в размере 1 000 000 руб., размер налога рассчитан в сумме 198 927 руб.                      ((2 530 209,50 руб. - 1 000 000 руб.) х 13%). Истец налог не уплатил. По результатам камеральной проверки ответчик вынес оспариваемое решение.

На основании распоряжения ОГБУ «БТИ и ГКО» от 19.12.2024 учреждением проведена проверка на наличие ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка *** (л.д.81-82). Было установлено наличие ошибки в части отнесения земельного участка к ценовой зоне «04.03.01.02.00.Пр.д.Улнг.Весь». В действительности спорный участок относится к ценовой зоне «04.03.02.00.00.Торг.ОкрУлнгДмг». Принято решение об устранении ошибки и направлении в Управление Росреестра по Ульяновской области сведений о величине кадастровой стоимости, которая с учетом перерасчета по состоянию на 01.01.2020 составила 530 598,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с данным административным иском.

Разрешая заявленные Хамидуллиным Р.Р. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что принятое налоговым органом решение от 28.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №*** основано на ошибочно указанной кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 614 585 руб., с применением коэффициента 0,7  (в связи с продажей участка ниже кадастровой стоимости), вместе с тем, данная стоимость участка на 2021 год составляла 530 598,31 руб. Также суд пришел к выводу, что оснований у суда для отказа в удовлетворении требований Хамидуллиным Р.Р. по причине процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Ульяновской области, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» указанного кодекса (п.1).

На основании п.3 ст.10 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 Кодекса.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст.210 названного кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Налоговая база по общему правилу определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных               ст.218 - 221 поименованного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (п.п.1 и 3).

Пунктом 4 ст.217.1 НК РФ установлен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, который составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п.3 ст.217.1 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Кодекса налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.

В силу ст.214.10 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.09.2019 №325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и применяемой в отношении доходов, полученных начиная с 01 января 2020 года в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 01 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества             (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества (абз.1 п.2).

В случае, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности физических лиц, они вправе оспорить кадастровую стоимость в порядке, установленном законом (ч.2 ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ч.1 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ                        «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.24.20 Федерального закона №135-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (ч.5).

Статьей 7 Федерального закона №269-ФЗ установлены сроки вступления этого федерального закона в силу. Так, указанный федеральный закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, при этом                    каких-либо особенностей вступления в силу положений п.2 ст.1 не имеется. Данный федеральный закон первоначально размещен на официальном интернет-портале правовой информации *** 31.07.2020 и вступил в силу 11.08.2020.

Действительно, кадастровая стоимость спорного земельного участка на                     2021 год с учетом сведений ОГБУ «БТИ и ГКО» от 10.02.2025, представленных в суд апелляционной инстанции, составила 530 598,31 руб.

Как следует из решения УФНС России по Ульяновской области от 28.12.2022 № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Хамидуллина Р.Р. административный ответчик произвёл расчёт НДФЛ исходя из кадастровой стоимости Участка в размере                    3 614 585 руб., с применением коэффициента 0,7 (в связи с продажей участка ниже кадастровой стоимости).

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с перерасчетом кадастровой стоимости спорного земельного участка на 2021 год                ОГБУ «БТИ и ГКО» налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога на участок с кадастровым номером *** за 2021 год, исходя из кадастровой стоимости 530 598,31 руб.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №10-П следует, что для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц                            (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости                           (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение ст.57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (ч.2), 7,19 (ч.1) и 55 (ч.3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 №3-П, от 17.01.2018 №3-П и др.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и удовлетворяя требования административного истца, правомерно исходил из того, что принятое                            УФНС России по Ульяновской области решение вынесено на основании ошибочно указанной (завышенной более чем в 6 раз) кадастровой стоимости земельного участка, а также учел то обстоятельство, что налоговым органом в последующем произведен перерасчёт налогоплательщику Хамидуллину Р.Р. размер земельного налога на участок с кадастровым номером *** за 2021 год, исходя из кадастровой стоимости 530 598,31 руб.

В связи с этим доводы жалобы о законности оспариваемого решения налогового органа, а также о том, что налогоплательщик на момент совершения сделки по продаже земельного участка обладал сведениями о его кадастровой стоимости и имел возможность заранее принять меры по защите своих прав, судебной коллегией не принимаются, как несостоятельный, основанные на неверном толковании норм права, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, доказательствам, получившим надлежащую оценку суда по правилам ст.84 КАС РФ.

Кроме того, выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2024 №47-КАД24-3-К6, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №10-П «По делу о проверке конституционности ст.402 НК РФ в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой».

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2025, то есть до истечения трёх лет от даты уплаты налога (15.07.2022) в соответствии п.4 ст.228 НК РФ Хамидуллин Р.Р.обратился в УФНС России по Ульяновской области с заявлением о перерасчёте налогов.

22.04.2025 истец подал жалобу на решение.

13.07.2025 истец обратился к ответчику за проведением сверки принадлежности сумм перечисленных налогов.

27.06.2025 МИ ФНС России по Приволжскому Федеральному округу отказала истцу в отмене решения.

Срок исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2021 год у истца истекал 15.07.2022.

Госпошлину при подаче иска истец уплатил 17.07.2025, копию искового материала направил ответчику 24.07.2025. Иск в суд доставлен почтой, материал зарегистрирован 25.08.2025.

Как верно указал суд, и с чем соглашается судебная коллегия, за отменой решения и осуществлением перерасчёта налога административный истец обратился к административному ответчику до истечения трёх лет, а в суд обратился с незначительным пропуском указанного срока (считая с даты истечения срока на оплату НДФЛ за 2021 год).

Судебная коллегия полагает, что восстановление процессуального срока судом административному истцу является законным и обоснованным, выводы суда о незначительности периода просрочки обращения административным истцом в суд, наличие уважительных причин, а именно получение сведений об обнаружении ошибки в установлении размера кадастровой стоимости спорного земельного участка лишь в декабре 2024 года, являются правомерными. Оснований для отказа Хамидуллину Р.Р. в восстановлении срока на отмену решения                                        УФНС России по Ульяновской области от 28.12.2022 № *** у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                           10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области -  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.