УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калюжная Т.А. Материал № 22-199/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 февраля 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
защитника – адвоката
Шабанова С.С.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Трясоумовой М.Л. на
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2025
года, которым
ТРЯСОУМОВОЙ Марине
Львовне,
***, ***, ***,
заменено неотбытое
наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, назначенное
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2025
года, принудительными работами на срок 6
месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Постановлено о самостоятельном следовании
Трясоумовой М.Л. к месту отбывания наказания, об исчислении срока отбывания
наказания, возложена обязанность получить предписание о направлении к месту
отбывания наказания, разъяснены последствия уклонения от его исполнения.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трясоумова М.Л.
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2025 года
осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок
1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Врио начальника ОИН
ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Коробьина И.В. обратилась в суд с представлением
о замене Трясоумовой М.Л. наказания в виде исправительных работ более строгим
видом наказания.
Обжалуемым
постановлением представление удовлетворено.
В апелляционной
жалобе осужденная Трясоумова М.Л. считает постановление незаконным и необоснованным.
В силу имеющегося у
нее заболевания она не могла выполнять работы, требующие физических усилий.
Из-за судимости не имела возможности самостоятельно устроиться на работу с
более мягкими условиями труда.
Считает, что данное заболевание (***) входит в Перечень
заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако направление на освидетельствование для
подтверждения невозможности отбывать наказание ей в нарушение положений п. 3
постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 не выдано.
Она не уклонялась от явки в уголовно-исполнительную инспекцию,
тем более из-за алкоголя. В нарушение ст. 39 УИК РФ уголовно-исполнительная
инспекция ей работу не предлагала, направлений для трудоустройства не выдавала,
а потому она не могла злостно уклоняться от отбывания исправительных работ.
Суд не принял во внимание уважительность причин не исполнения
наказания, не предоставил возможность пройти лечение.
Кроме того, не дано
оценки, что представление подписано не начальником УИИ УФСИН России по
Ульяновской области, а ненадлежащим должностным лицом, о чем она заявляла в
судебном заседании.
Просит постановление отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат
Шабанов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Осипов
К.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить
без изменения.
Проверив материалы,
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст. 40 УИК
РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия
отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в
уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться
от предложенной ему работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных
работ, является, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в
течение пяти дней со дня получения предписания
уголовно-исполнительной инспекции.
Согласно ч.3 ст.46
УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается
осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания
наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из
указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства
осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В силу п. 5.7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О
практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случаях, предусмотренных п.п. «б, в, г» п.
1 ст. 397 УПК, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от
отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения
свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным
уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч.
2 ст. 46, ч.2 ст. 58 УИК РФ.
В отношении лиц,
отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять
причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после
объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в
нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания
наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или
места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на
обязательные работы без уважительных причин и т. п.), а также другие
обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.
В соответствии
с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного
уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить
неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета
один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных
работ.
Принимая решение о
замене осужденной наказания, суд первой инстанции проверил обоснованность представления
уголовно-исполнительной инспекции.
Из исследованных
материалов следует, что 15 октября 2025 года осужденная Трясоумова М.Л.
поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. 17 октября 2025 года ей
разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ,
последствия их нарушения. В тот же день Трясоумовой М.Л. выдано предписание для
трудоустройства в МБУ «Г***». 21 октября 2025 года принято решение о ее приеме
на работу с 23 октября 2025 года. Однако осужденная в указанный день на работу
не вышла, в связи с чем решение о приеме ее на работу было аннулировано.
Согласно объяснениям
Трясоумовой М.Л., причиной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию явились
осадки в виде дождя (л.д. 15).
Поскольку
уважительных причин нарушения правил отбывания исправительных работ не имелось,
24 октября 2025 года ей вынесено предупреждение о возможной замене
исправительных работ более строгим видом наказания, она предупреждена, что
дальнейшее нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ является
основанием для признания ее злостно уклоняющейся от отбывания данного вида
наказания и его замены более строгим видом наказания (л.д. 14).
24 октября 2025 года
осужденной повторно выдано предписание для трудоустройства уже в иную организацию - МБУ «Д***»
Согласно сообщению
организации, Трясоумова М.Л. принята на работу в качестве ***, выдано
направление для прохождения медосмотра (л.д. 18). С 7 по 19 ноября 2025 года
осужденная находилась на амбулаторном лечении, после выписки в организацию и
медицинское учреждение для прохождения медосмотра не обращалась, на телефонные
звонки УИИ не отвечала, что прямо следует из ее объяснения (л.д.23). 20 ноября
2025 года Трясоумовой М.Л. вынесено второе предупреждение (л.д.22).
Из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном
заседании суда первой инстанции следует, что Трясоумова М.Л. к отбыванию
наказания так и не приступила.
Таким образом, суд верно признал ее злостно уклоняющейся от отбывания
исправительных работ, поскольку после вынесенного в отношении нее предупреждения
24 октября 2025 года она вновь без уважительных причин допустила нарушение
порядка и условий отбывания наказания, и
заменил неотбытую часть наказания более строгим видом наказания –
принудительными работами. При этом решение суда основано на учете характера
совершенного Трясоумовой М.Л. преступления и данных о ее личности, а также
причин уклонения от отбывания исправительных работ.
Доводы осужденной о том, что сотрудники уголовно-исполнительной
инспекции работу ей не предлагали, направление для трудоустройства ей не
выдавали, судом апелляционной инстанции отклоняются как явно надуманные,
поскольку опровергаются представленными документами. Так, Трясоумовой М.Л.
предписания для трудоустройства выдавались дважды в разные организации, что
подтверждается ее подписями в обязательствах о явке (л.д. 11, 17), а также
объяснениями о причинах нарушения порядка и условий отбывания исправительных
работ. Не отрицала этого она и в судебном заседании суда первой инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в жалобе и суде
апелляционной инстанции, судом правильно установлено, что Трясоумова М.Л.
умышленно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ,
поскольку причиной ее не трудоустройства явилось не наличие заболевания,
препятствующего отбыванию наказания, а
нежелание работать.
Доводы жалобы о наличии у осужденной заболевания, препятствующего
отбыванию наказания, и необоснованном не направлении на медицинское
освидетельствование судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим
основаниям.
В силу ч. 4 ст. 42 УИК РФ в случаях тяжелой болезни, препятствующей
отбыванию наказания либо признания осужденного инвалидом 1 группы, он вправе
обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания
наказания.
В соответствии с Правилами направления на медицинское
освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых
к освобождению) от отбывания наказания в
связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля
2004 года № 54 (далее Правила), основаниями для направления являются: обращение
осужденного в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания
наказания; подготовка начальником органа, исполняющего наказание, представления
об освобождении осужденного от дальнейшего
отбывания наказания (п. 2).
Начальник органа, исполняющего наказание, при наличии оснований для
подготовки указанного выше представления запрашивает в медицинских организациях
медицинские документы, отражающие состояние здоровья осужденного, наличие у
него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию
наказания, после чего не позднее рабочего дня после их получения направляет
данные документы в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы РФ
для проведения в отношении осужденного медицинского освидетельствования.
Осужденным могут быть представлены медицинские документы, отражающие
состояние его здоровья, наличие заболевания, включенного в указанный выше
перечень (п.3).
Согласно п. 5 Правил медицинского освидетельствования осужденных,
ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания
наказания в связи с болезнью, необходимым предварительным условием проведения
медицинского освидетельствования является данное осужденным информированное
добровольное согласие на его проведение.
Осужденная
Трясоумова М.Л. в суд с ходатайством об освобождении ее от отбывания
исправительных работ по состоянию здоровья не обращалась, в
уголовно-исполнительную инспекцию о наличии у нее заболевания, препятствующего
отбыванию наказания, не сообщала. Будучи заблаговременно извещенной о дате и
времени судебного заседания суда первой инстанции, медицинских документов,
подтверждающих наличие у нее заболевания, не представила, не ходатайствовала о
направлении на медицинское освидетельствование. Более того, из протокола и
аудиозаписи следует, что ее пояснения в части наличия у нее конкретного
заболевания являются противоречивыми. В жалобе Трясоумова М.Л. указывает на ***,
в суде первой инстанции сообщала о *** и *** (стр. 2 протокола судебного
заседания). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и противоречия в
утверждениях осужденной в части условий труда, которые ей, по ее мнению,
противопоказаны. Так осужденная в суде первой инстанции сообщила, что имеющееся
у нее заболевание препятствует лишь работе на улице. Вместе с тем, в МБУ «Д***»
Трясоумова М.Л. была принята на работу в качестве ***, что не подразумевало
труд в уличных условиях. В жалобе же осужденная уже утверждала о невозможности
выполнять работу, требующую физических усилий.
С учетом
вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы
осужденной как позицию защиты, поскольку объективными данными они не подтверждены.
Сведений о невозможности отбывать наказание в виде исправительных работ
осужденной не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденной о
том, что она спиртные напитки не употребляла, опровергаются ее пояснениями в
суде первой инстанции, согласно которым во время прохождения лечения она
употребляла алкоголь.
Доводы жалобы о том, что представление о замене ей исправительных работ
более строгим видом наказания подписано не начальником Уголовно-исполнительной
инспекции УФСИН России по Ульяновской области, а ненадлежащим должностным лицом, отклоняются как явно надуманные и не
основанные на требованиях закона.
В силу ч. 5 ст. 16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ
исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.
Согласно п. 9.2.8. Приказа Судебного
департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 30.12.2025)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном
суде" приговоры, которыми назначено наказание, не связанное с изоляцией
осужденного от общества, в исполнение приводятся уголовно-исполнительными
инспекциями по месту жительства (работы) осужденных, которые осуществляют
контроль за условно осужденными, осужденными, в отношении которых отбывание
наказания отсрочено, исполняют наказание в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных
или исправительных работ, ограничения свободы.
Таким образом, представление о замене в случае злостного уклонения от
отбывания исправительных работ вносится в суд начальником
уголовно-исполнительной инспекции, исполняющей приговор.
В соответствии с п. 9 должностной инструкции заместителя начальника
отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера
ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ульяновской области»
Коробьной И.В., утвержденной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области 12 августа 2022 года, она
выполняет обязанности начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области Фадеевой С.И. в ее отсутствие.
Представление о замене Трясоумовой М.Л. исправительных работ более
строгим видом наказания подписано заместителем начальника отдела исполнения
наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области Коробьиной И.В., исполняющей обязанности
начальника Фадеевой С.И., то есть уполномоченным должностным лицом.
Доводы жалобы о том, что Трясоумова М.Л. заявляла об этом в суде первой
инстанции отклоняются как явно надуманные, поскольку опровергаются протоколом и аудиозаписью
судебного заседания.
Кроме того, несмотря на разъяснение ей правил отбывания наказания,
последствий их нарушения, после вынесенного в ее адрес представления о
возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания вплоть до
его рассмотрения судом Трясоумова М.Л. не трудоустроилась, что в силу закона
является злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных
работ. Поскольку, изложенные в представлении нарушения уже свидетельствуют о
злостном уклонении от отбывания
наказания, иные допущенные осужденной после 20 ноября 2025 года нарушения
правового значения для признания ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания
не имеют.
Таким образом, судом правильно установлено отсутствие уважительности
причин, по которым осужденная не отбывала наказание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости
замены Трясоумовой М.Л. неотбытой части наказания в виде исправительных работ
именно на принудительные работы. Препятствий к их отбыванию в силу положений ч.
5 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Правильно установлено, что не отбытая Трясоумовой М.Л. часть наказания
составляет 1 год 6 месяцев исправительных работ или в соответствии с ч. 4 ст.
50 УК РФ 6 месяцев принудительных работ
из расчета, что один день принудительных
работ соответствует 3 дням исправительных работ.
Верно решен вопрос о сроке исчисления наказания.
В то же время
постановление подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду
неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.
Так, в судебном
заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции указал, что
Трясоумова М.Л., кроме указанных в представлении, также допустила еще нарушения
порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после 20
ноября 2025 года, о чем представил суду соответствующие документы.
Данные
обстоятельства также были учтены судом при принятии решения по представлению
уголовно-исполнительной инспекции и нашли свое отражение в обжалуемом
постановлении.
При этом судом не
принято во внимание, что закон предусматривает возможность замены неотбытой
части наказания в виде исправительных работ, по основаниям, предусмотренным ч.
4 ст. 50 УК РФ, исключительно по представлению органа, исполняющего данный вид
наказания.
Таким образом,
обстоятельства, возникшие после направления в суд представления
уголовно-исполнительной инспекции, не указанные в нем в качестве оснований для
замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим
видом наказания, не могут учитываться при вынесении решения.
Из материала
следует, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене
Трясоумовой М.Л. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более
строгим видом наказания поступило в суд 3 декабря 2025 года, что подтверждается
соответствующим штампом суда.
Из представления
также следует, что нарушения осужденной порядка и условий отбывания
исправительных работ после 20 ноября 2025 года в нем не приведены.
При таких
обстоятельствах суд не должен был их учитывать в качестве оснований для замены
Трясоумовой М.Л. неотбытой части исправительных работ принудительными работами,
в связи с чем указание на нарушения, допущенные осужденной после 20 ноября 2025
года, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого
постановления.
Вместе с тем, данное
исключение не ставит под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку
совокупность иных, указанных в нем фактов
допущенных Трясоумовой М.Л. нарушений порядка и условий отбывания
наказания в виде исправительных работ оценивается как злостное уклонение от их
отбывания.
Кроме того, из копии паспорта гражданина РФ следует, что датой рождения
Трясоумовой М.Л. является ***, а не *** как ошибочно указал суд во вводной части
обжалуемого постановления (л.д. 57).
Во избежание сомнений и неясностей при исполнении постановления в
данной части также необходимо внести соответствующее уточнение.
В остальном
обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда
надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих иное изменение или отмену судебного решения, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2025 года в
отношении осужденной Трясоумовой Марины Львовны изменить:
- уточнить во
вводной части дату рождения Трясоумовой М.Л. – ***,
- исключить из
описательно-мотивировочной части указание на допущенные осужденной после 20
ноября 2025 года нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде
исправительных работ и вынесенные в ее адрес предупреждения о замене неотбытой
части исправительных работ более строгим видом наказания.
В остальной части
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий