УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-005046-52

Судья Щеголева О.Н.        .                                           Дело №33-643/2026 (33-5907/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 03 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадыкова Евгения Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  26 сентября 2025 года, с учетом определения суда от 12 ноября 2025 об исправлении описок в решении суда, по делу №2-3654/2025, по которому постановлено:

исковые требования Ерькина Владимира Петровича к Кадыкову Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кадыкова Евгения Владимировича в пользу Ерькина Владимира Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 в размере 450 556 руб. 78 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 764 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Кадыкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ерькин В.П. обратился в суд с иском к Кадыкову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2018 по делу №***, в солидарном порядке с ООО «Управление механизации 1»,                     Кадыкова Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 17.06.2014 в размере 4 655 288 руб. 80 коп., по кредитному договору №*** от 27.08.2014 в размере 1 285 236 руб. 34 коп., а всего 5 940 525 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2019 по делу №*** требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации 1» в сумме 5 940 525 руб. 14 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки №*** от 17.06.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.08.2014.

11.09.2020 между ПАО Сбербанк и Ерькиным В.П. заключен договор уступки прав (требований) № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2020 № 1), по условиям которого ПАО Сбербанк уступает Ерькину В.П. права (требования) к                        ООО «Управление механизации 1», Кадыкову Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 5 933 726 руб. 23 коп.

Платежным поручением от 14.09.2023 №18 ООО «Управление механизации 1» произвело погашение кредиторской задолженности перед Ерькиным В.П. в сумме 5 886 484 руб.  46 коп.

Претензией от 18.04.2025 Ерькин В.П. предложил Кадыкову Е.В. добровольно осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательства по исполнению решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2018 по делу №*** за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 в общей сумме 450 556 руб. 78 коп.

До настоящего времени обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами Кадыковым Е.В. не исполнено.

Просил взыскать с Кадыкова Е.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 556 руб. 78 коп., государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 13 764 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены                                  ПАО Сбербанк, Петрова Л.В., Федотова Н.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадыков Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 14.09.2023. Судом не учтено, что согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов по статье 395 ГК РФ распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта  3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Отмечает, что в силу требований закона, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов, подлежащие уплате по условиям обязательства, проценты, а также санкции не начисляются.

Отмечает, что в рассматриваемой ситуации – введение процедуры конкурсного производства в отношении основного должника влечет введение моратория на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Судом не учтено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства. В данном случае, в договоре поручительства ответственность за исполнение обязательства самим поручителем в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не установлена, следовательно, предъявление кредитором искового требования, по мнению автора жалобы, является неправомерным.

Обращает внимание на то, что ответственность Кадыкова Е.В. по договору поручительства от 17.06.2014 установлена на срок до 12.06.2024, по договору поручительства к кредитному договору от 27.08.2014 – до 01.09.2022. Указывает, что в течение этого срока поручитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности. 

Считает, что расчет процентов на сумму процентов по кредиту в силу части 6 статьи 395 ГК РФ является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерькин В.П. просит принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 587 руб.  15 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2018 по делу №*** в солидарном порядке с ООО «Управление механизации 1», Кадыкова Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г. в пользу                           ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 17.06.2014 в размере 4 655 288 руб. 80 коп., по кредитному договору №*** от 27.07.2014 в размере 1 285 236 руб. коп., а всего взыскано 5 940 525 руб. 14 коп., из которых 5 758 249 руб. 14 коп. – основной долг, 135 034 руб. 23 коп – проценты, 47 241 руб. 77 коп. – неустойка.

Решение суда вступило в законную силу 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 по делу №*** в отношении ООО «Управление механизации 1» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 по делу №*** ООО «Управление механизации 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2019 по делу №***-*** требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации 1» в сумме 5 940 525 руб. 14 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки №*** от 17.06.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.08.2014.

11.09.2020 между ПАО Сбербанк и Ерькиным В.П. заключен договор уступки прав (требований) № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2020 № 1).

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 5 933 726 руб. 23 коп.

Обязательство по оплате уступаемых прав (требований) Ерькиным В.П. исполнено надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020 по делу №*** произведена замена кредитора – ПАО Сбербанк на его правопреемника – Ерькина В.П. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации 1» с суммой требования 5 933 726,23 руб.

Платежным поручением от 14.09.2023 №18 ООО «Управление механизации 1» произвело погашение кредиторской задолженности перед Ерькиным В.П. в сумме 5 886 484 руб. 46 коп.

03.07.2024 ООО «Управление механизации 1» исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.10.2024 по делу №*** произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника – Ерькина В.П. в части требований к Кадыкову Е.В. по взысканию задолженности по кредитным договорам №*** от 17.06.2014, №*** от 27.08.2014 в размере 47 241 руб. 77 коп., по возврату госпошлины в сумме 9 638 руб. 16 коп. (остаток задолженности).

18.04.2025 Ерькин В.П. направил Кадыкову Е.В. претензию с требованием  осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение обязательства по исполнению решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2018 по делу №*** за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 в общей сумме 450 556 руб. 78 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 382, 388, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика в случае их неисполнения,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении основного должника, прекращается начисление процентов, иных санкций,   основанием для отмены правильного решения суда не являются.

В силу статьи 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от наличия иных должников, поручитель – ответчик Кадыков Е.В.  обязан отвечать перед взыскателем.

Доводы жалобы о прекращении срока действия поручительства судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как разъяснено в пунктах 32, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, если права кредитора на предъявление требований к поручителю в части основного обязательства были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, то применение каких-либо правил об определении срока действия поручительства не требуется.

Последующее начисление заимодавцем процентов в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами заемного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.

Возможность начисления кредитором процентов в этом случае соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов, которые входят в объем его ответственности.

Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительства, приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведет к возникновению для него дополнительных издержек в виде процентов.

При таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3587 руб. 15 коп.

На основании статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа истца от части заявленных исковых требований.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

принять отказ Ерькина Владимира Петровича от иска к Кадыкову Евгению Владимировичу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3587 руб. 15 коп.

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ерькина Владимира Петровича к аАдыкову Евгению Владимировичу  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3587 руб. 15 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.