УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2025-000584-97
Судья Лёшина
И.В. .
Дело №33-528/2026 (33-5787/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова
Валерия Петровича, Козловой Тамары Анатольевны на решение Ульяновского
районного суда города Ульяновска от 24 октября 2025 года по делу №2-2-383/2025,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Козлова Валерия Петровича, Козловой Тамары Анатольевны к
Кащеевой Ирине Анатольевне, кадастровому инженеру Гизазову Рамилю
Рауфовичу о прекращении права
собственности на гараж, признании недействительным межевого плана, исключении
сведений о местоположении земельного участка, признании права собственности на
гараж отказать в полном объеме.
Встречные исковые
требования Кащеевой Ирины Анатольевны удовлетворить.
Истребовать
из незаконного владения Козлова Валерия Петровича, Козловой Тамары Анатольевны
гараж площадью 31,5 к.м с кадастровым номером ***, расположенный на земельном
участке № *** передав его Кащеевой Ирине Анатольевне.
Признать
незаконным постановление администрации муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области от 16.07.2025 г. № 568-П «О предварительном
согласовании предоставления на праве собственности земельного участка».
Признать
незаконным постановление главы администрации г.Новоульяновска от 04.04.1994 №
91 «О строительстве индивидуальных гаражей на дачном участке».
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истцов – ответчиков по
встречному иску Козлова В.П., Козловой Т.А. и их представителя Любавиной Ю.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика – истца по
встречному иску Кащеевой И.А. и ее представителя Гизазова Р.Р., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя муниципального
учреждения Администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области
Бормутовой О.П., полагавшей, что решение подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлов В.П. обратился в суд с иском к Кащеевой И.А. о прекращении права собственности на гараж,
признании недействительным межевого плана, исключении сведений о местоположении
земельного участка, признании права собственности на гараж.
Требования мотивированы тем, что в 2002 году он приобрел у *** кирпичный гараж, площадью 31,5
кв.м, расположенный в г***. Подтверждающие документы о совершенной сделке в
настоящее время отсутствуют.
Вышеуказанный гараж *** построил вместе со своим другом – *** (супруг
ответчицы) путем пристроя к уже ранее существовавшим гаражам, принадлежащим ***.
и ***. Его гараж оказался последним в
ряду. Позднее ***. пристроил к его гаражу еще один гараж. Все указанные гаражи
не имеют нумерации.
В настоящее время ***.
и ***. умерли.
Указал, что он открыто, непрерывно и добросовестно более 23 лет
пользуется вышеуказанным гаражом, относится к гаражу, как к своему собственному
Каких-либо споров по поводу
владения и пользования спорным гаражом у него никогда ни с кем не было.
Семья ответчицы всегда
пользовалась соседними гаражами (один сдавала в аренду, другим пользовалась с
супругом для личных нужд), к нему никогда никаких претензий не предъявляла.
В 2025 году истец решил оформить гараж в свою
собственность.
Ответчица уведомила его том, что намерена продать гараж, которым он
пользуется, а поэтому предупредила об освобождении истцом указанного строения.
Ему стало известно о том, что
его гараж поставлен на кадастровый учет в 2016 году под номером ***, и
находится в собственности ответчицы. Данные обстоятельства стали для него полной неожиданностью,
поскольку ответчица никогда не упоминала о своих правах на его гараж.
В связи с тем, что ответчицей было произведено межевание своего
земельного участка вместе с его гаражом, полагал, что составленный межевой план
на земельный участок с кадастровым номером *** содержит ошибочные сведения по
координатам границ земельного участка, а поэтому такое межевание должно быть
признано недействительным.
Истец Козлов В.П. просил прекратить право
собственности Кащеевой И.А. на гараж, площадью 31,5 кв.м, с кадастровым номером
***, расположенный на земельном участке №*** СТ «Цементник»; признать за ним
право собственности на указанный гараж, признать недействительным межевой план
земельного участка №***, общей площадью 549 кв.м с кадастровым номером ***,
категория земель – земли населенных
пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства, расположенный по
адресу: ***», исключить из государственного кадастрового реестра сведения о
местоположении данного земельного участка.
Определением суда от 02.10.2025 к участию в
деле в качестве соистца привлечена Козлова Т.А., в качестве соответчика –
кадастровый инженер Гизазов Р.Р.
Кащеева И.А. обратилась со встречным иском к Козлову В.П., Козловой
Т.А. об истребовании гаража из незаконного владения, муниципальному учреждению
«Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской
области (администрация г.Новоульяновска) о признании незаконными постановления
№568-П от 16.07.2025, а также постановления главы администрации
г.Новоульяновска Ульяновской области № 91 от 04.04.1991.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 23.02.1993 ей был
предоставлен земельный участок № *** с кадастровым номером ***, расположенный в
***» ***. Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН 01.03.2004.
На данном земельном участке находится спорный гараж, площадью 31,5 кв.м, с
кадастровым номером ***.
Указала, что в
ходе судебного разбирательства по настоящему делу ей стало известно о том, что
16.07.2025 администрацией г.Новоульяновска было вынесено постановление № 568-П
о предварительном согласовании предоставления Козлову В.П. в собственность земельного участка под спорным гаражом. При этом данные о предоставлении Козловым
В.П. подлинника документа о принадлежности или передачи ему гаража
отсутствуют.
Также в указанный
выше период времени она узнала, что администрацией г.Новоульяновска 04.04.1994
было вынесено постановление, которым было разрешено строительство гаража на
принадлежащем ей земельном участке №*** СНТ «Цементник».
В связи с
допущенными нарушениями ее прав и законных интересов она обратилась в
администрацию г.Новоульяновска с требованием об отмене названных постановлений,
которое было оставлено без ответа.
Просила признать недействительным постановление администрации МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области №568-П от 16.07.2025 о предварительном
предоставлении Козлову В.П. в собственность земельного участка под спорным
гаражом; восстановить пропущенный процессуальный срок и признать
недействительным постановление администрации МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области от 04.04.1994 в части выдачи разрешения *** строительства
гаража на земельном участке № *** СНТ «Цементник»; истребовать из незаконного владения
Козлова В.П. принадлежащий ей гараж с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской
области, СНТ «Цементник», МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Козлов В.П., Козлова Т.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить их исковые требования, а во встречных исковых
требованиях Кащеевой И.А. отказать.
В обоснование жалобы
указывают, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
права.
Судом не дана оценка
показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Отмечают, что Козлов
В.П. законным образом самостоятельно не мог получить информацию о праве
собственности на спорный гараж, в связи с отсутствием у гаражей нумерации и
тем, что адреса земельных участков истцов и ответчика не совпадают. О том, что
у ***. было официальное разрешение на строительство гаража на земельном участке
ответчицы, истцам стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, в 2025
году.
Полагают, что в 2016
году Кащеева И.А. не имела права оформлять гараж в свою собственность,
поскольку фактически это право было у ***. и супруга Кащеевой И.А. При этом,
никакого договора о возмездном либо безвозмездном пользовании гаражом у
Кащеевой М.А. с Козловым В.П. не было.
Считают, что со
стороны ответчицы имеет место злоупотребление правом.
Отмечают, что на
спорном земельном участке расположено 5 гаражей, из которых 3 оформлены в
собственность Кащеевой И.А., а 2 принадлежат свидетелям, допрошенным в судебном
заседании. Полагают, что раз Кащеева И.А. признает законность строительства на
ее участке гаража ее супругом, следовательно, имеет место и законность
строительства гаража ***
Настаивают на том,
что право собственности Кащеевой И.А. на спорный гараж и земельный участок под
ним было утрачено.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кащеева И.А. просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме истцов – ответчиков по встречному иску Козлова В.П.,
Козловой Т.А. и их представителя Любавиной Ю.В., ответчика – истца по
встречному иску Кащеевой И.А. и ее представителя Гизазова Р.Р., представителя
муниципального учреждения Администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской
области Бормутовой О.П., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив
материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения
суда.
Судом установлено и следует из материалов
дела, что на основании решения
администрации Ульяновского района Ульяновской области от 23.02.1993 № 130 Кащеевой И.А. был выдан Государственный акт
на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения,
бессрочного (постоянного) пользования
землей площадью 0,0523 га для ведения
садоводства. Земельный участок имеет порядковый номер *** и находится в
границах СНТ «Цементник» г.Новоульяновска Ульяновской области (л.д.81-82 том
1).
По сведениям ППК «Роскадастр» правообладателем земельного участка №***
площадью 549 кв.м с кадастровым номером ***!:19:102403:512!%, категория земель
– земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства,
расположенного в ***, является Кащеева И.А., сведения внесены в ЕГРН 01.03.2004 (л.д.57-58 том
1).
На основании договора о предоставлении в
бессрочное пользование земельного участка под строительство от 29.09.1993
администрацией г.Новоульяновска Кащеевой
И.А. дано разрешение на строительство
гаража на отведенном земельном участке площадью 24 кв.м с/о «Цементник» (л.д.77
том 1).
В соответствии с актом от 29.09.1993 на территории садового участка № *** с/о
«Цементник» произведен отвод земельного участка под строительство
индивидуального гаража. Данный земельный участок передан застройщику Кащеевой И.А. (л.д.78 том 1).
Из материалов дела следует, что Кащеева И.А.
является собственником следующих объектов недвижимости: гаража площадью 29,8
кв.м с кадастровым номером ***, гаража площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером
73:19:102403:2863, гаража площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенных на земельном участке №*** по адресу: ***, *** (л.д.202-204 том 1).
Обращаясь в суд с иском о признании права
собственности на гараж с кадастровым номером ***, Козлов В.П. и Козлова Т.А.
ссылались на факт приобретения данного гаража в 2002 году у ***., а также на
длительность, открытость и непрерывность владения данном имуществом, несение
бремени его содержания, то есть возникновения права собственности на данный
объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
Кроме того, истцы ссылались на наличие
намерений реализовать свои права по оформлению права собственности на
вышеуказанный гараж в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2021 № 79-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями
209, 234, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3.7
Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте
38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС
РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», пришел к выводу о том, что у Козловых не возникло право собственности на
спорный гараж в рамках «гаражной амнистии», поскольку указанный объект
недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем Кащеевой И.А. Кроме того, суд не усмотрел
оснований для признания за истцами право собственности на гараж в порядке
приобретательной давности, поскольку у собственника недвижимого имущества
- Кащеевой И.А. интерес к спорному
гаражу не утрачен, она осуществляет действия по его содержанию и владению.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел
оснований для прекращения права собственности Кащеевой И.А. на спорное
имущество, а также для признания результатов межевания земельного участка *** в
СНТ «Цементник» недействительными.
Поскольку собственником гаража является
Кащеева И.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее
требований об истребовании из незаконного владения Козловых спорного гаража, а
также для признания незаконными постановления администрации МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области от 16.07.2025 №568-П «О предварительном
согласовании предоставления на праве собственности земельного участка»,
постановления главы администрации г.Новоульяновск от 04.04.1994 №91 «О
строительстве индивидуальных гаражей на дачном участке».
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм
материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных
настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не
имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на
имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право
собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом обоснованно в
качестве допустимого доказательства по делу не принята копия расписки от
26.07.1999, представленная в подтверждение сделки между Козловым В.П. и ***. по
купле-продаже гаража без номера второго от дороги в районе магазина «Оригинал»
со стороны *** (л.д.89 том 2).
Оригинал расписки не представлен. Суд
правильно указал, что из содержания текста названной расписки не следует, что
предметом указанной сделки являлся именно спорный гараж, расположенный на
земельном участке Кащеевой И.А.
*** ***.
умер, что подтверждается соответствующей актовой записью о смерти (л.д.102 том
2).
В материалах наследственного дела к имуществу
***. отсутствуют данные о том, что
спорный гараж относился к числу принадлежащего ему имущества (л.д.107-189 том
2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что у истцов отсутствуют доказательства
приобретения спорного гаража по договору купли-продажи, как отсутствуют
доказательства наличия у ***. права распоряжения спорным имуществом.
Согласно пункту 1
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или
юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в
течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает
право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По данному делу
подлежали установлению юридически значимые обстоятельства: кто является
собственником гаража, длительность фактического и открытого
владения им истцом, содержание недвижимого имущества, а также
основание использования гаража, возможность признания истца добросовестным
владельцем дома.
Согласно позиции, сформулированной в
определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018, для приобретения права
собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что
титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения
вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию,
вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что спорный гараж возведен на земельном участке,
принадлежащем Кащеевой И.А.
В 2014 году МУ «КУМИЗО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области в отношении Кащеевой И.А. проводилась проверка в
рамках муниципального контроля по
соблюдению земельного законодательства в отношении земельного участка, на
котором расположен спорный гараж
(л.д.165 том 1). Акт проверки составлен в присутствии Кащеевой И.А.
В 2016 году с соблюдением установленной процедуры
было зарегистрировано право собственности Кащеевой И.А. на спорный гараж. С
указанного времени ею производится уплата налогов (л.д.202-203 том 2).
В 2025 году Кащеевой А.И. были проведены кадастровые
работы в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж
(л.д.202-203 том 1).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что собственник Кащеева И.А. интереса к
недвижимому имуществу не утратила, напротив, осуществляет его владение и
содержание.
Доводы жалобы о том, что Кащеева И.А. не
имела права на оформление в свою собственность спорного гаража, судебной
коллегией отклоняются, спорное строение возведено на земельном участке,
принадлежащем Кащеевой И.А.
То обстоятельство, что спорным гаражом длительное
время пользуются истцы с согласия собственника, не является основанием для
прекращения права собственности Кащеевой И.А. в отношении спорного имущества.
Судом обоснованно
отклонены доводы Козлова В.П. о его неосведомленности относительно наличия
собственника у спорного гаража.
Учитывая, что Козлов В.П. и Козлова Т.А. не
представили суду законного обоснования для признания недействительными
результатов межевания земельного участка № *** площадью 549 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенного в СНТ «***,
судом обоснованно в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
Поскольку в судебном заседании нашел
подтверждение факт того, что спорный гараж находится в пользовании у Козловых, судом обоснованно
удовлетворены требования Кащеевой И.А. об истребовании из незаконного владения
Козловых спорного гаража.
Доводы жалобы о злоупотреблении Кащеевой И.А.
своими правами, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные,
доказательства этому в материалы дела не представлены. Кащеева И.А., реализуя
свои правомочия собственника, обратилась в суд со встречным иском о защите
нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Козлова Валерия Петровича, Козловой Тамары Анатольевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 17.02.2026.