УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-006366-69

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                          Дело № 33-849/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          10 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богавутдинова Илгиза Табрисовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от           13 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-4574/2025, которым постановлено:

исковые требования Газаряна Андрея Николаевича к Богавутдинову Илгизу Табрисовичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Богавутдинова Илгиза Табрисовича в пользу Газаряна Андрея Николаевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 423 800 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 095 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Газаряна А.Н. – Чегиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Газарян А.Н. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Богавутдинову И.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие  дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер ***.

13 сентября 2025 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Богавутдинова И.Т. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.  Виновником ДТП  является ответчик.

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в              АО «МАКС», полис № ***.

Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП от 13 сентября 2025 года страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 177 500 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения он согласен.

По его заказу специалистом  подготовлен акт экспертного исследования № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 13 сентября 2025 года без учета износа составила 601 300 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 423 800 руб. (601 300 руб. - 177 500 руб.).

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Богавутдинова И.Т. материальный ущерб в размере 423 800 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                   20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 13 095 руб. (л.д. 54).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                            АО «МАКС», Губайдуллина Р.Ш.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богавутдинов И.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводами суда о признании им исковых требований. Отмечает, что он признал свою вину в совершении ДТП, а не заявленные истцом требования. Он не согласен с размером ущерба, определенным независимым экспертом. Судом ему была разъяснена необходимость предварительного внесения денежных средств на депозит суда для назначения по делу судебной экспертизы, однако при этом ему не была разъяснена возможность назначения экспертизы              без внесения предварительной оплаты. Отмечает формальный подход суда к рассмотрению дела, повлекший вынесение незаконного и необоснованного решения, нарушение его процессуальных прав.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Газаряну А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер ***.

13 сентября 2025 года возле дома № *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Богавутдинова И.Т. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.  Виновником ДТП  признан ответчик (л.д. 8).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис № ***.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП от 13 сентября 2025 года страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 177 500 руб. (д.д. 12).

С размером выплаченного страхового возмещения истец согласен.

По заказу истца *** был подготовлен акт экспертного исследования № *** от 08 октября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 13 сентября 2025 года без учета износа составила 601 300 руб. (л.д. 13 – 24).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 25, 26).

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу не назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер               ***, вследствие ДТП от 13 сентября 2025 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заявлению ответчика Богавутдинова И.Т.  от 13 ноября 2025 года он в полном объеме признает исковые требования Газаряна А.Н. к нему о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 423 800 руб., а также о взыскании судебных расходов.  Ходатайство о назначении экспертизы он не заявляет.  Ему разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ (л.д. 55).

В соответствии с  чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании заявления ответчика Богавутдинова И.Т. о признании иска судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания           судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (протокол).

Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ основным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является аудиопротокол, а протокол, составленный в письменной форме, является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. 

В апелляционной жалобе заявлено, что ответчик в судебном заседании признал свою вину в совершении ДТП, а не заявленные истцом требования. Ответчик выразил несогласие с размером ущерба, определенным независимым экспертом. Судом ответчику была разъяснена необходимость предварительного внесения денежных средств на депозит суда для назначения по делу судебной экспертизы, однако не                   была разъяснена возможность назначения экспертизы без внесения предварительной оплаты.

Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в  протоколе судебного заседания от 13 ноября 2025 года, составленном в письменной форме.

При этом в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 13 ноября 2025 года. Электронный носитель информации (CD диск) не содержит аудиозаписи судебного заседания (л.д. 56).

Таким образом, судебная коллегия не может опровергнуть обоснованность и достоверность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11             ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение                        для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятое Засвияжским районным судом г. Ульяновска решение                    по данному делу не отвечает вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком                либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и  ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить данное гражданское дело в Засвияжский районный суд                      г. Ульяновска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску Газаряна Андрея Николаевича к Богавутдинову Илгизу Табрисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, направить в Засвияжский районный суд                      г. Ульяновска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.