УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-004409-23
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-533/2026 (№ 33-5792/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников
недвижимости «ТСЖ-30» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15
сентября 2025 года по гражданскому делу
№ 2-3328/2025, по которому постановлено:
исковые требования Дашкиной Евгении
Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «ТСЖ-30» в пользу Дашкиной
Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска
Дашкиной Евгении Александровны к ТСН «ТСЖ-30», Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.
Ульяновска, администрации г. Ульяновска, ПАО Сбербанк о компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
товарищества собственников недвижимости «ТСЖ-30» Ямщиковой Н.А., представителя
ПАО Сбербанк Эрсин В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Дашкина Е.А.
обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска, товариществу
собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья-30» (далее – ТСН «ТСЖ-30») о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что в 07 час. 15 мин. 07.11.2024 она шла
на работу по тротуару. Проходя по тротуару вблизи дома *** она поскользнулась и
упала ***. Во время падения подвернула *** и упала на *** Падение произошло
из-за льда, который покрывал тротуар. От резкого падения она на мгновение
потеряла сознание, очнувшись, не смогла подняться без помощи прохожих. Примерно
в 11 час. 30 мин. она обратилась за
медицинской помощью в ***, после осмотра
ей был поставлен диагноз: ***. В период с 07.11.2024 по 18.11.2024 она
находилась на листе нетрудоспособности, испытывала трудности при передвижении.
Считает, что вред ее здоровью причинен ввиду бездействия ответчиков в части
очистки тротуара от наледи.
Просила суд взыскать
с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк
России» (далее – ПАО Сбербанк).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе товарищество собственников недвижимости «ТСЖ-30» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Дашкиной Е.А. в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств,
подтверждающих наличие вины ТСН «ТСЖ-30» в причинении вреда здоровью Дашкиной Е.А.,
доказательств, свидетельствующих о наличии наледи на тротуаре возле ***, из
представленных истцом фото следует, что асфальтовое покрытие тротуара сухое,
истцом не доказано место падения, не установлена степень тяжести причиненного
вреда здоровью истца. В судебном заседании Дашкина Е.А.
неоднократно меняла свои пояснения, указывая на разные места и обстоятельства
падения. Также в жалобе отмечено, что ТСН «ТСЖ-30» надлежащим образом
осуществляется уборка придомовой территории. Обращено внимание на то,
что ТСН «ТСЖ-30» является некоммерческой организацией, не имеет дополнительных
доходов и существует исключительно на взносы членов ТСН, что делает невозможным
выплату компенсации морального вреда.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, 07.11.2024 в 07 час. 15 мин. Дашкина Е.А.
поскользнулась и упала на тротуаре, расположенном вблизи ***, получив травму ***.
Многоквартирный
жилой ***, расположенный на земельном
участке с кадастровым номером ***, находится в управлении ТСН «ТСЖ-30»
(л.д. 146-159).
Нежилое помещение по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, принадлежит ПАО Сбербанк (л.д. 76-80).
05.10.2015 между ПАО Сбербанк и ТСН «ТСЖ-30»
был заключен договор *** на содержание, техническое и аварийное обслуживание
общего имущества, предоставлении коммунальных услуг на общедомовые нужды в
многоквартирном *** (л.д. 81-93).
В материалы дела представлены фотографии, на
которых истцом обозначено место падения (л.д. 15-19).
Из заключения эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр» от 06.09.2025 *** следует, что падение Дашкиной
Е.А. произошло на земельном участке с кадастровым номером *** форма
собственности – частная (л.д. 135-143).
Истец Дашкина Е.А., ссылаясь на то, что по
вине ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на
основании анализа и оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о
наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ТСН
«ТСЖ-30» компенсации морального вреда. При этом судом отказано в удовлетворении
исковых требований к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ПАО Сбербанк как к
ненадлежащим ответчикам.
С выводами суда первой инстанции по существу
спора судебная коллегия соглашается.
Проверяя
законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, судебной коллегией учитывается следующее.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины.
Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного
повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц
(часть 1.1 данной статьи).
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление
коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества
многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, на котором
расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и
расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома включается
земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого
определены на основании данных государственного кадастрового учета, с
элементами озеленения и благоустройства.
Установив, что
земельный участок под многоквартирным *** сформирован и поставлен на
кадастровый учет, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил
из того, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка возложена
на управляющую организацию – ТСН «ТСЖ-30».
Согласно статье 162
Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать
услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений.
В силу пункта 10
Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц.
Факт получения
Дашкиной Е.А. травмы *** в результате падения на тротуаре около ***
подтверждается собранными по делу доказательствами.
В частности, из
медицинской документации Дашкиной Е.А. следует, что 07.11.2024 11.21 час. она обратилась за медицинской помощью в *** с
жалобами ***, указав, что травму получила 07.11.2024 около 07.15 час. на улице.
В данном медицинском учреждении Дашкина Е.А. находилась на амбулаторном
лечении в период с 07.11.2024 по 18.11.2024 с диагнозом: ***, в указанный
период являлась нетрудоспособной (л.д.
11-14).
Из имеющихся в материалах дела общедоступных сведений о погодных
условиях следует, что 06.11.2024 температура
воздуха ночью составляла -1°С, днем температура воздуха составляла 0°С;
07.11.2024 температура воздуха ночью составляла -2°С, был снег, днем температура
воздуха составляла +2°С, небольшой дождь (л.д. 194-195).
Таким образом,
представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения
Дашкиной Е.А. телесных повреждений в результате падения из-за скользкости
07.11.2024 на тротуаре около ***.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на
основании совокупности собранных и исследованных доказательств суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение вреда здоровью Дашкиной
Е.А. произошло по вине ТСН «ТСЖ-30» в
результате ее падения на тротуаре около ***, являющемся придомовой территорией
указанного многоквартирного жилого дома, управление которым на момент
происшествия осуществляло ТСН «ТСЖ-30», не выполнившее в полном объеме
обязательств в части содержания общего имущества собственников в надлежащем
состоянии.
Вопреки утверждениям
ответчика, объективных, достоверных, бесспорных доказательств, опровергающих
доводы истца и приведенные выше доказательства, об иной причине падения, ином
месте падения Дашкиной Е.А., в суды первой и апелляционной инстанций не
представлено.
Ссылка ответчика на
показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ***., являющегося
дворником ТСН «ТСЖ-30», который указал на надлежащее состояние
придомовой территории многоквартирного дома,
в том числе около ПАО Сбербанк, является несостоятельной, поскольку показания
данного свидетеля иными доказательствами не подтверждены.
Довод ответчика ТСН «ТСЖ-30» в апелляционной
жалобе о том, что судом не были в достаточной степени исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как
прямо противоречащие материалам дела.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной
жалобы, верно установив, что ТСН «ТСЖ-30» по смыслу статей 151, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за
причиненный Дашкиной Е.А. вред
здоровью, суд возложил на данного ответчика гражданско‑правовую
ответственность за причиненный вред здоровью путем компенсации морального
вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064
- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
При определении
подлежащего взысканию в пользу Дашкиной Е.А.
размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер
перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате
причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, принципы разумности и
справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму
компенсации морального вреда со 150 000 руб. до 70 000 руб.
Исходя из характера
и степени полученных истцом телесных повреждений в результате произошедшего
события, длительности лечения (с 07.11.2024 по 18.11.2024), негативных
последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, вынужденного
ограничения в повседневной жизни и нарушения привычного образа жизни,
неудобства в бытовых вопросах, индивидуальных особенностей истца, ее возраста (***
лет на момент получения травмы), учитывая вину ответчика, его материальное
положение, судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с
ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в вышеуказанном
размере, в связи с чем оснований для большего снижения размера компенсации
морального вреда не имеется.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия у истца
телесных повреждений *** ***, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку
данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Несогласие ответчика
с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к
отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку определение
характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной
компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о
том, что судом не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как прямо
противоречащие материалам дела.
Никаких объективных
данных, указывающих на грубую неосторожность истца Дашкиной Е.А., не
установлено.
В целом доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции,
основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу
обстоятельств и выводов суда не опровергают.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства
судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таких
обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15
сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества
собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья-30» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.