УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2025-004201-12
Судья Михайлова О.Н. Дело №
33-687/2026 (№33-5952/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зебирова Рината
Мингачетдиновича – Саховской Оксаны Владимировны на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 20 октября 2025 года по делу № 2-1798/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Зебирова Рината Мингачетдиновича к Мироновой Ксении
Игоревне, Миронову Дмитрию Сергеевичу, действующим в интересах ***, Балог Юлии
Мингачетдиновне о взыскании компенсации за
использование долей в праве общей долевой собственности отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Зебирова Р.М. - Саховской О.В.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Зебиров Р.М.
обратился в суд с иском к Мироновой К.И., действующей в интересах ***, о
взыскании компенсации за использование
долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска
указал, что он является собственником
½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу***.
Сособственником указанной квартиры является несовершеннолетняя *** В настоящее
время в квартире проживает семья ответчика, с которой он состоит в
неприязненных отношениях, доступа в квартиру у него не имеется, в данной
квартире он не проживает. Решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 24.06.2024 по делу № 2-1384/2024 определен порядок пользования квартирой,
в соответствии с которым ему выделена комната площадью 15,76 кв. м, что не
соответствует его доле в праве общей долевой собственности. На просьбы
разменять квартиру или предоставить возможность пользоваться ею ответчик не
реагирует. Рыночная стоимость аренды ½ доли спорной квартиры составляет 9000 руб. в месяц.
Просил взыскать с
Мироновой М.Д. компенсацию за использование его доли в праве общей долевой
собственности на квартиру за период с июня 2023 года по апрель 2025 года в
размере 156 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Миронов Д.С., Балог
Ю.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
Представителем Зебирова Р.М. – Саховской О.В.
подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что в решении имеются противоречия, не указана норма права, которая
связывает нарушение прав собственника регистрацией по месту жительства в ином
городе. Полагает, что суд не учел наличие у ответчиков в собственности жилого
дома, в котором они зарегистрированы.
Считает, что имеется
злоупотребление правом со стороны ответчика, который фактически пользуется
принадлежащей истцу долей квартиры, препятствует его проживанию в ней,
уклоняется от решения вопроса о продаже
своей доли истцу.
В возражениях на
жалобу Миронова К.И. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явилась представитель
Зебирова Р.М. – Саховская О.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что до 07.06.2023 истец Зебиров Р.М. и Балог Ю.М.
являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *** в равных долях
(л.д.163 том 1). Балог Ю.М. подарила
свою долю в спорной квартире несовершеннолетней *** (л.д. 43-45 том 1).
Вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
24.06.2024 по делу № 2-1384/2024 по иску Зебирова Р.М. к Мироновой К.И.,
действующей в интересах несовершеннолетней ***., об определении порядка
пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым
помещением, судом постановлено: определить порядок пользования квартирой,
расположенной по адресу: ***, следующим образом: выделить в пользование
Зебирова Р.М. жилую комнату площадью 15,76 кв.м, выделить в пользование Балог Ю.М.
жилую комнату площадью 20,67 кв.м, коридор, кухню, ванную комнату, туалет,
лоджию оставить в общем пользовании. Обязать Миронову К.И., действующую в
интересах несовершеннолетней ***., *** года рождения, не чинить препятствий
Зебирову Р.М. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***. Решение
вступило в законную силу 02.08.2024 (л.д. 91-94 том 1).
Вступившим в
законную силу решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 22.10.2024 по делу № 2-2163/2024 Зебиров Р.М. вселен в жилое помещение по вышеуказанному
адресу (л.д. 88-90 том 1). В ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство по его вселению в указанное
жилое помещение (л.д. 9-11 том 2).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Зебиров Р.М. зарегистрирован и проживает в ***
области, мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, и пришел к
выводу об отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности его проживания в спорном помещении и подтверждающих, что
ответчики чинят ему препятствия в пользовании данным помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанным
выводом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства,
соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса
Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие
из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания
граждан.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких сособственников
положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях
собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с
положениями
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и
пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Компенсация, право на взыскание которой
предусмотрено
статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по
своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь,
которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по
владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие
действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой
сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в
осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить
вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества,
находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает
ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой
собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Как указано в определении Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023
№45-КГ23-16-К7, по смыслу приведенной нормы права денежная компенсация
представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не
распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом, право требования
от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной
компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности
предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле. Невозможность означает, что полностью исключена любая физическая
возможность предоставления во владение и пользование участника долевой
собственности части этого объекта.
Поскольку владение и пользование имуществом,
которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников, использование имущества одним из сособственников, в отсутствие
притязаний иных сособственников, само по себе не свидетельствует о
возникновении права на взыскание компенсации в порядке статьи 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В целях разрешения
спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за
пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого
пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации
лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем
обусловлена такая невозможность.
Требование участника
общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено
судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий
владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других
участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что
влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение
неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают
таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю
потерпевшего.
Отказ участника
общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим
имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому
со стороны других участников, не является достаточным основанием для
присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от
того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено
отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей
собственности.
Заявляя требование о
взыскании компенсации, Зебиров Р.М. не представил доказательств того, что в
период с июня 2023 года по апрель 2025 года он по вине ответчиков не имел
возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который
с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его
использование, в том числе по вине ответчиков не имел возможности заключить
договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую
прибыль.
Материалами дела не подтверждается
противоправность виновного поведения ответчиков, причинно-следственная связь
между возникшими убытками и их виновным поведением.
Доводы жалобы не подтверждают наличие
оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование его долей.
Судом обоснованно
установлено, что Зебиров Р.М.
зарегистрирован и проживает в г*** области, фактических мер по вселению в
спорное жилое помещение он не предпринимал.
Из пояснений представителя Зебирова Р.М. – Саховской О.В. следует,
что фактических мер по вселению в жилое
помещение Зебиров Р.М. не предпринимает до настоящего времени, и с настоящим
иском он обратился в суд для разрешения вопроса о покупке им доли несовершеннолетней ***., с целью прекращения общей долевой собственности на квартиру.
Доводы жалобы о том, что ответчики фактически
пользуются долей в праве на жилое помещение, принадлежащей истцу, и
препятствуют в пользовании им, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не
подтверждается какими-либо доказательствами. Проживание Мироновой К.И. и членов
ее семьи в указанной квартире не является подтверждением того, что они
пользуются всеми помещениями в спорной квартире, в том числе, комнатой Зебирова
Р.М. Квартира не сдается ответчиками в
наем. Истцом не представлены доказательства несения им реальных убытков.
Доводы о наличии у
ответчиков в собственности жилого дома, в котором они зарегистрированы, и о
том, что Миронова К.И. уклоняется от решения вопроса о продаже своей доли
истцу, не являются основанием для взыскания с нее в пользу Зебирова Р.М.
денежной компенсации.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает, что оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 20 октября 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Зебирова Рината
Мингачетдиновича – Саховской Оксаны Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.