УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-008333-69

Судья Щеголева О.Н.                                                   Дело № 33-81/2026 (33-4876/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        10 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверева Сергея Георгиевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки  от               28 августа 2025 года, по гражданскому делу № 2-2515/2025, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кувакиной Ларисе Сергеевне, Звереву Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кувакиной Ларисы Сергеевны, Зверева Сергея Георгиевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № *** за период с 10 марта 2023 года по 09 декабря 2024  года в размере 112 651 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере  84 937 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 25 020 руб. 65 коп., неустойка в размере 2692 руб. 96 коп., расходы                 на оплату государственной пошлины в размере 4379 руб. 54 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ***,  умершего *** года.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения ответчика Зверева С.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кувакиной Л.С., Зверевой Ю.С.  о взыскании задолженности по счету кредитной карты в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований  указано, что между ПАО Сбербанк (банк) и  Туркиным С.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № *** по эмиссионному контракту № *** от 18 апреля 2012 года. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, заемщику был открыт счет № ***.

*** года *** умер. На момент смерти он был зарегистрирован по адресу: ***.

За период с 10 марта 2023 года по 09 декабря 2024  года задолженность заемщика перед банком по счету кредитной карты составила 112 651 руб. 19 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 25 020 руб. 65 коп., просроченный основной долг в размере  84 937 руб. 58 коп., неустойка в размере 2692 руб. 96 коп.

Наследниками ***  являются Кувакина Л.С., Зверева Ю.С. 

ПАО Сбербанк просило суд взыскать в его пользу в порядке наследования с Кувакиной Л.С., Зверевой Ю.С.  в солидарном порядке задолженность по счету кредитной карты № *** в размере 112 651 руб. 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4379 руб. 54 коп.

Определением суда от 11 февраля 2025 года производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Зверевой Ю.С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в порядке наследования, прекращено в связи со смертью ответчика.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Зверев С.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зверев С.Г. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Указывает, что дело было необоснованно рассмотрено судом без его участия.

Судом не принято во внимание, что он не является наследником                 ***., поскольку его прямыми наследниками являются его дети. Наследство после смерти *** приняла Кувакина Л.С. С заявлением о принятии наследства после смерти *** он не обращался, он лишь принял наследство после смерти своей супруги ***

Полагает, что судом при взыскании неустойки необоснованно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В возражениях на апелляционную жалобу Кувакина Л.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Зверева  С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных        настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 года Туркин С.А., *** года рождения, обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время -                         ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты (тип карты – MasterCard Standart) с кредитным лимитом 40 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

На основании вышеуказанного заявления между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Туркиным С.А. (заемщик) 18 апреля 2012 года был заключен эмиссионный контракт № *** (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банком был открыт заемщику счет № *** и была выдана кредитная карта № ***, с кредитным лимитом 40 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых (т. 1 л.д. 22, 27, 28, 49).

Впоследствии кредитный лимит неоднократно увеличивался и с 30 июля          2019 года составил 85 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

*** умер *** года (т. 1 л.д. 45).

По состоянию на дату смерти *** задолженность по кредитному договору составила 112 651 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 84 937 руб. 58 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 25 020 руб. 65 коп., неустойка в размере 2692 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 49 – 62).

Согласно материалам наследственного дела на имущество ***., умершего *** года, открытого нотариусом нотариального округа                   г. Ульяновск Болдиновой  Е.А., с заявлением о принятии наследства после смерти *** обратилась  его дочь Кувакина Л.С., сообщившая о наличии второго наследника по закону – дочери наследодателя Зверевой  Ю.С. (т. 1 л.д. 209, 210)

Однако Зверева Ю.С. умерла *** года, не успев вступить в наследство. В связи с этим, к нотариусу с заявлением о принятии наследства                после смерти *** обратился наследник Зверевой Ю.С. – Зверев С.Г. (т. 1 л.д. 210 оборот, 211).

Наследственное имущество состоит из следующих объектов недвижимости: 6/8 долей квартиры общей площадью 58,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***; квартиры, общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: г*** (т. 1 л.д. 214 – 223).

19 августа 2024 года между Кувакиной Л.С. и Зверевым С.Г. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Кувакиной Л.С. перешли 6/8 долей квартиры общей площадью              58,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу:                  ***, а в собственность Зверева С.Г. перешла квартира, общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: *** (т. 2 л.д. 36).

Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пп. 1, 2               ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности  наследников ***. – ответчиков Зверева  С.Г. и Кувакиной  Л.С. по обязательствам наследодателя.

Однако при этом суд не определил рыночную стоимость наследственного имущества в ценах на дату смерти наследодателя.

По ходатайству ответчика Зверева С.Г. судебной коллегией по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** (***).

В заключении эксперта № *** от 20 января 2026 года определена рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти ***(на  *** года).

Так, рыночная 6/8 долей квартиры общей площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: г***, составила 3 208 730 руб.

Рыночная стоимость квартиры, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: ***, составила 2 210 298 руб. (т. 2  л.д. 90 – 143).

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приняла заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Туркина С.А. размер его задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ          судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, указав, что с                 Кувакиной Л.С., Зверева С.Г. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № *** за период с 10 марта 2023 года по 09 декабря 2024  года в размере 112 651 руб. 19 коп. в порядке наследования после смерти *** умершего ***.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в солидарном порядке в связи со следующим.

В соответствии с  ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование  возникает,  если  солидарность  обязанности или требования

предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков Кувакиной Л.С., Зверева С.Г. в пользу ПАО Сбербанк  подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2179 руб. 87 коп. с каждого.

В остальной  части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Зверева С.Г., поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик Зверев С.Г. извещался судом первой инстанции заказным письмом по месту его регистрации и по месту нахождения принятого им наследственного имущества. Однако судебная корреспонденция не была им получена по неизвестной причине (т. 1 л.д. 227 – 230).

Материалами дела подтверждено, что ответчик Зверев С.Г. вступил в наследство после смерти *** в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью его жены ***

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит заявленную истцом неустойку в размере 2692 руб. 96 коп. явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и не усматривает правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расходы *** на проведение судебной экспертизы составили 30 000 руб. (т. 2 л.д. 144).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу *** с Кувакиной Л.С., Зверева С.Г. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 28 августа          2025 года, изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с Кувакиной Ларисы Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Зверева Сергея Георгиевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***) задолженность по кредитной карте № *** за период с 10 марта 2023 года по 09 декабря 2024  года в размере 112 651 руб. 19 коп., в порядке наследования после смерти ***, умершего *** года, а также взыскать с Кувакиной Ларисы Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Зверева Сергея Георгиевича (паспорт гражданина Российской Федерации  ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН ***) расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2179 руб. 87 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зверева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кувакиной Ларисы Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Зверева Сергея Георгиевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу *** (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.