УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чугунов П.В.
|
Дело № 22-205/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 февраля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Тимченко Ю.Ф.,
защитников – адвокатов Хутарева С.В., Баженовой И.Н.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Ткаченко А.А., апелляционным
жалобам осужденного Тимченко Ю.Ф., защитника - адвоката Хутарева С.В. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2025 года,
которым
ТИМЧЕНКО Юрий Федорович,
***, несудимый,
осужден
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана в отношении Тимченко Ю.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу
в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы Тимченко Ю.Ф.
постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Тимченко Ю.Ф. под стражей с 17 ноября 2025 года до дня вступления приговора в
законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решены вопросы о гражданском иске и вещественном
доказательстве.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимченко Ю.Ф. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью И***ва В.И., опасного для жизни.
Преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене приговора.
Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд недостаточно
мотивировал квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания,
не привел мотивы достаточности назначенного осужденному срока лишения свободы
для достижения целей наказания.
Обращает внимание, что судом в приговоре ошибочно указано,
что показания свидетеля Д***ой Н.А. оглашались в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в
ходе судебного следствия.
Считает, что суд
необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - оказание материальной помощи детским спортивным
секциям единоборств.
В апелляционной жалобе защитник Хутарев С.В. считает
приговор подлежащим изменению.
По мнению автора жалобы, суд проигнорировал факт
противоправного поведения потерпевшего в отношении работников торгового
предприятия.
Автор жалобы не соглашается с выводами суда о наличии
противоречий в показаниях Тимченко об обстоятельствах причинения телесных
повреждений потерпевшему. Указывает, что во всех своих показаниях и даже при
опросе Тимченко по материалу доследственной проверки 9 мая 2025 г., а также в
качестве свидетеля 21 мая 2025 г. он указывал, что именно потерпевший первым
нанес ему удар кулаком в левую часть лица (ухо) и только после этого в ответ им
была нанесена серия ударов в голову И***на. В связи с этим вывод суда, что
Тимченко менял свои показания в выгодную для себя сторону, чтобы улучшить свое
процессуальное положение и тем самым избежать уголовной ответственности, не
основаны на материалах дела и прямо противоречат им. Утверждает, что показания
Тимченко согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
Считает, что в ходе следствия и в суде был достоверно
установлен факт нападения И***ым на Тимченко. Это подтверждает сам осужденный и
свидетель К***ко В.А., которая была очевидцем конфликта. Кроме того в суд по
ходатайству защиты был приглашен свидетель П***в – мастер спорта по боксу,
который после просмотра видеозаписи подтвердил, что первым нанес удар И***н.
Отмечает, что в момент нанесения потерпевшим удара в голову
Тимченко, тот продолжает разговаривать по телефону, держа его в правой руке,
что свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на совершение нападения
на И***на.
Кроме того считает, что судом было необоснованно отказано в непризнании
в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иных действий, направленных
на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а
также в отказе применения к нему ст.ст.64,73 УК РФ.
Просит приговор изменить, изменить текст приговора на листе
14, а также внести дополнения, признать смягчающими обстоятельствами «активное
способствование раскрытию и расследованию преступления», п. «к» ч.1 ст.61 УК
РФ, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Тимченко Ю.Ф. указывает
на незаконность приговора.
Обращает внимание на то, что видеозапись плохого качества и
без звука. Он лишь защищал сотрудников магазина от агрессивного поведения
потерпевшего. Оперативный сотрудник М***н передал CD-диск с видеозаписью следователю Г***ой
А.В., но откуда он его взял и как изъял, неизвестно.
Указывает о незаконном ограничении его ознакомления с
материалами уголовного дела после постановления приговора, которое плохо
читается и имеет много ошибок, связанных с датами и адресами, фамилиями и
рапортами.
Считает, что судом не дана оценка видеозаписи с места
происшествия. Утверждает, что звук на данной видеозаписи был удален намеренно,
кроме того видеозапись является неполной, удалена часть видео, из которой
следует, что именно потерпевший нанес первые удары осужденному, а последний
оборонялся, выставляя вперед руки.
По мнению автора жалобы, заключение судебно-медицинской
экспертизы содержит существенные нарушения, в связи с чем, не может быть
признано допустимым доказательством. Заключение экспертов носит
предположительный характер и противоречит материалам дела.
Анализируя судебную
практику, указывает, что он находился в состоянии аффекта, вызванного
действиями потерпевшего. Считает, что судебное следствие проведено с
обвинительным уклоном.
С учетом изложенного, просит изменить приговор,
переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, снизить размер
компенсации морального вреда до 50 000 рублей либо отменить приговор,
возвратить дело прокурору с целью устранения процессуальных нарушений.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, а также представления
прокурора, уточнив, что просят переквалифицировать действия Тимченко Ю.Ф. на ч.
1 ст. 118 УК РФ; прокурор возражал по доводам жалоб, просил отменить приговор
по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Так из показаний И***ва В.И. следует, что 8 мая 2025 г.
около 19 часов 30 минут он, находясь в магазине «***», встретил ранее
незнакомого Тимченко, который своим телом загородил ему проход. Будучи в
состоянии алкогольного опьянения словесно выразил недовольство тем, что
Тимченко загородил проход. Его высказывание Тимченко не понравилось и Тимченко предложил ему выйти
на улицу поговорить. Ответил согласием. Взял бутылку водки и направился с ней в
кассовую зону, где собирался ее оплатить. Когда он стал оплачивать водку, то
почувствовал толчок в правое плечо со стороны Тимченко, от данного толчка он
отшагнул на один шаг назад. Далее, Тимченко толкнул его еще раз в правое плечо
и от данного толчка он отшагнул на два шага назад. Далее, Тимченко подошел ко нему и нанес 1 удар кулаком в
область челюсти. Защищаясь от Тимченко, нанес Тимченко один удар кулаком правой руки в область головы. Тимченко в этот момент ему нанес еще
один удар в область челюсти кулаком левой руки. Далее, Тимченко левой рукой хотел схватил его за шею, он
отбил правой рукой руку Тимченко. Затем, кулаком левой руки Тимченко нанес ему 1 удар в область шеи справа, потом
сразу нанес один удар в область шеи справа кулаком левой руки. Далее, Тимченко
нанес сразу ему еще один удар кулаком левой руки в правую часть шеи, а затем
нанес ему кулаком левой руки в область носа. От данных ударов потерял равновесие и, пытаясь ударить
Тимченко, повалился на наличник входной двери и ударившись об него левой рукой
и предплечьем. Тимченко подошел к нему и схватил его левой рукой за шею сзади,
а правой рукой схватил за кадык и начал тянуть его вниз, сильно сжимая, отчего
он почувствовал признаки удушения и начал терять сознание. В этот момент
Тимченко его отпустил и они разошлись. После того, как Тимченко его отпустил,
он сразу не понял ничего, почувствовал только дискомфорт от удушья в области
шеи (горла) спереди. Оплатив покупки, направился к себе домой. По пути
следования он чувствовал в горле дискомфорт и у него возникали сложности с
дыханием, он не придал значение и подумал, что все пройдет, но придя домой его
состояние стало ухудшаться, ему становилось тяжелее дышать, о чем он сообщил
своей супруге, которая вызвала скорую помощь. 8 мая 2025 г. после посещения
магазина «***» он более нигде не был, ни с кем не дрался, ему телесные
повреждения кроме Тимченко никто не наносил.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований признать
показания потерпевшего недопустимыми доказательствами у суда не имелось,
поскольку они были получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами.
Также у суда не было оснований признавать показания
потерпевшего недостоверными доказательствами, поскольку, как было правильно
установлено судом, у потерпевшего не имелось оснований для оговора
осуждённого.
При этом факт конфликта между осуждённым Тимченко Ю.Ф. и
потерпевшим И***ым В.Н., нанесения ударов Тимченко И***ву, а также захвата
Тимченко руками за шею И***ва объективно подтверждается видеозаписью изъятой из
магазина «***», которая была просмотрена в ходе судебного следствия и
неоднократно исследована в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы Тимченко Ю.Ф. данная видеозапись
является допустимым доказательством, поскольку была получена в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Так, в т. 1 л.д. 22 имеется
поручение следователя Ш***ой Р.Р., из содержания которого следует, что
начальнику ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска направлено
поручение, в котором следователь просит установить наличие видеонаблюдения в
местах подхода и отхода к месту совершения преступления. На л.д. 98, т. 1
имеется постановление следователя Г***ой А.В. о производстве выемки у свидетеля
М***на А.К. (оперуполномоченного) СD диска с видеозаписью от 8 мая 2025 г. На
л.д. 100-107, т. 1 имеются процессуальные документы, которые подтверждают
изъятие диска с видеозаписью, осмотра его и приобщения его в качестве
вещественного доказательства.
Вопреки доводам жалобы осуждённого у суда не имелось
оснований признавать видеозапись, имеющуюся на диске, недостоверным
доказательством.
Доводы осуждённого о фальсификации видеозаписи являются
надуманными, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на изменение
содержания видеозаписи, осуждённым и его защитниками не приведено.
Тот факт, что видеозапись не содержит звука, не ставит под
сомнение действия, совершаемые осуждённым и потерпевшим, которые зафиксированы
на видеозаписи.
При этом события, зафиксированные на видеозаписи,
подтвердили с учётом места нахождения их в помещении магазина и ракурса
наблюдения, свидетели К***ко В.А., И***ва В.Ф., Д***ва Н.А., Ч***ва М.Р.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №111
от 07 августа 2025 года следует, что у И***ва В.И. обнаружены следующие
телесные повреждения: закрытый перелом правой пластины щитовидного хряща со
смещением, осложнившийся острым травматическим стенозом гортани 2-й степени
(субкомпенсация) и дыхательной недостаточностью 2-й степени, квалифицируется
как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни,
гематома и ссадины в лобной области справа кратковременного расстройства
здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут,
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Клинические и рентгенологические данные свидетельствуют о
том, что закрытый перелом правой пластины щитовидного хряща со смещением мог
быть получен И***ым В.И. незадолго (минуты-часы) до оказания скорой медицинской
помощи (дата и время прибытия бригады на место 08.05.2025 в 20 часов 27 минут).
Гематома и ссадины в лобной области справа могли быть причинены в срок от
нескольких минут до 2-х недель ко времени оказания скорой медицинской помощи
(дата и время прибытия бригады на место 08.05.2025 в 20 часов 27 минут).
Обнаруженный у И***ва В.И. закрытый перелом правой пластины
щитовидного хряща со смещением, мог образоваться в результате сдавливания шеи
тупым твердым предметом с боков, спереди назад или ударе им по передней
поверхности шеи. При обстоятельствах указанных И***ым В.И. в протоколе допроса
потерпевшего и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, не
исключается возможность причинения установленного у него закрытого перелома
правой пластины щитовидного хряща со смещением в результате сдавливания шеи
пальцами правой руки с боков. Однако, комиссия исключает возможность причинения
данного повреждения в результате удара рукой (кулаком) в области правой боковой
поверхности шеи. Данное повреждение не могло образоваться в результате
растяжения при движении головой, то есть без внешнего воздействия травмирующей
силы в область шеи, а также в результате активного движения головой в момент
попытки уклонения от ударов.
При обстоятельствах, указанных Тимченко Ю.Ф. в протоколе
допроса подозреваемого и продемонстрированных им в ходе следственного
эксперимента, комиссия не исключает возможность причинения обнаруженных у И***ва
В.И. гематомы и ссадин в лобной области справа в результате удара рукой
(кулаком).
Вопреки доводам жалобы осуждённого судебная коллегия
соглашается с выводами суда о допустимости и достоверности заключения
судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства и оснований для переоценки выводов суда в этой части не
находит.
Всем
доказательствам, которые были исследованы судом, вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку.
При
этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тимченко Ю.Ф. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью И***ва В.И., опасного для его жизни и, с
учетом собранных доказательств, действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ
квалифицировал правильно.
Доводы
об иной юридической квалификации действий Тимченко Ю.Ф. судом первой инстанции
были проанализированы и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Свои
выводы об отсутствии в действиях Тимченко Ю.Ф. иной квалификации, в том числе
ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд изложил в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации
преступления и назначения наказания.
При
этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалоб и представления, суд учел
все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
В
приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и
отверг другие.
Каких-либо
противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том,
что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела
также не имеется. Доказательства, положенные в основу приговора, были
исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.
Достоверность
доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной
коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в
противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с
достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило
суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Данных о том, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались
все представленные сторонами доказательства.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями
закона.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.
При назначении наказания Тимченко Ю.Ф. суд учел характер и
степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного,
обстоятельства смягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
С
учетом требований положения ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о
необходимости назначения Тимченко Ю.Ф.
наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам защитника
Хутарева С.В., изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционному
представлению, соразмерно содеянному,
является справедливым и отвечает установленным статьями 6, 7 и 43 УК РФ целям.
Судебная коллегия не
находит оснований к его смягчению или
усилению.
Вопреки
доводам жалобы адвоката Хутарева С.В., оснований для признания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание: «активное способствование раскрытию и
расследованию преступления», «противоправное поведение потерпевшего, явившееся
поводом для преступления», «иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему» у суда не имелось.
Суд
по данным доводам высказал свое суждение в приговоре.
Судебная
коллегия с выводами суда в этой части полностью
соглашается и не находит законных оснований для переоценки выводов суда.
Сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, о
состоянии здоровья брата, не влекут смягчение назначенного наказания,
поскольку суд учёл в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание « состояние здоровья близких лиц».
Относительно
доводов апелляционного представления о не учете судом в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельства, предусмотренного ч. 2
ст. 61 УК РФ (указанного в апелляционном представлении), судебная коллегия
отмечает, что, с учётом положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, иные обстоятельства,
которые суд может учесть в качестве смягчающих наказание, учитываются судом
исключительно на его усмотрение.
При
этом судебная коллегия не находит оснований для учёта в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что учёл суд первой
инстанции.
В соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
При
разрешении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из реальной
возможности возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости и
нравственных страданий потерпевшего.
Судебная
коллегия не находит оснований для уменьшения размера суммы компенсации
морального вреда, поскольку иск разрешен надлежащим образом.
Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции
не были нарушены права осуждённого при ознакомлении его с материалами
уголовного дела после постановления приговора.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно вынес
постановление, которым установил срок ознакомления осуждённого с материалами
уголовного дела по 24 декабря 2025 г., поскольку, как следует из графика
ознакомления с материалами уголовного дела, Тимченко Ю.Ф. злоупотреблял своим
правом.
При этом судебная коллегия отмечает, что Тимченко Ю.Ф. 18
декабря 2025 г., то есть до вынесения постановления (вынесено 22 декабря 2025
г.), которым ему был установлен срок для ознакомления, получил копию материалов
уголовного дела в двух томах.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не
имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам
апелляционного представления, поскольку суд в описательно-мотивировочной части
приговора сослался на доказательство,
которое не исследовалось в судебном заседании – показания свидетеля Д***ой
Н.А., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 59-62).
Указанные показания
подлежат исключению из числа доказательств.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
ноября 2025 года в отношении Тимченко Юрия Федоровича изменить:
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание об оглашении показаний
свидетеля Д***ой Н.А. в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.
59-62).
В остальном приговор
оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: