УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело №22-263/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 февраля 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Глебова А.Н.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осуждённого Билонец Д.А.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное
представление помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Голюнова И.Н. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 января 2026
года, которым
БИЛОНЕЦ Денису Александровичу,
***
удовлетворено ходатайство о замене не отбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от
04 августа 2022 года.
Постановлено:
-
заменить ему не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде
принудительных работ на срок 2 года 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;
- обязать проследовать в исправительный
центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в
порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания;
- срок наказания в виде принудительных работ
исчислять со дня прибытия осуждённого в
исправительный центр;
- зачесть ему
в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время со дня вынесения
постановления и до его вступления в законную силу.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осуждённый Билонец Д.А. обратился в
суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено вышеприведённое
решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Голюнов И.Н.
считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене.
Считает, что обжалуемое постановление не соответствует
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа,
исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого
к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил
причиненный ущерб или вред, причиненный в результате преступления.
Однако, по мнению автора
представления, данное требование судом не выполнено.
Удовлетворяя ходатайство осуждённого Билонец Д.А., суд
мотивировал свое решение положительными характеристиками, такими как наличие 13
поощрений, 2 взыскания в виде выговоров, которые сняты досрочно в установленном
законом порядке, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду,
активное участие в проводимых в учреждении воспитательных и спортивных
мероприятиях, посещение мероприятий воспитательного характера, выводы для себя
делает правильные, принимает участие в работах по благоустройству исправительного
учреждения и прилегающей территории колонии.
Однако автор представления считает, что вышеуказанные
положительные характеристики осуждённого не являются безусловными основаниями
для удовлетворения ходатайства. Суд придал чрезмерное значение данным
характеристики осуждённого без учета справки из ФКУ ИК-*** о том, что его норма
выработки на должности сборщика изделий из древесины составляет всего 24,66%. Кроме
того взыскания в виде выговоров от 27
июня 2024 года и 03 июля 2024 года, их чередование наряду с поощрениями не могут
свидетельствовать о достаточном исправлении осуждённого в настоящее время,
поэтому полагает преждевременным замену Билонец Д.А. наказания в виде лишения
свободы более мягким видом.
Просит
постановление о замене Билонец Д.А. неотбытой части наказания более мягким
видом наказания в виде принудительных работ отменить, передать материал на
новое судебное рассмотрение.
В
возражениях осуждённый заявил о несогласии с доводами апелляционного
представления, полагает в нем не приведены нормы закона, которые нарушены
судом. Ссылка на норму выработки в 24,66% как основание к отказу в
удовлетворении ходатайств, также не предусмотрена законом.
Просит
оставить без удовлетворения апелляционное представление, а судебное решение без
изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Осипов К.А. поддержал апелляционное представление
по доводам, изложенным в нем, просил отменить судебное решение;
- осуждённый Билонец Д.А. по существу возражал, просил
оставить без удовлетворения апелляционное представление, а судебное решение без
изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного
представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Билонец Д.А. осужден
приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года
по ч. 3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.3 ст.69
УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 16 августа 2022 года (зачет с 09 февраля
2022 года до 16 августа 2022 года срока содержания под стражей в лишение
свободы). Окончание срока – 09 февраля
2028 года.
Осуждённый
Билонец Д.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Ульяновский
районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, указав, что им отбыта ½ срока наказания, вину
признал полностью, в совершённом деянии раскаивается. Иска по приговору суда не
имеет. Нарушений установленного порядка отбывания не имеет, поощрялся
администрацией учреждения.
Суд,
рассмотрев ходатайство по существу,
удовлетворил его.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о
том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным
образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
С учетом положений ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) Билонец Д.А. отбыл установленный срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
наказанием в виде принудительных работ.
Из представленных администрацией
исправительного учреждения сведений следует, что Билонец Д.А. содержится на
обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания тринадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду,
вину в совершении преступлений по приговору суда признал полностью,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в
проводимых в учреждении воспитательных и
спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера и
делает для себя правильные выводы, принимает участие в работах по
благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к ней
территории, иска не имеет, обучался в ФКП ОУ №1*** при ИУ, к обучению относился
добросовестно, получил специальность. На профилактическом учете не состоит. За
добросовестное отношение к труду имеет тринадцать поощрений, допускал нарушения
и дважды (27.06.2024 и 03.07.2024) на него были наложены взыскания, которые
сняты.
Суд исследовал и учёл в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осуждённого,
отношение к труду за весь период отбывания наказания, за что в период с 10
марта 2023 года по 5 сентября 2025 года получил тринадцать поощрений, а также
получил поощрение 14 декабря 2025 года (после направления ходатайства в суд),
добросовестное отношение к обучению, и вопреки доводам апелляционного
представления, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства
Билонец Д.А., надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Также суд учитывал, что за весь период
отбывания наказания осуждённый допускал нарушения и на него были возложены два
взыскания в виде выговоров, которые сняты досрочно в установленном порядке. Суд
апелляционной инстанции обращает внимание на характер нарушений (не выполнил
комплекс физических упражнений,
находился вне спального места), которые не относятся к злостным
нарушениям установленного порядка отбывания наказания, они совершены в короткий
промежуток времени (в 2024 году в период не более десяти дней), с указанного
времени его поведение исключительно положительное.
Установленные фактические
обстоятельства о поведении осуждённого, количество поощрений, взысканий, данные
о поведении осуждённого после их снятия, в своей совокупности ставят под
сомнение вывод администрации исправительного учреждения о неустойчивом
поведении осуждённого и нецелесообразности, преждевременности замены неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания.
При таких данных о поведении
осуждённого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Билонец Д.А.
своим примерным поведением и отношением к отбыванию наказания подтвердил
достижение целей наказания в виде реального лишения свободы и стремление к
исправлению, в связи с чем удовлетворил ходатайство о замене неотбытой части
более мягким видом наказания в виде принудительных работ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности выводов и оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Что касается мнения прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайств, то оно не может иметь определяющего значения,
поскольку суд не связан позицией прокурора и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 января 2026 года в отношении Билонец Дениса Александровича
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий