У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0024-02-2025-000532-59
Судья Шапарева И.А.
Дело №33а-130/2026 (33а-5315/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 05
сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
30 сентября 2025 года, по делу №2а-2-362/2025, которым постановлено:
исковые требования
Храмовой Елены Вячеславны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по
ВАП по городу Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Романову Антону Александровичу о признании незаконным
постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отмене
государственной регистрации права собственности на жилое помещение, взыскании
морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
ВАП по городу Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Роньжиной Т.П. от 11.07.2025 о передаче нереализованного
имущества должника взыскателю Романову А.А.
Решение суда
является основанием для аннулирования сведений о признании права собственности
Романова А.А. на имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** общей
площадью 43,8 кв.м, с
кадастровым номером ***; восстановления сведений о праве собственности Храмовой
Е.В. на имущество - квартиру, расположенную
по адресу: *** общей
площадью 43,8 кв.м, с
кадастровым номером ***
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за
счет казны Российской Федерации в пользу Храмовой Е.В. расходы по оплате услуг
представителя в сумме 5000 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме
3000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Храмовой Е.В. к Федеральной службе судебных
приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Отделу судебных приставов по ВАП по городу Ульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Романову
А.А. отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного ответчика Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - врио начальника
отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ВАП по городу
Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области - Старостиной Т.Н., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных
приставов по ВАП по городу Ульяновску Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Роньжиной Т.П., административного ответчика
Романова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Храмова Е.В.
обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Отделу судебных приставов по ВАП по городу Ульяновску
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее
- ОСП по ВАП по г. Ульяновску) о признании незаконным постановления о передаче
нереализованного имущества должника взыскателю, отмене государственной
регистрации права на жилое помещение, взыскании морального вреда и расходов.
Требования
мотивировала тем, что на исполнении ОСП по ВАП по г. Ульяновску находилось
исполнительное производство от 14.01.2023 №*** в отношении Храмовой Е.В. о
взыскании в пользу Романова А.А. задолженности по алиментам.
Храмова Е.В.
является собственником следующих жилых помещений:
- квартиры по
адресу: *** общей площадью 43,8 кв.м,
состоящей из двух жилых комнат, пригодной для
проживания ее с дочерью - *** года рождения, где они
проживают по настоящее время;
- комнаты, приобретенной
на средства материнского капитала, а именно 28/100 долей в праве общей долевой
собственности в коммунальной квартире по адресу: ***, общей площадью 91,9 кв.м.
Данная комната
непригодна для проживания с детьми в связи с тем, что в ней отсутствуют условия
для проживания. Кроме того, в июне 2025 года *** был признан аварийным.
21.01.2025 судебным
приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ульяновску (далее - должностное лицо)
Роньжиной Т.П. в рамках приведенного выше
исполнительного производства вынесено постановление о передаче
арестованного имущества (квартиры) по адресу: *** на торги.
Как следует из
отчета об оценке от 03.12.2024, составленного ООО «***», стоимость спорной квартиры составила
902 000 руб. Стоимость согласно акту описи и ареста составила 800 000 руб.
Реализация на торгах
квартиры в *** не состоялась. После снижения цены на имущество должника
первоначально на 15%, затем на 25% должностным лицом Роньжиной Т.П. было
предложено взыскателю Романову А.А. оставить данное имущество за собой.
В связи с
подтверждением взыскателя Романова А.А. согласия об оставлении спорной квартиры за собой должностным лицом
Роньжиной Т.П. 11.07.2025 вынесено постановление о передаче нереализованного
имущества должника взыскателю в счет
долга по цене 676 500 руб., о чем истец извещена не была.
14.07.2025
исполнительное производство было окончено.
18.07.2025 от
Романова А.А. ей (Храмовой Е.В.) стало известно о передаче в счет задолженности
её квартиры в ***
С вынесенным
постановлением должностного лица Роньжиной Т.П. от 11.07.2025 не согласна,
поскольку квартира в *** является для ее семьи единственным жилым помещением,
пригодным для постоянного проживания, в связи с чем ее права были нарушены.
Передача нереализованного имущества взыскателю
осуществлена судебным приставом-исполнителем с нарушением принципов
исполнительного производства, а также ч.1 ст.446 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Просила суд признать
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
Роньжиной Т.П. от 11.07.2025 о передаче нереализованного имущества должника
взыскателю; отменить государственную регистрацию права собственности Романова А.А. на жилое
помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** взыскать с ОСП по ВАП по г. Ульяновску
УФССП по Ульяновской области моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб. и оплаченной
государственной пошлине в сумме 3000 руб.
Судом в качестве
соответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП
России), Романов А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) с
освобождением от статуса заинтересованного лица, в качестве заинтересованных
лиц: должностное лицо Роньжина Т.П., Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований
в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем
в рамках исполнительного производства был принят комплекс мер, направленных на
исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», в целях проверки имущественного положения должника неоднократно
направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные
организации, проверены базы данных ведомств, с которыми заключены
межведомственные соглашения.
Отмечает, что адрес
фактического проживания должника известен не был, должник о своем фактическом
месте проживания судебному приставу-исполнителю не сообщил, что послужило
основанием для вынесения постановления о розыске должника.
Указывает на то, что
все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в том
числе касающихся ареста и реализации арестованного имущества, направлялись
должнику в личный кабинет «Единый портал государственных и муниципальных услуг»
(далее - ЕПГУ), и были им получены, в установленные сроки не оспаривались. С
заявлением об исключении арестованного имущества из акта (описи) о наложении
ареста должник также не обращался.
Отмечает, что в помещениях, расположенных по адресу: *** в том числе
жилой комнате, принадлежащей должнику, продолжают проживать граждане, имеющие
несовершеннолетних детей, помещения не сняты с кадастрового учета, в жилом доме
имеются необходимые коммуникации и отопление.
Кроме того, признание жилья аварийным и подлежащим сносу предусматривает
последующее предоставление собственникам жилых помещений другого жилого
помещения взамен изымаемого или получение возмещения за изымаемое жилое
помещение. Таким образом, права должника на жилое помещение, как необходимое
средство жизнеобеспечения не нарушены.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных
последствий от действий и решений должностного лица не имеется.
В судебное заседание кроме представителя административного ответчика
УФССП России по Ульяновской области - должностного лица ОСП
по ВАП по г. Ульяновску - Старостиной Т.Н., должностного лица Роньжиной Т.П.,
административного ответчика Романова А.А., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218
и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том
числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного
пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их
заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено,
что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц
службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду
необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми
действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного пристава-исполнителя
незаконным у суда не имеется.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном
производстве.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем Роньжиной Т.П.
возбуждено исполнительное производство №
***, предмет исполнения - задолженность по алиментам в размере 488 307,17 руб. в отношении должника
Храмовой Е.В. в пользу взыскателя Романова А.А. (т. 1 л.д.
138). Копия постановления направлена должнику по ЕПГУ и получена должником.
В рамках данного
исполнительного производства по итогам проведенных исполнительных действий
судебным приставом-исполнителем 11.07.2025 вынесено постановление о передаче
нереализованного имущества - квартиры по адресу: *** взыскателю (т. 2
л.д. 14-15).
11.07.2025 имущество
передано по акту передачи взыскателю Романову А.А. и вынесено постановление о
снятии ареста с имущества (том 2 л.д. 16-17).
Не соглашаясь с
действиями судебного пристава-исполнителя, с постановлением от 11.07.2025 о
передаче нереализованного имущества - квартиры по адресу: *** должника
взыскателю, административный истец обратился с данным административным иском.
Разрешая
административный спор и удовлетворяя частично административный иск в части
признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Роньжиной Т.П. от 11.07.2025,
взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской
Федерации в пользу Храмовой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме
5000 руб. и оплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб., суд исходил
из того, что оспариваемым постановлением от 11.07.2025 нарушаются права и
законные интересы административного истца, поскольку судебный
пристав-исполнитель был не вправе совершать действия по реализации
единственного пригодного для проживания жилого помещения должника, в том числе
передавать его взыскателю, так как жилое
помещение по адресу: *** не может быть
признано пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, поэтому на спорную
квартиру в ***
распространяется исполнительский иммунитет, установленный абз.2 ч.1 ст.446 ГПК
РФ. В удовлетворении остальной части административному истцу было отказано.
С выводами районного
суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о
взыскании с ОСП по ВАП по г. Ульяновску компенсации морального вреда в сумме
100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 000
руб. и оплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб. судебная коллегия
соглашается.
Вместе с тем, с
выводами районного суда в части признания незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя Роньжиной Т.П. от 11.07.2025, взыскании с Российской
Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу
Храмовой Е.В., аннулировании сведений о признании права собственности Романова
А.А. на имущество - квартиру по адресу: *** восстановлении сведений о праве
собственности Храмовой Е.В. на данную квартиру судебная коллегия не может
согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм
материального права.
Доводы апелляционной
жалобы УФССП России по Ульяновской заслуживают внимания по следующим
основаниям.
В силу ст.2
Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со
ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на
принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства
гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для
существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема
требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ,
судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает
заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства,
выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Как следует из
ст.64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель
является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение
тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые
необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор
конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об
исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя,
выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства,
в том числе, суммы взыскания.
Согласно п.7, 8, 9 и
17 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест
на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное
имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и
пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку
имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих
требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.68
Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются
действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые
судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том
числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В
частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в
том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 названной статьи).
В соответствии с ч.1
ст.69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника
включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником
самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч.5 приведенной статьи должник вправе указать имущество, на которое он
просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения
взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Частью 1 ст.79
Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено
на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень
которого установлен ГПК РФ.
Согласно ст.87
Федерального закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника
осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).
В соответствии ч.6,
7 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее
десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке
имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на
реализацию.
Судебный
пристав-исполнитель обязан передать имущество специализированной организации, а
специализированная организация обязана принять от судебного
пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со
дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Передача специализированной организации имущества должника для реализации
осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Как следует из
материалов дела, 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на
имущество должника: телевизор «Рубин», микроволновую печь на сумму 5000 руб.
Должник в своем заявлении указал о
самостоятельной реализации имущества с последующим перечислением на депозитный
счет ОСП по ВАП по г.
Ульяновску в размере 5000 руб. Должник данную денежную сумму не перечислил, в
связи с чем имущество было передано на
принудительную реализацию (т. 1 л.д. 197).
22.11.2023 вынесено
постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, изменена сумма задолженности,
общая сумма задолженности составляет
569 214,29 руб.
24.05.2024 на
основании полученной информации по запросам судебного пристава-исполнителя установлено,
что должник является собственником следующих
объектов недвижимости:
-квартиры по адресу:
*** общей площадью 43,8 кв.м;
-28/100 долей в
праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: *** общей
площадью 91,9 кв.м.
09.07.2024 судебным
приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: *** в ходе которого наложен арест на данное недвижимое
имущество в отсутствие должника при понятых. В акте от 09.07.2024 указано, что дверь
в квартиру никто не открыл, со слов соседа должник с в спорной квартире не
проживает, переехала в *** (т. 1 л.д. 209).
09.07.2024 должник
Храмова Е.В. объявлен в розыск (т. 1 л.д. 212).
19.07.2024 вынесена
заявка на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д.
222).
13.12.2024 в ОСП по
ВАП по г. Ульяновску поступил отчет от 03.12.2024 №*** об оценке арестованного
имущества, стоимость которого составила 902 000 руб.
16.12.2024 вынесено
постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам в
личный кабинет ЕПГУ (т. 1 л.д. 228-230).
17.12.2024 судебным
приставом-исполнителем направлена копия отчета об оценке арестованного
имущества по всем известным адресам должника Храмовой Е.В.
21.01.2025 вынесено
постановление о передаче арестованного имущества на торги.
06.03.2025
направлено поручение в торгующую специализированную компанию ООО «***» на
реализацию арестованного имущества.
24.06.2025
нереализованное имущество возвращено по акту приема - передачи в ОСП по ВАП по
г. Ульяновску.
06.05.2025 вынесено
постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию до 766 700
руб.
24.06.2025 должностным
лицом Роньжиной Т.П. вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное
имущество в принудительном порядке имущество за собой (т. 2 л.д. 11-12)
10.07.2025 должностным
лицом Роньжиной Т.П. от взыскателя получено согласие на принятие спорного имущества
(квартиры) в счет погашения долга в сумме 557 684,91 руб.
10.07.2025 денежные средства в размере 118 815,09 руб. - разница
от реализации спорного имущества и задолженности по алиментам, была перечислена
на депозит ОСП по ВАП по г. Ульяновску взыскателем.
11.07.2025 вынесено
постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 2
л.д. 14-15).
11.07.2025 имущество
передано по акту передачи взыскателю Романову А.А. и вынесено постановление о
снятии ареста с имущества (т. 2 л.д. 16-17).
14.07.2025 судебным
приставом- исполнителем ОСП по ВАП по г. Ульяновску вынесено постановление об окончании исполнительного
производства (т. 2 л.д. 21).
Таким образом, из
материалов дела следует, что в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого
постановления от 11.07.2025 судебный пристав-исполнитель
действовала в соответствии с приведенными выше законоположениями. Процедура
обращения взыскания на имущество должника соблюдена. О наличии исполнительного
производства должнику было известно, все вынесенные постановления судебным
приставом-исполнителем направлялись в адрес Храмовой Е.В. и были получены ей, в
том числе оспариваемое постановление - 14.07.2025, что следует из ответа
Минцифры России, поступившего в суд апелляционной инстанции.
Административным
истцом не приведено доводов, подтверждающих нарушение судебным
приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении
оспариваемого постановления, при этом, административное исковое заявление
подлежит удовлетворению только в случае наличия совокупности обстоятельств,
незаконности действий и нарушения прав административного истца.
Между тем, судом
первой инстанции данные обстоятельства не были учтены при разрешении
административного спора.
Обращаясь в суд с
иском, Храмова Е.В. указала на нарушение ее прав и членов ее семьи, поскольку
взыскание в рамках исполнительного производства обращено на единственное
пригодное для нее и ее несовершеннолетней дочери *** года рождения жилье.
Вместе с тем,
указанные доводы административного истца в иске являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало к ним отнестись
критически, поскольку доводы административных ответчиков, в дом числе и доводы
апелляционной жалобы об обратном являются состоятельными и принимаются судебной
коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст.24
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по
своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением
имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества
граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается
гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с
названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона №229-ФЗ,
предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество
должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у
гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее
ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть
обращено и перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ.
В соответствии с
абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть
обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение
(его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для
постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце
имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.4 п.3.2 Постановления
от 14.05.2012 №11-П, следует, что положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ,
устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для
гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для
постоянного проживания, во взаимосвязи со ст.24 ГК РФ предоставляет
гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы -
исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать
указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Согласно позиции,
изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от
26.04.2021 №5-П, назначение исполнительского иммунитета, установленного абз.2
ч.1 ст.446 ГПК РФ, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за
гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не
допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как
и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам
его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для
достойного существования.
При этом
Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что
отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища,
пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по
крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях
социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
С учетом выявления
принадлежности должнику прав на недвижимое имущество судебный
пристав-исполнитель в соответствии с положениями абз.1 и 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ в
период ведения исполнительного производства должен установить жилое помещение
(его часть), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в
таком помещении, является единственно пригодным для проживания жилым
помещением, поскольку указанное действие необходимо для исключения
соответствующего жилого помещения из состава имущества, на которое может быть
обращено взыскание по обязательствам должника.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем установлено наличие следующего
имущества:
- квартира ***
расположена в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу согласно постановлению
администрации МО «Город Новоульяновск» «О признании многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу и жилого
помещения непригодным для проживания граждан» №*** от 22.09.2017;
- Комната в
коммунальной квартире по адресу: *** общей
площадью 91,9 кв.м, которая приобретена за счет средств материнского
капитала. Собственниками данной комнаты являются Храмова Е.В. - 28/300 доля в
праве, дочь ***- 28/300 доля в праве, сын *** года рождения, в пользу которого
взысканы алименты, - 28/300 доля в праве. Право данных лиц зарегистрировано
30.10.2023 (т. 1 л.д. 115-126).
Указанное жилое
помещение признано аварийным и подлежащим сносу на основании постановления
администрации МО «Город Ульяновск» «О
признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» от 15.05.2024 №***
Вместе с тем, суд
первой инстанции, признавая оспариваемое постановление от 11.07.2025
незаконным, не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о
наличии в собственности, как должника, так и членов его семьи, в том числе
несовершеннолетней *** других жилых помещений, долевыми собственниками которых
они являются. Также судом не учтено, что на момент обращения взыскания на
спорную квартиру Храмова Е.В. в спорной квартире фактически не проживала,
сведений о постоянном месте работы должника в материалах дела отсутствуют. При этом
по сведениям *** детского сада «***» представленным по запросу судебной
коллегии, усматривается, что за период с 2024 по 2025 год посещение
несовершеннолетний *** носит нерегулярный характер.
Также при рассмотрении
спора районным судом не было учтено, что фактически оба жилых помещений,
собственником которых является Храмова Е.В., признаны аварийными.
Кроме того, как
следует из сведений администрации города Ульяновска, представленных по запросу
судебной коллегии относительно исполнения решения Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30.06.2024, которым установлен срок расселения физических
и юридических лиц из аварийного многоквартирного *** до 31.12.2023, в настоящее
время администрацией начаты мероприятия по предоставлению жилых помещений по
договору мены и договору социального найма жилого помещения. Всем жителям
данного дома направлены уведомления о возможности предоставления им жилых
помещений маневренного фонда. Храмова Е.В. с заявлениями о предоставлении жилых
помещений маневренного фонда в Управление муниципальной собственности города
Ульяновска не обращалась.
Таким образом,
Храмова Е.В. не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении ей
и ее членам семьи маневренного жилья. При этом, зная о наличии задолженности по
алиментам, о возможной реализации спорной квартиры, не предприняла указанных
мер, с учетом того, что оба жилья в ее собственности являются аварийными.
Доводы административного
истца о том, что в качестве иного имущества судебным приставом-исполнителем
могли быть учтены доли в праве общей долевой собственности на другие жилые
помещения, не основано на нормах материального права, поскольку только при
отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть
обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в
порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Следовательно, жилое
помещение, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не
является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи,
поскольку данных о том, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными
действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах
разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику и
членам его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования,
административным истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции не
установлено.
Кроме того, судом
первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы УФССП России по
Ульяновской области относительно того, что судебным приставом-исполнителем при
реализации в рамках исполнительного производства была учтена соразмерность
реализуемого спорного жилья должника относительно имеющейся задолженности по
алиментам.
В суде апелляционной
инстанции административный ответчик - должностное лицо Роньжина Т.П. поясняла,
что денежных средств от реализации квартиры в *** было бы недостаточно
для погашения имеющейся задолженности у должника по алиментам. Кроме того, на
момент вынесения оспариваемого постановления Храмова Е.В. в спорной квартире не
проживала, была объявлена в розыск. Также она выезжала в *** и установила, что
комнату в *** Храмова Е.В. сдает в найм, условия для проживания в данном жилом
помещении имелись.
Также судом первой
инстанции не было учтено, что в рамках исполнительного производства должник мер
к погашению задолженности не предпринимала. Сам факт внесения денежных средств
в незначительном размере, перечисленных в счет погашения задолженности, которая
составила 659 214,29 руб., не свидетельствует о принятии мер должником к
погашению долга по алиментам.
В суд апелляционной инстанции по запросу поступили сведения о том, что
в ОСП по Железнодорожному району городу Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области на исполнении находятся шесть исполнительных производств в отношении
Храмовой Е.В., предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности,
коммунальных услуг, взыскание ущерба в порядке регресса на общую сумму
307 584,75 руб. При этом, 79 334 руб. были перечислены в счет
погашения задолженности по исполнительному производству №*** на основании
постановления должностного лица ОСП по ВАП по г. Ульяновску об обращении
взыскания денежных средств должника, одновременно являющегося должником по
исполнительному производству в другом структурном подразделении от 14.07.2025,
постановления о распределении денежных средств от 14.07.2025. В рамках спорного
исполнительного производства сумма денежных поступлений составила 29,38 руб. от
22.05.2023 и 39 481,09 руб. от 11.07.2025 (том 2 л.д. 57)
Данные денежные
средства в размере 118 815,09 руб. - разница от реализации спорного
имущества и задолженности по алиментам, была перечислена на депозит
ОСП по ВАП по г. Ульяновску взыскателем.
Таким образом,
реализация спорной квартиры способствовала погашению задолженностей должника
Храмовой Е.В. по другим исполнительным производствам.
Доводы административного истца о несоразмерности переданной на
реализацию спорной квартиры объему требований взыскателя являются
несостоятельными.
Как установлено судом
и следует из материалов дела, общая сумма задолженности по исполнительным
производствам имущественного характера, включенным в сводное исполнительное
производство, составила на момент вынесения обжалуемого решения 590 134,85
руб.
По состоянию на день
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма долга в рамках сводного
исполнительного производства увеличилась до 868 245,18
руб.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», арест на имущество в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о
наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при
отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В соответствии с п.5
ст.4 Федерального закона №229-ФЗ, при аресте должен соблюдаться принцип
соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Несмотря на
предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на
которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим
законодательством, установлено не было.
Как следует из
материалов дела, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или
имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному
приставу-исполнителю административный истец не представила. Доказательств
наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для
исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не
содержится. Должник Храмова Е.В. не воспользовалась правом указать имущество,
на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, что предусмотрено
ч.5 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ.
При вышеуказанных
обстоятельствах дела, с учетом имеющейся задолженности по алиментным платежам, судебным
приставом-исполнителем обоснованно обращено взыскание на спорную квартиру
должника Храмовой Е.В., которая не является для нее единственным жилым
помещением, пригодным для проживания.
Вместе с тем, доводы
жалобы о незаконном восстановлении административному истцу процессуального
срока на подачу данного административного иска, судебной коллегией отклоняются,
как основанные на неверном толковании норм права. Выводы суда первой инстанции
в данной части являются законными и обоснованными.
Согласно п.3 и п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются:
- несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
- нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 ст.309 КАС
предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение
суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу
новое решение.
С учетом изложенного
решение суда в части удовлетворения требований Храмовой Е.В. о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП по Ульяновской области Роньжиной Т.П. от 11.07.2025 о
передаче нереализованного имущества
должника взыскателю Романову А.А.; аннулировании сведений о признании
права собственности Романова А.А. на имущество
- квартиру, расположенную по адресу: *** восстановлении
сведений о праве собственности Храмовой
Е.В. на имущество - квартиру, расположенную по адресу:*** взыскании с
Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в
пользу Храмовой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
и оплаченной государственной пошлине в
сумме 3000 руб. является неправомерными не может быть признано законным и
обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что в данной части следует принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований Храмовой Е.В. о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по
г. Ульяновску УФССП по Ульяновской области Роньжиной Т.П. от 11.07.2025 о
передаче нереализованного имущества должника взыскателю Романову А.А.;
аннулировании сведений о признании
права собственности Романова А.А. на
имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** восстановлении сведений о
праве собственности Храмовой Е.В. на имущество - квартиру,
расположенную по адресу: ***
Абзац первый
резолютивной части решения следует изменить, указав на то, что в удовлетворении
административных исковых требований Храмовой Е.В. к ФССП РФ, УФССП РФ по
Ульяновской области, ОСП по ВАП по городу Ульяновску Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области, Романову А.А. о
признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества
должника взыскателю, отмене государственной регистрации права собственности
на жилое помещение, взыскании морального
вреда и расходов отказать в полном
объеме.
В остальной части
решение следует оставить без изменения.
Иной правовой подход
к разрешению заявленных требований не отвечает задачам административного
судопроизводства и не соответствует принципу правовой определенности.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05
сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 30 сентября 2025 года
отменить в части удовлетворения требований Храмовой Елены Вячеславны о признании незаконным
постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП по Ульяновской
области Роньжиной Татьяны Петровны от 11.07.2025 о передаче нереализованного
имущества должника взыскателю Романову Антону Александровичу; аннулировании
сведений о признании права собственности Романова Антона Александровича на
имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** восстановлении сведений о
праве собственности Храмовой
Елены Вячеславны на имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** взыскании с Российской
Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу
Храмовой Елены Вячеславны расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и оплаченной
государственной пошлине в сумме 3000 руб., принять в данной части новое
решение, которым в удовлетворении требований Храмовой Елены Вячеславны о
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по
г. Ульяновску УФССП по Ульяновской области Роньжиной Татьяны Петровны от
11.07.2025 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Романову
Антону Александровичу; аннулировании
сведений о признании права собственности Романова Антона Александровича на
имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** восстановлении сведений о
праве собственности Храмовой Елены Вячеславны на имущество-квартиру,
расположенную по адресу: *** отказать.
Абзац первый
резолютивной части решения изменить, указав на то, что в удовлетворении
административных исковых требований Храмовой Елены Вячеславны к ФССП Росси,
УФССП по Ульяновской области, ОСП по ВАП по г. Ульяновску
УФССП по Ульяновской области, Романову Антону Александровичу о признании
незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника
взыскателю, отмене государственной регистрации права собственности на жилое
помещение, взыскании морального вреда и расходов отказать в полном объеме.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.