УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0025-02-2025-000391-41
Судья Калянова Л.А.
Дело №33-569/2026
(33-5833/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Натальи
Анатольевны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03 октября 2025 года
по делу № 2-2363/2025, по которому постановлено:
исковые требования садоводческого
некоммерческого товарищества «Заречное» к Поповой Наталье Анатольевне о
возложении обязанности передать документы, технику удовлетворить частично.
Обязать Попову Наталью Анатольевну передать
садоводческому некоммерческому товариществу «Заречное» в течение месяца со дня вступления решения
суда в законную силу: акты приема-передачи основных средств формы ОС-1; инвентарные
карточки учета основных средств формы ОС-6; паспорта и техническую документацию
на оборудование; приходные и расходные кассовые ордера за 2021-2023 г.г.; расходные
ордера по учету материальных активов за 2021-2023 г.г.; переписку, претензии по
исполнению договоров; авансовые отчеты с приложенными оправдательными
документами за 2021-2023 г.г.; документы, подтверждающие расходование денежных
средств из кассы и расчетного счета; кассовые книги за 2021-2023 г.г.
В удовлетворении остальной части исковых
требований садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное» отказать.
Взыскивать с Поповой Натальи Анатольевны в
пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное» судебную
неустойку в размере 100 руб. в
день за каждый день просрочки исполнения решения.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Поповой Н.А., ее представителя Чикинева В.Н.,
поддержавших доводы жалобы, объяснений представителей садоводческого
некоммерческого товарищества «Заречное» Франчука В.А., Мишалова А.В.,
возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество
«Заречное» (далее - СНТ
«Заречное») обратилось в суд с иском к Поповой Н.А. о возложении обязанности
передать документы и ноутбук, взыскании судебной неустойки.
В обоснование иска указало, что Попова Н.А.
являлась *** СНТ «Заречное», ее полномочия прекращены с апреля 2024 года. При этом, несмотря на направленные
ей требования, она отказалась передать СНТ «Заречное» документы и
материальные ценности, что препятствует нормальной его работе, нарушает права
его членов.
Просил суд возложить на Попову Н.А.
обязанность передать правлению СНТ «Заречное» акты приема-передачи основных
средств формы ОС-1, инвентарные карточки учета основных средств формы ОС-6, паспорта
и иную техническую документацию на оборудование, включая ноутбук ASUS ***, приходные и расходные кассовые ордера за 2021-2023 г.г., расходные
ордера по учету материальных активов за 2021-2023 г.г.; авансовые отчеты с
приложенными оправдательными документами за 2021-2023 г.г.; переписку, в том
числе претензии по исполнению договоров; документы, подтверждающие расходование
денежных средств из кассы и расчетного счета; кассовые книги за 2021-2023 г.г.,
передать вышеуказанный ноутбук в течение 5 дней с даты вступления решения суда в
законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать
с нее судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до фактического исполнения
обязанности по передаче документов и ноутбука.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова Н.А. просит
решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение в
части обязанности передать документы является неисполнимым, поскольку документы
у нее отсутствуют. Считает необоснованным применение судом при рассмотрении
настоящего дела статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации
Отмечает, что согласно показаниям свидетелей
акты приема – передачи основных средств, паспорта и иная техническая
документация на оборудование и иные материальные активы и расходные ордера по
учету материальных активов в СНТ «Заречное» не оформлялись.
Полагает, что в период с даты ее увольнения
17.04.2024 до даты составления описи документов и имущества 23.04.2024 любые
лица могли распорядиться документацией СНТ по своему усмотрению.
В отзыве на апелляционную жалобу
представитель СНТ «Заречное» возражает против ее удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель
истца СНТ «Заречное» Мишалов А.В., его *** Франчук В.А., ответчик Попова Н.А.,
ее представитель Чикинев В.Н.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не
сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы (часть 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, допросив свидетелей, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в
период с 18.06.2017 по 17.04.2024 Попова Н.А. являлась *** СНТ «Заречное».
31.03.2024 по акту приема-передачи
бухгалтер ***. бухгалтеру *** передала договоры с поставщиками с 2017 по 2022
г.г., договоры ГПХ 2021, 2022, 2023, 2024 г.г., банковские выписки за 2023 год
и за январь-март 2024 года, заработная плата 2022, 2023 г.г., поставщики 2023 год,
акты проверки счетчиков 2022-2023 г.г., акты сверок с налоговым органом 2023-2024 г.г., счета на оплату 2022 год, акты
сверок, отчеты 2021-2023 г.г. (л.д. 11). В акте указано, что бухгалтером не
переданы следующие документы: кассовые книги за 2021-2023 г.г.; расходные и
приходные кассовые ордера за 2021- 2023 г.г.; авансовые отчеты за 2021-2023 г.г.
(л.д.18).
При проведении проверки,
проводимой ОМВД по Заволжскому району г.Ульяновска по заявлению Франчука В.А. в
отношении Поповой Н.А. (материал КУСП № *** от 18.09.2023) в СНТ «Заречное» изымалась
часть финансово-хозяйственной документации, которая была возвращена по
минованию надобности (л.д. 77, 120). По результатам указанной проверки
17.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Поповой Н.А. в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 117).
Указанный материал
проверки подтверждает наличие длительного конфликта между *** и Поповой Н.А., в
результате которого Попова Н.А.
17.04.2024 была уволена с должности *** СНТ «Заречное». С указанной даты она по состоянию здоровья
отсутствовала в СНТ «Заречное», к его документам и имуществу доступа не имела.
По акту
приема-передачи от 23.04.2024 ***. *** ***
получил документы и имущество СНТ «Заречное» в отсутствие Поповой Н.А., через
шесть дней после ее увольнения (л.д. 9-10).
Начиная с 17.04.2024
вновь избранный председатель СНТ «Заречное» и члены правления имели
беспрепятственный доступ в помещения, где хранилась документация товарищества.
Частично удовлетворяя
исковые требования, суд, исходя из пояснений представителя СНТ «Заречное» о
том, что Попова Н.А. не предприняла меры к передаче документов, и из того, что
Поповой Н.А. не представлены доказательства отсутствия у нее данных документов,
пришел к выводам о наличии оснований для возложения на нее обязанности по
передаче указанных в исковом заявлении документов и взыскания судебной
неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. При
этом суд не нашел оснований для возложения на Попову Н.А. обязанности по
передаче ноутбука.
С выводами суда о
наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче
документов и взыскания судебной неустойки судебная коллегия согласиться не
может, поскольку они основаны на неверном применении положений действующего
законодательства и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пунктам 1,
3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо
приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через
свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и
учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов
юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо,
которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в
интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Отношения,
возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для
собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения
некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и
огородничества, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении
гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении
изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства и
огородничества)
Согласно статье 16 Закона
о ведении садоводства и огородничества высшим органом товарищества является
общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный
исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий
коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Лица, избранные в
исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до
избрания новых исполнительных органов товарищества.
Частью 7 статьи 18 Закона
о ведении садоводства и огородничества предусмотрено, что к полномочиям
правления товарищества относится, в том числе, обеспечение ведения
делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе;
В силу статей 16, 18
Закона о ведении садоводства и огородничества для собственных нужд правление
товарищества возглавляет председатель товарищества, избираемый на общем
собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не
более чем на пять лет.
Перечень полномочий
председателя товарищества как лица, наделенного правом действовать без
доверенности от имени товарищества, определен частью 1 статьи 19 Закона о ведении
садоводства и огородничества.
Помимо указанных
полномочий в силу части 2 статьи 19 данного Федерального закона председатель
товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые
для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением
обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение
которых является полномочием иных органов товарищества.
Частью 1 статьи 21 Закона
о ведении садоводства и огородничества установлено, что ответственным лицом за
ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.
Порядок ведения
делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в
связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы
товарищества, определяется уставом товарищества (часть 8 статьи 21 Закона о ведении
садоводства и огородничества).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском
учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета
организуются руководителем экономического субъекта.
Положениями пункта 1
статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011
№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –
Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что первичные учетные документы,
регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность,
аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение
сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного
архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
При смене
руководителя организации должна обеспечиваться передача документов
бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского
учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона
о бухгалтерском учете).
В соответствии с
пунктом 12.2 Устава СНТ «Заречное» денежные средства в СНТ собираются бухгалтером-кассиром
или вносятся через банк на расчетный счет СНТ. С бухгалтером-кассиром
заключается трудовой договор, а также договор материальной ответственности.
Бухгалтер обязан составлять годовой отчет о финансовой деятельности, баланс и
другую бухгалтерскую отчетность, предусмотренную Федеральным законом от
06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вести строгий учет денежных
средств, оплачивать своевременно налоги, предоставлять бухгалтерскую
документацию для ознакомления ревизионной комиссии, комиссии по контролю,
членам правления (л.д. 26).
Согласно пункту 12.3
Устава СНТ «Заречное» бухгалтер-кассир СНТ при приеме членских и целевых
взносов должен вести записи о них в разные платежные ведомости, делать запись в
членских книжках садоводов, выдавать приходный ордер.
Статья 10
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности
действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу чего
вывод о недобросовестности участника гражданского оборота может быть сделан лишь
при доказанности данного факта.
Следовательно,
добросовестность действий ответчика при прекращении его полномочий в качестве
председателя СНТ «Заречное» презюмируется, пока истцом не будет доказано
обратное.
В ходе судебного
разбирательства Попова Н.А. неоднократно указывала на то, что все требуемая у
нее документация отсутствует, поскольку либо не существовала, либо хранилась в
СНТ «Заречное».
Юридически значимыми
обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта наличия
истребуемых документов у ответчика и факта неправомерного удержания ответчиком
данных документов. Обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на
истце.
Довод представителя
СНТ «Заречное» о виновном поведении Поповой Н.А., которая не осуществляла
ведение необходимой документации, не свидетельствует о наличии у нее
истребуемых документов.
Из анализа вышеуказанных
положений устава СНТ «Заречное» и показаний свидетелей *** допрошенных в суде
апелляционной инстанции, следует, что все бухгалтерские документы СНТ
«Заречное» постоянно находились у бухгалтера, документы по делопроизводству – у
делопроизводителя; данные документы Поповой Н.А. не передавались. Бухгалтер,
делопроизводитель, члены правления, в том числе Франчук В.А., имели свободный
доступ в кабинет *** СНТ «Заречное» Поповой Н.А.
Показания указанных
свидетелей согласуются с ранее данными ими объяснениями при проведении проверки
в ОМВД по Заволжскому району г.Ульяновска. Данными лицами не подтверждено
нахождение документов, указанных в исковом заявлении, у Поповой Н.А.
Тот факт, что 31.03.2024
прежним бухгалтером *** бухгалтеру *** переданы документы не в полном объеме,
не подтверждает их фактическое нахождение у Поповой Н.А.
При разрешении
заявленных СНТ «Заречное» исковых требований суд должен был исследовать вопрос
о фактическом наличии указанных в исковом заявлении документов у Поповой Н.А.,
что обусловлено принципом исполнимости судебного акта.
Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 №2-П указал, что
общеправовой принцип правовой определенности предопределяет стабильность
правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
Согласно части 2
статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие
в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без
исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая
вышеизложенное, судом должны приниматься только такие судебные акты, которые
могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не
соответствовать части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Суд первой инстанции,
возлагая на Попову Н.А. обязанность по передаче СНТ «Заречное» документов, по
существу исходил из неисполнения ею обязанности передать вновь избранному
председателю документацию для обеспечения его деятельности.
Вместе с тем,
применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по
передаче СНТ «Заречное» документов ответчик должен обладать таким имуществом,
поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика
истребуемых документов судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать
признаку исполнимости.
Отсутствие
документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную
невозможность исполнения им обязанности по передаче документов, и в свою
очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в
натуре обязанности.
Судебная коллегия
учитывает, что составленный истцом перечень истребуемых у Поповой Н.А.
документов основан не на фактическом их наличии, а на положениях инструкции о бухгалтерском учете,
предусматривающей оформление таких
документов. Требование о возложении обязанности передать документы основано на
не подтвержденных предположениях
представителей истца о том, что данные документы находятся у Поповой
Н.А.
При этом документы,
указанные в исковом заявлении, истцом не конкретизированы. Из указанного истцом
перечня документов не усматривается, за какой период истребованы акты
приема-передачи основных средств и инвентарные карточки учета основных средств,
на какое оборудование истребованы паспорта и техническая документация, какая
именно техническая документация должна быть передана, с какими лицами
необходимо передать переписку, по исполнению каких договоров и за какой период
требуются претензии, за какой период и какие именно необходимы документы,
подтверждающие расходование денежных средств из кассы и с расчетного
счета.
Из материалов дела
следует, что инвентаризация в СНТ «Заречное» не проводилась, инвентаризационные
карточки на имущество отсутствовали. Часть имущества, которое находится в
пользовании СНТ «Заречное», на его балансе не стоит. Вышеизложенное не
позволяет определить имущество, на которое должны быть оформлены бухгалтерские
документы.
С учетом наличия в
СНТ «Заречное» программы «1С Бухгалтерия», принимая во внимание, что СНТ
«Заречное» представляло в налоговый орган бухгалтерские балансы, у истца отсутствуют препятствия для
восстановления документов. При этом у Поповой Н.А., не являющейся *** СНТ «Заречное», не имеющей
доступа к его документам и имуществу, такая возможность отсутствует.
Суд не учел
непредставление истцом доказательств того, что истребуемые документы находятся
у ответчика. Факт нахождения документов во владении Поповой Н.А. судом не установлен.
Без установления данного факта не могли быть удовлетворены требования о
возложении на Попову Н.А. обязанности передать данное имущество в натуре и
взыскании судебной неустойки.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения
исковых требований о возложения на Попову Н.А. обязанности передать СНТ
«Заречное» документы у суда не имелось. Решение подлежит отмене в этой части, с
принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований СНТ «Заречное».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03 октября 2025 года отменить в части возложения на Попову
Наталью Анатольевну обязанности передать садоводческому некоммерческому
товариществу «Заречное» документы. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное» к
Поповой Наталье Анатольевне о возложении обязанности передать документы
отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.