УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Шабинская Е. А.                                                                          Дело № 33-985/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                   24 февраля 2026 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Пугачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малкова Александра Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2025 года о возврате заявления Малкова Александра Ивановича о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Самары от 12 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №*** (материал №13-2840/2025).

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Малков А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Самары от 12 мая 2011 года по делу №*** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил приведенное выше определение, возвратил заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку данное заявление неподсудно данному суду.

В частной жалобе Малков А.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

Со ссылкой на процессуальные нормы отмечает, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Считает, что оно подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемым определением нарушены его права на судебную защиту, ограничен доступ к правосудию. Судья, злоупотребляя процессуальным правом, вышел за рамки своих полномочий.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.2011 по гражданскому делу №*** заявление ООО «Г***» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области удовлетворено, указанное предписание от 14.03.2011 признано незаконным и отменено. Малков А.И. по указанному делу являлся заинтересованным лицом.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Малкова А.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Самары от 12 мая 2011 года по делу №*** по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что ст.393 ГПК РФ не предусматривает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления судом его не принимавшим, и не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, в суд, вынесший решение по данному делу.

В связи с чем данное заявление не подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г.Ульяновска и обоснованно было возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Малкова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья