УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                                            Дело № 22-218/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  18 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

потерпевшей П***.,

гражданского ответчика А***.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика Абрамовой Н.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2025 года, которым

 

МУЛИН Александр Александрович,

***  

 

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшей П***. взыскано с осужденного Мулина А.А. *** рублей, с гражданского ответчика А***. *** рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания основного и дополнительно наказаний, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мулин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик А***. выражает несогласие с приговором в части взыскания с нее компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда не дана оценка её семейному и имущественному положению. Размер компенсации завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание на наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, которого она воспитывает одна. Просит приговор изменить, снизив размер взысканного с неё морального вреда.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- гражданский ответчик А***. поддержала доводы апелляционный жалобы;

- потерпевшая П***. и прокурор Высоцкий В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мулина А.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания потерпевшей П***. о том, что 25.03.2025 у дома *** во время движения по нерегулируемому пешеходному переходу на неё совершил наезд автомобиль под управлением Мулина А.А. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля М***. - инспектора ДПС следует, что 25.03.2025 у *** произошел наезд автомобиля под управлением Мулина А.А. на пешехода. Мулин А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля согласуются и дополняются иными доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, заключением автотехнической судебной экспертизы, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра видеозаписи и автомобиля, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ судом обоснованно в основу приговора положены и показания осужденного Мулина А.А., признавшего вину в совершении преступления.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Мулина А.А. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе осужденного, потерпевшей, гражданского ответчика, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие положительных данных о личности и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом характера и общественной опасности совершенного осужденным преступления, всех обстоятельств, установленных по делу, обоснованно пришел к выводу о назначении Мулину А.А. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Суд апелляционной инстанции считает наказание  справедливым, усилению по доводам представления либо смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято законное решение по гражданскому иску потерпевшей о возмещении морального вреда.

При разрешении исковых требований потерпевшей судом установлено, что в собственности гражданского ответчика А***. находился автомобиль ***, который она передала Ш***., не вписанному в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством в полис ОСАГО. Ш***. 25.03.2025 передал автомобиль осужденному М***., также не вписанному в полис ОСАГО, который управляя указанным автомобилем совершил преступление, в результате которого причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей П***.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Данные положения закона не противоречат разъяснениям указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которым, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) и моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судом верно не установлено достоверных доказательств передачи транспортного средства собственником А***. на законном основании Ш***., передавшему автомобиль Мулину А.А., как и доказательств того, что А***., обеспечила надлежащее содержание и хранение принадлежащего ей источника повышенной опасности.

В связи с отсутствием сведений о том, что Мулин А.А. завладел автомобилем противоправно и с учетом того, что автомобиль был передан А***. лицу, не вписанному в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством в полис ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что А***., как владелец транспортного средства также, как и осужденный Мулин А.А. являются надлежащими гражданскими ответчиками и несут ответственность перед потерпевшей за моральный вред, причиненный преступлением.

При определении размера причиненного морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда потерпевшей, характер преступления, последствия содеянного, материальное положения гражданского ответчика А***. и осужденного Мулина А.А., требования разумности и справедливости.

Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, в том числе материальное положение гражданского ответчика А***. судом первой инстанции во внимание приняты.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2025 года в отношении осужденного Мулина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий