УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело № 22-208/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18 февраля 2026 года
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденного
Бурнашева И.Р., его защитника – адвоката Серова Д.Ю.,
при секретаре
Волчанском С.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Серова Д.Ю. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 декабря 2025 года, которым
БУРНАШЕВ Ильдар
Рифкатьевич,
***, ***, ***, ***,
несудимый,
осужден
по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
- автомобиль марки T***
без регистрационного знака с VIN № кузова – ***, использованный Бурнашевым И.Р.
при совершении преступления, конфисковать, принудительно безвозмездно изъяв
его, обратив в собственность государства;
- в целях
обеспечения конфискации имущества сохранить арест, наложенный на автомобиль
марки T*** без регистрационного знака с VIN № кузова – ***.
Приговором решены
вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.
Доложив существо
принятого решения, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бурнашев И.Р. признан виновным в управлении
автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 12 октября 2025 года в
утреннее время на территории с.Большое Нагаткино Цильнинского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю.,
действуя в интересах осужденного Бурнашева И.Р., считает приговор
незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и
существенного нарушения уголовно-процессуального законов, несправедливым -
вследствие назначения чрезмерно строгого наказания.
Бурнашев
И.Р. вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом
порядке, совершил преступление небольшой тяжести, впервые. Он имеет малолетнего
ребенка, является ветераном ***, боевых действий, дважды участвовал в
выполнении оперативно-служебных задач на территории ***, имеет награды (медали ***
России «***»), неоднократно поощрялся руководством *** по Ульяновской области и
руководством региона за образцовое выполнение служебных задач, по месту службы
зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.
Обращает
внимание на состояние здоровья осужденного, перенесшего сложную операцию на
головном мозге, решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ,
связанных с физическим трудом и нагрузкой, принято без учета этих данных.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ за совершение указанного преступления предполагает
наказание в виде штрафа, который может быть назначен Бурнашеву И.Р. в качестве
основного наказания.
Решение
о конфискации автомобиля «T***» является необоснованным. Суд оставил без
какой-либо проверки доводы осужденного и свидетеля Б*** о принадлежности матери
Бурнашева И.Р. автомобиля на основании договора купли-продажи от 1 августа 2024
года. Осужденный с матерью не проживает, совместного хозяйства не ведет.
Привлечение Бурнашева И.Р. к административной ответственности за управление
этим же автомобилем 13 июня 2024 года, 12 октября 2025 года не свидетельствует
о принадлежности транспортного средства Бурнашеву И.Р. Показания свидетеля Б***
в части приобретения ею 1 августа 2024 года автомобиля у сына подтверждаются
показаниями осужденного, договором купли-продажи от 1 августа 2024 года,
отсутствием каких-либо сведений об управлении указанным автомобилем осужденным
с 1 августа 2024 года. Право собственности на транспортное средство возникло у
Б*** с момента его приобретения и передачи ей автомобиля – с 1 августа 2024
года, а доказательств того, что с момента продажи данный автомобиль продолжал
принадлежать осужденному, не добыто. В связи с чем, приговор в части
конфискации автомобиля подлежит отмене.
Просит
приговор изменить, назначить Бурнашеву И.Р. основное наказание по ч.1 ст.264.1
УК РФ в виде штрафа, а также отменить решение в части конфискации автомобиля «T***», передав уголовное дело в этой части на
новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный
Бурнашев И.Р., защитник – адвокат Серов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы
поддержали;
- прокурор Осипов
К.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке Бурнашевым И.Р.
заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им
в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Бурнашев И.Р. осознавал характер и последствия своего
ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании
осужденный, защитник, государственный обвинитель не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Бурнашев И.Р.,
подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации
его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной
инстанции не вызывают.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 304, 307-309, 316
(ч.8) УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Бурнашев И.Р. согласился,
выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности Бурнашева И.Р., влияние назначаемого
наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
Судом учтено, что Бурнашев И.Р. имеет постоянное место жительства, разведен,
воспитывает малолетнего ребенка, до 20 ноября 2022 года проходил службу в *** в
должности ***, где характеризовался положительно, неоднократно поощрялся за
добросовестное исполнение обязанностей, награждался медалями «***», «***»,
является ветераном труда и ветераном боевых действий, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: полное признание
вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья
его и близких родственников, иные положительно характеризующие Бурнашева И.Р.
данные, то есть все те, на которые делается ссылка в жалобе.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и
активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось,
поскольку объяснения Бурнашева И.Р. о причастности к преступлению даны после
того, как сотрудникам полиции стало известно о совершении им преступления.
Один лишь факт признания лицом своей вины не
может расцениваться в качестве такого смягчающего обстоятельства, как активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем доводы
жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Принимая во внимание
всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному
выводу о назначении Бурнашеву И.Р. наказания в виде обязательных работ,
поскольку более мягкий вид наказания (в виде штрафа) не сможет обеспечить
достижение целей наказания, в связи с чем доводы жалобы о необходимости
смягчения основного наказания суд апелляционной инстанции отклоняет.
Выводы суда о
назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются
правильными, так как санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает его
обязательное назначение.
Что касается доводов
апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд
апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку суд первой инстанции при
решении данного вопроса верно
руководствовался положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Иных сведений, не учтенных
судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется.
Довод защитника о
перенесенной осужденным операции, в связи с чем наказание в виде обязательных
работ является для Бурнашева И.Р. неисполнимым в силу физического состояния здоровья,
судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, ввиду
отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии медицинских
противопоказаний к отбыванию этого вида наказания.
Вопросы о
процессуальных издержках, мере процессуального принуждения разрешены верно.
Утверждения
в апелляционной жалобе о неправильном применении уголовного закона в части
конфискации автомобиля в доход государства судом апелляционной инстанции
отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального
права.
В силу п. «д» ч.1
ст.104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и
обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора
транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при
совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ.
Учитывая, что преступление, предусмотренное
ч.1 ст.264.1 УК РФ, Бурнашевым И.Р. совершено на автомобиле марки T*** без
регистрационного знака с VIN № кузова – ***, суд обоснованно пришел к
выводу о конфискации в доход государства
данного автомобиля, поскольку это прямо предусмотрено п. «д» ч.1 ст.104.1 УК
РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции
считает несостоятельными.
О принадлежности данного автомобиля Бурнашеву
И.Р. свидетельствует договор купли-продажи от 8 апреля 2024 года между К*** и
осужденным, по условиям которого последний передал прежнему собственнику ***
рублей в счет оплаты автомобиля. Регистрацию транспортного средства Бурнашев
И.Р. в органах ГИБДД не произвел, а впоследствии оформил договор купли-продажи
спорного автомобиля от 1 августа 2024 года между собой и матерью, которая не
только не имеет прав управления транспортным средством, но и не представила
суду доказательства оплаты его в сумме *** рублей, что свидетельствует о
формальности заключенной сделки.
Более
того, Бурнашев И.Р. оформил договор купли-продажи автомобиля с матерью через
короткий промежуток времени после привлечения к административной
ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения 13
июня 2024 года, а впоследствии 12 октября 2025 года на этом же автомобиле
совершил преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что
осужденный фактически пользовался им. При этом, как следует из объяснений
Бурнашева И.Р. (л.д.19) ранее им был обнаружен регистрационный знак ***,
который он хранил в гараже, а затем прикрепил на автомобиль для придания
законности управления им, за что привлечен к административной ответственности
(л.д.177). На основании изложенного, суд обоснованно отклонил показания
свидетеля Б*** о принадлежности ей спорного автомобиля.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы об отмене приговора в части конфискации спорного автомобиля и как следствие
сохранении ареста на него.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции
не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 года в
отношении осужденного Бурнашева Ильдара Рифкатьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий