УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кашицына
Е.В.
|
Дело № 22-224/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 февраля 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденной
Васильченко Е.И., ее защитника – адвоката
Деминой Т.В.,
потерпевшей Н***, ее представителя – адвоката
Зызиной А.В.,
при секретаре
Волчанском С.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Кузнецовой Е.Н., апелляционной жалобе адвоката Зызиной А.В. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 декабря 2025 года, которым
ВАСИЛЬЧЕНКО Екатерина Игоревна,
***, ***, ***, ***, несудимая,
осуждена по ч.3
ст.159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа:
- по
преступлению в период с 01 по 13 декабря 2024 года в размере *** рублей;
- по преступлению в
период с 13 по 16 декабря 2024 года в размере
*** рублей.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах, аресте имущества, указаны реквизиты уплаты штрафа.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления и апелляционной
жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильченко Е.И.
признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшей Н***
путем обмана, совершенном в крупном размере соответственно на сумму *** и ***
рублей (2 преступления).
Преступления
совершены в период 01 по 13 декабря 2024 года и с 13 по 16 декабря 2024 года на территории Засвияжского района г.Ульяновска,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Кузнецова Е.Н. считает приговор
незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие назначения чрезмерно
мягкого наказания. Суд не в полной мере оценил характер общественной опасности
совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о
личности осужденной, кроме того, недостаточно мотивировал размер наказания и
квалификацию действий Васильченко Е.И.
С осужденной на
основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ следовало взыскать в
доход государства *** рублей, конфисковав денежные средства, которые
потерпевшая передала ей в качестве взятки.
Просит приговор
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же
суд, но в ином составе суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Зызина А.В., действуя в интересах потерпевшей Н***, считает приговор незаконным,
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильного применения уголовного и существенного нарушения
уголовно-процессуального законов.
Васильченко Е.И. не
работает, постоянного источника дохода не имеет. Суд назначил ей наказание в
виде штрафа без учета возможности исполнить приговор, что не будет
способствовать исправлению осужденной. Васильченко Е.И. не судима, но в
отношении нее прекращалось уголовное дело в связи с возмещением ею
материального ущерба потерпевшему. Полагает, что осужденная должных выводов для
себя не сделала и совершила аналогичные преступления в отношении
потерпевшей Н***.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований потерпевшей
о компенсации морального вреда считает незаконным, поскольку в результате
противоправных действий осужденной потерпевшая перенесла нравственные и физические страдания: сильный
нервный стресс, чувство обиды, унижения и беспомощности. У нее обострились
хронические заболевания, что подтверждается приобщенными медицинскими
документами.
В судебном заседании
Васильченко Е.И. фактически призналась в совершении иного более тяжкого
преступления в отношении Н***, в
посредничестве во взятке. С учетом изложенного, имелись основания для возврата
уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Вместе с тем суд не
мотивировал надлежащим образом свое решение по соответствующему ходатайству.
Просит приговор
отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Осипов
К.А. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в
части назначения чрезмерно мягкого наказания, просил приговор отменить;
- потерпевшая Н***, адвокат Зызина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы,
а также апелляционное представление в части назначения чрезмерно мягкого
наказания;
- осужденная
Васильченко Е.И., ее защитник-адвокат Демина Т.В. возражали по доводам
апелляционных представления и жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Позиция осужденной о
непричастности к преступлениям верно отнесена к способу защиты, стремлению
избежать ответственность за совершенные преступления.
Виновность
осужденной подтверждается её
признательными показаниями на предварительном следствии (л.д.3-7, 13-15, 19-26,
28-30, 52-54, 101-103 т.2), в которых она изобличила себя в совершенных
преступлениях, подробно рассказав об обстоятельствах хищения денежных средств у
потерпевшей 13 декабря 2024 года в сумме
*** рублей, 16 декабря 2024 года - в
сумме *** рублей.
Признательные
показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшей Н***, в том числе
при проверке показаний на месте (л.д.164-169 т.1), свидетелей К***, Л***, Н***,
Т***, Я***, Б*** (л.д.235-237 т.1), протоколами осмотра выписки по счету Л***,
Н***, Васильченко Е.И., телефона последней, в котором обнаружены сведения о
банковских переводах, другими доказательствами,
подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов дела,
которые сторонами не оспариваются, равно как и фактические обстоятельства дела,
установленные судом.
Совокупность
доказательств опровергает показания осужденной и свидетеля Ч*** о
непричастности к мошенничеству Васильченко Е.И.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденной
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия
считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденной
Васильченко Е.И. и дать верную юридическую квалификацию по каждому отдельно
хищению денежных средств на сумму соответственно *** и *** рублей по ч.3 ст.159
УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы, вопреки доводам
апелляционного представления.
Как видно из
протокола судебного заседания, дело
рассмотрено судом беспристрастно, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. По окончании судебного следствия ходатайств о его
дополнении от участников процесса не поступило. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, оглашены показания
неявившегося свидетеля в отсутствии возражений от участников процесса.
Ущемления прав осужденной, потерпевшей в ходе уголовного судопроизводства не
допущено. Уголовное дело рассмотрено в рамках ст.252 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии
оснований для возврата уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ судом
обоснованно отклонены, поскольку таковых при рассмотрении настоящего уголовного
дела не имелось, с чем судебная коллегия соглашается, при этом исходит из
разъяснений, содержащихся в п.13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях», согласно которому обещание или предложение
посредничества во взяточничестве, а равно в коммерческом подкупе считается
оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на
доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица,
передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о
своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом
подкупе. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во
взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать
ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в
коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные
ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как
мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч.5 ст.291.1
либо ч.4 ст.204.1
УК РФ.
Вопрос о психическом
состоянии Васильченко Е.И. судом был надлежащим образом проверен.
Учитывая поведение осужденной в судебном заседании, данные о ее личности,
суд обоснованно признал Васильченко Е.И. подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности виновной, ее материальное положение, смягчающие наказание
обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия
жизни семьи.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины в содеянном в ходе
предварительного следствия, раскаяние, активное способствование расследованию
преступления, состояние здоровья Васильченко Е.И. и ее близких лиц, наличие малолетних детей, состояние беременности.
Суд верно не усмотрел оснований для признания
в действиях Васильченко Е.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по
обоим преступлениям явки с повинной, активного способствования раскрытию
преступлений, поскольку причастность Васильченко Е.И. к содеянному была установлена на основании показаний потерпевшей. При этом
Васильченко Е.И. в ходе дачи подробных признательных показаний подтвердила
полученную сотрудниками полиции от потерпевшей информацию и показала при
допросе об обстоятельствах совершенных ею преступлений, указав цель и мотив,
способ хищения денежных средств Н***,
что судом учтено в качестве
активного способствования расследованию преступлений.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу не установлено.
Учтено, что
Васильченко Е.И. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало,
в употреблении спиртных напитков замечена не была, не судима.
Утверждения в жалобе
о привлечении осужденной ранее к уголовной ответственности и прекращение
уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, судебная коллегия
отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой каких-либо
юридических последствий для Васильченко Е.И., она считается ранее не судимой.
С учетом всех обстоятельств
по делу, характера и степени общественной опасности преступлений, положительных
данных об осужденной, ее материального положения, суд пришел к выводу о том,
что исправление Васильченко Е.И. возможно при назначении наказания в виде
штрафа за каждое преступление, с применением ч.3 ст.69 УК РФ при назначении
окончательного наказания.
Потеря осужденной ребенка
после состоявшегося приговора, проживание одного из ее малолетних детей с
отцом, не влияет на правильность выводов суда о возможности исправления
Васильченко Е.И. при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного
ч.3 ст.159 УК РФ. Судебная коллегия также полагает возможным ее исправление при
назначении наказания в виде штрафа за каждое преступление, поскольку именно
такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом судебная
коллегия исходит из того, что осужденная продолжает выполнять родительские
обязанности по содержанию непроживающего с ней сына, а потеря ребенка не
свидетельствует о необходимости исключения из приговора смягчающего
обстоятельства – беременность осужденной, поскольку таковое имелось на дату
вынесения приговора.
Размер штрафа определен с
учетом имущественного положения осужденной и её семьи (наличия в собственности
транспортного средства, дохода гражданского супруга), а также характера и
степени общественной опасности содеянного.
С учетом вышеизложенного,
назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности
преступлений, является справедливым, усилению, вопреки доводам апелляционной
жалобы и апелляционного представления, не подлежит.
Обоснованно не применены положения ст.64 и
ч.6 ст.15 УК РФ, в этой части достаточно полно суд мотивировал свои выводы.
Правильно решены вопросы о
мере пресечения, вещественных доказательствах, снятии ареста на имущество.
Относительно доводов
жалобы о неправильном разрешении гражданского иска потерпевшей по взысканию материального
ущерба и компенсации морального вреда, то судебная коллегия приходит к
следующему выводу.
Согласно правовой позиции,
изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08
июня 2004 года №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок
- так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и
нравственности, признаёт такие сделки ничтожными и определяет последствия их
недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае
ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все
полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой
стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все
причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла
лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть
возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в
возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии с п.13.5 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве
и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение посредничества
во взяточничестве, а равно в коммерческом подкупе считается оконченным
преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до
сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или)
получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать
посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе. В случае, когда
лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве,
коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному
лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной
организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою
пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с
преступлением, предусмотренным ч.5 ст.291.1
либо ч.4 ст.204.1
УК РФ. При этом в силу п.24 этого же постановления владелец переданных
ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки
или коммерческий подкуп и такое лицо не может признаваться потерпевшим, не
вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда
в случае их утраты.
На основании
изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, противоправную цель Н***
по даче денежных средств в качестве взятки, изложенных в постановлении о
прекращении в отношении нее уголовного преследования от 31 июля 2025 года
неопределенным должностным лицам Министерства обороны РФ (л.д.5-8 т.3), судом обоснованно сделан вывод об отсутствии
законных оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей к осужденной
о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. При
этом освобождение потерпевшей от уголовной ответственности по примечанию к
ст.291 УК РФ, не имеет какого-либо правового значения по настоящему уголовному
делу. Решение об освобождении от уголовной ответственности Н*** принято по не
реабилитирующим основаниям. Принимая во
внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в
этой части, поскольку они не основаны на законе.
Что касается доводов
апелляционного представления о неприменении п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1
ст.104.2 УК РФ в соответствии с которыми, по мнению государственного
обвинителя, следовало в доход государства конфисковать у Васильченко Е.И. *** рублей, переданных
потерпевшей в качестве взятки, то судебная коллегия считает необходимым их
отклонить, так как они не основаны на нормах материального права.
В соответствии с п.10.1 ст.299,
п.4.1,
5 ст.307
УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года
№17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в
уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного
приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию
имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее
конфискации, получено в результате совершения преступления или является
доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для
использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения
преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности,
организованной группы, а также обоснование решения о конфискации.
В соответствии с положениями п. «а» ч.1
ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному
изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного
приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате
совершения преступления, предусмотренного ст.290
УК РФ.
Согласно ч.2 ст.104.2
УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих
конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1
УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого
соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со
стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии
с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может
быть обращено взыскание.
В силу п.4.1 ч.3
ст.81 УПК РФ конфискации подлежат деньги, признанные вещественными
доказательствами, указанные в п.
"а" - "в"
ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В иных случаях, как это следует из п.4 ч.3 ст.81
УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному
владельцу.
Вместе с тем ст.104.1
УК РФ с учетом осуждения Васильченко Е.И. по ч.3 ст.159
УК РФ не предусматривает применение такой меры уголовно - правового характера,
как конфискация. Кроме того, денежные средства, принадлежащие Н***, не
признавались вещественными доказательствами по делу и не изымались.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного
применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2025 года в отношении
Васильченко Екатерины Игоревны оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи