УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-007235-81

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                      Дело № 33-836/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     25 февраля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Маслюков П.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2025 года по материалу №М-4566/2025, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Манашину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить,

 

установил:

 

ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Манашину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 10 декабря 2025 года для исправления недостатков, а именно, Банку предложено представить в суд подлинник надлежащего платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 59 522 руб. 31 коп.

09 декабря 2025 года в суд поступило платежное поручение об уплате Банком государственной пошлины в размере 59 522 руб. 31 коп. № 179 от 10.10.2025.

При проверке через ГИС ГМП факт оплаты Банком данной государственной пошлины в указанном размере по указанным реквизитам, по мнению судьи, не был подтвержден, что и послужило основанием для вынесения судом вышеприведенного определения от 17 декабря 2025 года, которым исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением Банком обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Банка просит данное определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда для рассмотрения по существу, взыскать с Манашина А.А. в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 15 000 руб. за подачу частной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что факт оплаты государственной пошлины Банком по настоящему по материалу №М-4566/2025 подтверждается платежным поручением № *** от 10 октября 2025 года с отметкой Банка, а также реквизитами, совпадающими с указанными на официальном сайте Засвияжского районного суда города Ульяновска в разделе «Реквизиты на оплату государственной пошлины».

Автор жалобы настаивает на том, что денежные средства были реально списаны со счета плательщика (Банка), что подтверждается указанным платежным поручением.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного кодекса (часть 3).

Оставляя на основании вышеприведенного определения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2025 года указанное исковое заявление без движения, а затем, возвращая это исковое заявление, суд исходил из того, что Банком в установленный срок - до 10 декабря 2025 года не было представлено надлежащее платежное поручение об оплате им государственной пошлины при подачи иска в размере 59 522 руб. 31 коп.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов, изначально при подаче 25 ноября 2025 года Банком настоящего иска, а также 09 декабря 2025 года, после принятого судом определения об оставлении искового заявления без движения, в районный суд поступили надлежащим образом оформленные платежные документы (копия платежного поручения № *** от 10.10.2025 и его подлинник) об уплате Банком государственной пошлины в размере 59 522 руб. 31 коп.

Апелляционным судом актуальность сведений об оплате данной пошлины проверена, достоверность оплаты Банком указанной суммы при подаче иска нашла свое полное подтверждение.

Так, согласно сведениям, поступившим из Федерального Казначейства (УФК по Тульской области), денежные средства, отраженные в платежном поручении (№*** от 10.10.2025) об уплате государственной пошлины в размере 59 522 руб. 31 коп., поступили на счет № *** данного Управления и учтены по коду бюджетной классификации Российской Федерации.

Как следствие, выводы суда в той части, что Банком не была оплачена обязательная государственная пошлина по настоящему иску, являются ошибочными.

С учетом изложенного, определение суда от 17 декабря 2025 года подлежит отмене, а материалы по иску Банка подлежат направлению в Засвияжский районный суд города Ульяновска для рассмотрения по существу всех заявленных истцом требований, включая и требование о взыскании расходов по оплате полшины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                      

 

определил:

 

Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря  2025 года отменить.

Материал №М-4566/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Манашину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для разрешения вопросов на стадии принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья