УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорохова О.В.
73RS0002-01-2025-005081-44
Дело
№33-874/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Российского Союза Автостраховщиков, акционерного общества «АСКО» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2025 по гражданскому
делу №2-3774/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков
к Замалтдинову Фаилю Фирдинантовичу о взыскании суммы неосновательного
обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
ответчика Замалтдинова Ф.Ф. – Хафизова Р.Р., возражавшего против доводов апелляционных
жалоб, судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков
(далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Замалтдинову Ф.Ф. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что
01.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием
автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер *** под управлением Замалтдинова
Ф.Ф., автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер ***, под управлением
Атаева Р.У., и автомобиля «Субару Трибека», государственный номер ***, под
управлением Бозина К.А., автомобилю последнего были причинены механические
повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ
2114 Замалтдинова Ф.Ф., который представил страховой полис ОСАГО,
выданный ПАО «АСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
РСА на счет Бозина К.А. перечислены денежные средства в
размере 400 000 руб. Однако АО «АСКО» отказало в возмещении выплаты,
поскольку гражданская ответственность Замалтдинова Ф.Ф. на момент ДТП не была
застрахована. Бланк полиса ОСАГО серии *** не был использован для заключения
договора ОСАГО и находится у страховщика.
Таким образом, гражданская ответственность на момент ДТП от
01.07.2022 при управлении автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер ***, в
установленном порядке застрахована не была.
Просил суд взыскать с Замалтдинова
Ф.Ф. в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 12 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атаев Р.У.,
Бозина К.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, вынести
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с
Замалтдинова Ф.Ф. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу бланка полиса ОСАГО,
запросить в АО «АСКО» его оригинал.
В обоснование жалобы указывает, что
решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом
неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно
определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Судом при разрешении вопроса о
наличии неосновательного обогащения у причинителя вреда не принято во внимание
наличие у Замалтдинова Ф.Ф. обязательств по возмещению ущерба транспортному
средству потерпевшего и не учтено, что РСА, являясь третьим лицом, исполнил
обязательства Замалтдинова Ф.Ф. по возмещению вреда.
Указывает, что при предъявлении
требований о получении компенсационной выплаты действия потерпевших должны
носить добросовестный характер, а не служить возможностью обогащения и
причинения имущественного вреда другим лицам.
Таким образом, в соответствии со
ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя
вреда возникает обязанность возместить вред потерпевшему в полном объеме, а в
соответствии со ст.1072 ГК РФ при наличии у причинителя вреда договора ОСАГО
часть возмещения, в пределах страхового лимита, осуществляет страховщик
причинителя вреда, а оставшуюся часть – причинитель вреда.
Обращает внимание на то, что в силу
общих положений гражданского законодательства РСА вправе исполнить
обязательство Замалтдинова Ф.Ф. по возмещению вреда имуществу, если потерпевший
предъявит это требование РСА.
Не соглашается с выводом суда о
том, что поскольку РСА располагал достаточным количеством времени для проверки
полиса ОСАГО, то к РСА не перешло право требования кредитора к причинителю
вреда в рамках общих положений гражданского законодательства.
Считает, что отказ Замалтдинова Ф.Ф.
от возврата денежных средств образует на стороне последнего неосновательное
обогащение.
В подтверждение своей позиции
ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Полагает, что судом неверно
определено назначение платежа РСА, что привело к применению нормы материального
права, которая не подлежит применению. Суд, в нарушение норм процессуального
права, не привел доводов в пользу того, что осуществленная РСА выплата была
отнесена к компенсации вреда жизни и здоровью.
Также отмечает, что суд не
рассмотрел заявленное РСА ходатайство об истребовании у АО «АСКО» оригинала бланка полиса, наличие которого
исключает факт страхования гражданской ответственности Замалтдинова Ф.Ф.
В апелляционной жалобе АО «АСКО» просит решение суда
отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и
необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм права.
Возложение на страховщика обязанности по выплате страхового
возмещения в отсутствие договорных противоречит действующему законодательству,
поскольку полис серии *** №*** никому не выдавался и находится в АО «АСКО», что
подтверждается оригиналом бланка, а также сведениями с сайта РСА.
Считает, что страховое возмещение истцом было произведено
необоснованно, ошибочно и заявленные исковые требования РСА подлежали
удовлетворению.
В материалы дела был предоставлен
чистый бланк указанного полиса,
следовательно, гражданская ответственность Замалтдинова Ф.Ф. по данному полису
не была застрахована в АО «АСКО» в
момент ДТП.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
01.07.2022 по адресу: *** произошло ДТП
с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер ***, принадлежащего и под
управлением Замалтдинова Ф.Ф., автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер
***, принадлежащего и под управлением Атаева Р.У., и автомобиля «Субару
Трибека», государственный ***, принадлежащего и под управлением Бозина К.А.,
автомобилю последнего были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ
2114 Замалтдинова Ф.Ф., который представил страховой полис ОСАГО ***,
выданный ПАО «АСКО».
Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от
03.12.2021 у АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
06.07.2022 от Бозина К.А. в РСА поступило заявление о
компенсационной выплате в счет
возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП
от 01.07.2022, которое было удовлетворено (т.1 л.д.39-42).
Платежным поручением от 28.07.2022 денежные средства в
размере 400 000 руб. перечислены на счет Бозина К.А. (т.1 л.д.38).
06.09.2022 РСА в адрес АО «АСКО» направлена претензия о
погашении задолженности по осуществленной компенсационной выплате (т.1
л.д.36-37).
В адрес РСА поступил ответ об отказе в возмещении указанной
выплаты ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки
ВАЗ 2114 на момент ДТП от 01.07.2022 не была застрахована в АО «АСКО» (т.1
л.д.33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА указало на
неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие того, что бланк
страхового полиса ОСАГО ***, выданный ПАО «АСКО», предъявленный на месте ДТП
его виновником Замалтдиновым Ф.Ф., находится у страховщика. В связи с чем
правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не имелось.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.18, 19 Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что решение о
компенсационной выплате было принято РСА, выплата была произведена добровольно,
при этом истец не был лишен возможности достоверно установить факт наличия
договора ОСАГО у виновника ДТП,
отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их верными,
исходя из следующего.
Согласно
ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с пп.«б» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО
компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по
обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.п.1, 3, 4 ст.19 Закона об ОСАГО
компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным
объединением страховщиков. Также рассматривать требования о компенсационных
выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие
за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с
ним договоров.
До предъявления к профессиональному объединению
страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной
выплаты, лицо, указанное в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона,
обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением,
содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему
документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков
рассматривает заявление лица, указанного в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона,
об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в
течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного
срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести
компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной
выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой
выплате.
В соответствии с абзацем 2 п.7 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов
обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая
страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные
органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).
Согласно п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст.1109 данного кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как предусмотрено законодателем в п.4 ст.1109 ГК
РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы
и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует,
что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие
обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение
произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение)
имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде
всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные
обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания
по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность
доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,
обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения
отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие
на его стороне неосновательного обогащения
за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения
либо наличие обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и
оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из
того, что компенсационная выплата была произведена от имени РСА во исполнение
несуществующего обязательства.
Истец, в обоснование своих требований ссылался на
поступившие от АО
«АСКО» сведения о том, что бланк полиса ОСАГО серии *** не
был использован для заключения договора ОСАГО и находится у страховой
организации.
Таким образом, на
момент обращения Бозина К.А. с заявлением о компенсационной выплате, истец
должен был и мог достоверно установить, заключен ли договор ОСАГО с лицом,
признанным виновным в ДТП от 01.07.2022.
Кроме того, решение о компенсационной выплате было
принято 27.07.2022, то есть более чем
через две недели после обращения Бозина К.А. к РСА, таким
образом, при должной степени заботливости и осмотрительности РСА могло и должно
было проверить наличие (отсутствие) страхового полиса у виновника ДТП.
Доводы жалобы о том, что осуществленная выплата отнесена к компенсации
вреда жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку из решения о
компенсационной выплате от 27.07.2022 (т.1 л.д.39-40) следует, что расчет суммы
произведен с учетом оценки ущерба имуществу, расчет ущерба здоровью составляет
– 0,00 руб.
Доводы
жалобы о наличии в действиях Замалтдинова Ф.Ф. недобросовестности
обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выплата Бозину
К.А. произведена добровольно, осуществление данной выплаты не находится в
прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Соответственно
на стороне ответчика Замалтдинова Ф.Ф. не возникло неосновательного обогащения
в связи с компенсационной выплатой РСА, по своему усмотрению и в отсутствие
обязательств выплаты возмещения Бозину К.А.
Учитывая,
что компенсационная выплата потерпевшему в ДТП была произведена истцом
добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченные истцом денежные средства
не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не
подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.
Вопреки доводам жалоб, наличие или отсутствие в материалах
дела подлинника бланка страхового полиса, учитывая обстоятельства дела,
правового значения для рассмотрения спора не имеет. В связи с чем оснований для
назначения по делу судебной экспертизы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции
с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
30.09.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российского Союза
Автостраховщиков, акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.02.2026.