УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-003249-55
Судья Бокач Е.Б. . Дело №33-712/2026 (33-5977/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при помощнике судьи
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логунова
Олега Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17
октября 2025 года по делу №2-1414/2025, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Логунова Олега Борисовича к администрации
города Ульяновска о возмещении ущерба, обязании привести дорожное покрытие в
надлежащее состояние отказать.
Взыскать с
Логунова Олега Борисовича (паспорт ***) в пользу общества ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН
7325133687) расходы по проведению экспертизы в размере 167 000 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца
Логунова О.Б. – Бондиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Логунов О.Б.
обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба, возложении
обязанности привести дорожное покрытие в надлежащее состояние.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного
по адресу: г***
С момента возведения
в 1993 году указанного дома и подключения к нему систем водоснабжения и водоотведения,
находящихся в ведении УМУП
«Ульяновскводоканал», истцом в полном объеме осуществляется оплата за
коммунальные услуги, а предприятием систематически производится сверка приборов
учета.
Однако обслуживание
систем водоснабжения и водоотведения с момента ввода их в эксплуатацию
надлежащим образом не осуществлялось.
С 2016 года по
настоящее время по ул.Неверова от домов №*** до дома № *** и от дома №*** до
дома №***, а также по *** до дома №*** и от дома №*** до дома №*** возникают
аварийные ситуации, связанные с прорывом труб холодного водоснабжения, что
приводит к затоплению домов по ул***,
располагающихся ниже места прорыва, а именно возле дома №***
Также в связи с
наличием особенностей месторасположения домов – на берегу р. Волга, и
значительного уклона, ускоряющего движение воды, усиливается негативное воздействие
на почву и имущество собственников домов.
В связи с
происходящими с 2016 года прорывами труб водоснабжения, особенно в зимнее
время, под дом № ***, собственником которого является истец, попадала вода, что
привело к разрушению хозяйственных построек дома. Кроме того, в результате
прорывов водопроводных труб асфальтовое покрытие дороги по ул. *** пришло в
негодность, что привело к невозможности проезда по ней.
Члены семьи истца
неоднократно обращались с заявлениями, в том числе в правоохранительные органы,
о принятии мер о приведении систем водоснабжения в надлежащее состояние.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с администрации г. Ульяновска в свою
пользу в возмещение материального ущерба 535 004 руб. 62 коп., обязать
администрацию г.Ульяновска привести в срок до 01.06.2026 в соответствии с
требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации.
Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы
контроля» дорожное покрытие проезжей части участка автомобильной дороги общего
пользования в г. *** от дома №*** до дома №*** и от дома №*** до дома №***,
взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере
27 175 руб.
Судом к
участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Ульяновска, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление муниципальной собственностью г.Ульяновска, Управление дорожного
хозяйства администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Логунов О.Б. просит отменить решение суда, направить дело по подсудности в
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением правил подсудности.
Указывает, что
исковые требования были предъявлены к структурному подразделению администрации
г. Ульяновска – администрации Железнодорожного района как к самостоятельному
юридическому лицу. В порядке подготовки к делу судом было указано о ликвидации
администрации Железнодорожного района г.Ульяновска и невозможности привлечь ее
ответчиком к участию в деле. Однако, как отмечает автор жалобы, до принятия
дела к своему производству, суд такой информацией не обладал и не мог ее добыть на законных основаниях вне рамок
возбужденного производства. При этом суд определил привлечь ответчиком
администрацию г. Ульяновска. Полагает, что суд, после установления надлежащего
ответчика должен был передать дело по подсудности.
Судом неправильно
был определен состав лиц, участвующих в деле. Привлекая к участию в деле в
качестве третьего лица Управление дорожного хозяйства, которого не существует,
суд не привел никаких идентификаторов этого лица, без указания его
принадлежности к форме образования. Отмечает, что к участию в деле не был
привлечен прокурор, который принимал участие в досудебной стадии разрешения
вопросов, которые в последующем явились предметом спора.
Судом также
незаконно было отказано в принятии уточненных исковых требований, которые истцом
были уточнены по итогам выводов судебной экспертизы.
В связи с тем, что
иск в части был уменьшен, излишне оплаченная сумма госпошлины должна была быть
возвращена истцу. Однако судом данный вопрос разрешен не был.
Не соглашается с
отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу
повторной экспертизы. Полагает, что допрос эксперта был необходим для выяснения
ряда вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Логунова О.Б. – Бондиной И.Е., не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что собственником земельного участка и жилого дома,
расположенного по адресу: ***, ул*** с 12.04.2022 является Логунов О.Б. на
основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 07.04.2022,
заключенного между ним и его матерью ***., которая являлась собственником
данных объектов недвижимости с 31.08.2021 (т. 1 л.д. 41-44).
Водопровод от дома №73
до дома №*** на балансе администрации не числится, в оперативное управление
УМУП «Ульяновскводоканал» не поступал.
Согласно информации,
представленной Управлением муниципальной собственностью администрации
г.Ульяновска от 07.07.2025, в реестре муниципального имущества числится
автомобильная дорога по адресу: ***, протяжённостью
910 м, которая передана в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства
и транспорта администрации г.Ульяновска. После проведенного по обращению ***
(супруга истца) о приеме спорных участков автомобильных дорог в муниципальную
собственность, обследования участков автомобильных дорог Управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска указано, что участки
автомобильных дорог являются тупиковыми, на дорогах отсутствует площадка для
разворота спецтехники, движение общественного транспорта не осуществляется, в
связи с чем, данные участки дорог не соответствуют дорогам общего пользования и
не могут быть объектами учета реестра муниципального имущества (т. 1, л.д.
166).
По обращению ***.
(КУСП *** от 11.06.2024) о неправомерных действиях должностных лиц УМУП
«Ульяновскводоканал» ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска
проведена проверка.
Постановлением ОЭБ и
ПК ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 12.02.2025 в возбуждении
уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в
связи с отсутствием в действиях должностных лиц УМУП «Ульяновскводоканал»
признаков состава преступления, предусмотренных статьей 159 УК РФ.
В рамках указанной
проверки назначена экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Независимость» № *** от 07.02.2025
многократные прорывы водопроводных сетей в период с 2016 год по 2023 год могли
оказывать разрушительное воздействие на дом, расположенный по адресу: *** и
привести к дополнительному износу строений и появлению дефектов. Стоимость восстановительного
ремонта согласно заключению эксперта составляет 958 761 руб. 04 коп.
На основании
обращений жителей домов, расположенных по адресу: г.***, о непринятии
администрацией г. Ульяновска мер к постановке на баланс муниципального
образования систем водоснабжения, водоотведения, надлежащему содержанию
автомобильных дорог, прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска
проведена проверка, по результатам которой Главе г. Ульяновска внесено
представление от 15.04.2025 об устранении нарушений законодательства в части
неприятия мер по выявлению бесхозяйных систем водоснабжения и водоотведения,
постановки их на учет и включению в состав муниципальной собственности, а также
ненадлежащего содержания автомобильных дорог (т. 1, л.д. 94-95).
В ответ на указанное
представление Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска (исх. № 2553 от 18.07.2025) сообщено, что вопрос проведения
текущего ремонта покрытия проезжей части автомобильных дорог по ул*** будет
рассмотрен до 15.10.2025 в рамках выделенного финансирования на содержание
автомобильных дорог.
В отношении сетей
водоснабжения указано, что Управлением муниципальной собственностью
администрации г. Ульяновска в адрес УМУП
«Ульяновскводоканал» направлено письмо о необходимости проведения обследования
объектов на предмет нахождения их в нормативном состоянии, после устранения
нарушений, выявленных в ходе обследования, УМУП «Ульяновскводоканал» готово
рассмотреть возможность принятия сетей на баланс предприятия (т.1,
л.д.170-174).
В ответ на запрос
суда Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.***
предоставлен акт комиссионной проверки состояния покрытия по ул.*** от
14.08.2025, в соответствии с которым произведен частичный карточный ремонт в
объеме 156 кв.м, имеются повреждения покрытия (выбоины, проломы, трещины),
категория дороги-4В, улица районного значения пешеходно-транспортная, состояние
требует проведения ремонта. Комиссией принято решение поручить МБУ
«Дорремстрой» в рамках выполнения муниципальной работы по содержанию автомобильных
дорог общего пользования устранить выявленные дефекты покрытия в срок до
28.08.2025 (т.1 л.д.223-231).
Обращаясь в суд с
иском, истец ссылался на причинение его имуществу ущерба в связи с прорывами
труб водоснабжения, начиная с 2016 года, вследствие которых асфальтовое
покрытие дороги по ул*** находится в ненадлежащем состоянии, которое, в том
числе, также могло оказать влияние на
движение воды и как следствие может являться одной из причин причиненного
имуществу истца ущерба.
Поскольку вопрос о
причинах подтопления дома, принадлежащего истцу, в рамках проведения ООО
«Независимость» экспертизы не исследовался, а также с целью установления причин
подтоплений дома, границ балансовой принадлежности аварийного участка
водопроводных сетей, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по
делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ООО «УЛСТЭ».
Согласно заключению
экспертов №*** от 30.09.2025 (т.2 л.д.50-156) причинами подтоплений
дома (с пристроями), расположенного по адресу: г.***, произошедших в различные,
не установленные периоды времени, исходя из многочисленных нарушений
нормативных требований и строительных недостатков, в том числе по устройству
гидроизоляции подземных частей дома (цокольного этажа и фундаментов) могут
служить как атмосферные (включая снеготаяние) осадки, так и прорывы в
водопроводных сетях.
На территории
домовладения зафиксированы строительные недостатки, являющиеся причинами
возникновения протечек в подвал как при наличии, так и при отсутствии наличия
факторов, связанных с авариями на водопроводе и/или канализации по ул. ***.
Элементы инженерной защиты на территории не установлены, защита конструкций от
подтопления не установлена. Тип грунта - глина, которая обладает пучинистыми
характеристиками, что при воздействии воды в зимний период и при отрицательных
температурах приводит к колебаниям грунта и его движению. Уровень грунтовых вод
на площадке не установлен на отметке 6 м, что ниже подошвы фундамента, а
значит, что воздействие атмосферных осадков и значительных аварийных ситуаций,
в том числе длительных, может привести к образованию колебаний грунта, что с
учетом наличия строительных недостатков может вызвать деформации в
конструкциях.
Аварийные участки
водопроводных сетей и канализации по *** находятся на смежных участках сетей
водоснабжения и водоотведения, расположенных между централизованными сетями
водоснабжения и водоотведения в балансовой принадлежности УМУП
«Ульяновскводоканал» и сетями водоснабжения и водоотведения в балансовой
принадлежности собственников. Поскольку собственник смежных сетей не определен,
вероятнее всего данные сети являются бесхозяйными. Установить границу
балансовой принадлежности по представленной документации не представляется
возможным.
Согласно
произведенному осмотру установлены повреждения отмостки из-за просадки
грунтового основания, следы протечек подвального (цокольного) этажа в районе
въездного пандуса (не связано с исковыми требованиями), а также стеновых
конструкций, следы высолов по фундаментным блокам, трещины по стеновым
конструкциям, первого и второго этажей (боковой балкон, входная группа, стена
помещений №*** второго этажа (смежная с коридором), следы протечек по стене
помещения №*** первого этажа (фасад) и в помещениях ванной и санузла первого
этажа вдоль стояка канализации (помещения №*** (не связано с исковыми
требованиями). Также по помещениям имеются многочисленные повреждения и
демонтаж участков отделки, что является физическим и эксплуатационным износом.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ после повреждений, возникших в результате
подтопления фундаментов дома помещений, в ценах на момент проведения экспертизы
составляет 535 004 руб. 62 коп.
При этом экспертом
указано, что разделить влияние атмосферных осадков и аварий на сетях
водопровода на качество конструкций жилого дома с учетом имеющихся строительных
недостатков не представляется возможным в виду их наложения, отсутствия
фиксации состояния на каждую дату пролива, а также фиксации состояния
конструкций на момент наступления каждого из событий.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями
15, 16, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 16 Федерального закона от 06.10.2023 №131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 8 Федерального
закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями,
изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации».
Оценив представленные доказательства по правилам статьи
67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно не нашел
оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной
коллегии не имеется.
В силу части 1
статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2
данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом обоснованно в
качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной
экспертизы, из исследовательской части которого следует, что объектом исследования
являлись земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г.*** как
объект пролива, а также инженерные сети холодного водоснабжения и канализации,
расположенные в непосредственной близости от домовладения и с подземными и
надземными конструкциями, как вероятный источник пролива.
В ходе осмотра дома
экспертом было установлено, что дом расположен на косогоре Волжского склона и
имеет уклон по улице и в сторону р.Волга. Текущее состояние жилого дома
охарактеризовано экспертом как неудовлетворительное.
Вероятность
подтопления исследуемого объекта вследствие подъема уровня грунтовых вод не
установлена, однако исходя из описания инженерно-геологической колонки,
возможно подтопление водами типа «верховодка» в период снеготаяния или сильных
дождей. С учетом характеристик грунта, возможно проявление пучнистости, что
может вызвать образование трещин, деформаций и податливости конструкций. Любое
проявление обильных вод может негативно сыграть на деформативности конструкций,
вызванных колебанием грунта. Объект исследования располагается на склоне р.
Волга, для которого характерны оползневые процессы. Усиление грунта на
исследуемом участке не установлены в виде подпорных стенок, свайных сооружений
или иных элементов инженерной защиты зданий. С учетом близкого расположения
реки, болотистой местности, а также разрушающего метода контроля, который
проведен при осмотре с целью определения глубины заложения фундамента опорных
столбов, следует, что территория сложена из грунтов, поддающихся пучению (т.
2 л.д. 84).
Поскольку
геологические исследования вероятнее всего не проводились до строительства
дома, нарушение в части отсутствия инженерной защиты носят
конструктивно-технологический характер и связаны с ошибкой при выборе способа
устройства фундаментной части и соответственно с возведением жилого дома.
Отмостка вокруг дома
является неотъемлемой частью комплексных мер по защите здания от негативного
воздействия атмосферных осадков. Гидроизоляция отсутствует. В соответствии с
установленными пигментными зеленоватыми пятнами на части конструкций фундамента
снаружи и белесыми разводами на внутренних гранях, можно сделать вывод о том,
что вода систематически оказывает влияние на качество конструкций, их
деформативность и отсутствие защищенности.
Основной причиной
подтоплений дома являются талые и верховые воды и осадки, поступающие сквозь
стены фундамента с отмостки ввиду явных строительных недостатков, в том числе
при отсутствии гидроизоляции фундамента (стен) подвала.
Поступление влаги
через протечки кровли пандуса зафиксировано при осмотре, а также через пороги
пандуса при высоком уровне талых вод, что отражено в материалах проверки КУСП
15603 от 11.06.2024. Вероятность эксплуатационной ошибки при открытом
прочистном канале канализации в купе с отсутствием в канализационном выпуске
обратного клапана, также не исключена при затоплении. Установлено превышение
въезда пандуса до уровня дорожного покрытия, которое составляет 0,39 -0,14м, в
связи с чем, при наледи на проезжей части, превышающей этот высотный порог,
возможно поступление поверхностных вод в парковочное место в подвале
домовладения с проезжей части или примыкающих земельных участков. Разлив воды
возле пандуса указывает на возможность ее поступления к пандусу даже при
отсутствии наледи на проезжей части, при наличии наледи процесс может
усилиться, строительный недостаток (т. 2 л.д. 86- 87).
На момент осмотра
аварийных участков водопроводной сети не установлено. К тому же не
представляется возможным установить характер образования причин аварии на сетях
с указанием характера повреждений (разгерметизация, засор и тд.).
На территории
домовладения *** зафиксирована одна протечка из колодца, которую устранили
17.08.2024 (признаков раскопки нет), при этом выявлены строительные недостатки,
являющееся причинами возникновения протечек в подвал как при наличии, так и при
отсутствии факторов, связанных с авариями на водопроводе (т. 2 л.д. 88).
На территории
земельного участка не организован отвод воды от жилого дома, вследствие чего происходит
постоянное замачивание конструкций, в том числе по причине отсутствия
гидроизоляции конструкций цоколя (подвала) и фундамента (т. 2 л.д. 96).
Вопреки доводам жалобы, проведенная по делу
экспертиза соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами
в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанное выше
заключение экспертизы соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Оснований ставить
под сомнение выводы судебной экспертизы и считать заключение судебной
экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.
Судом обоснованно в удовлетворении
ходатайства представителя истца о допросе эксперта в судебном заседании,
назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано, поскольку
экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, изложено
четко и ясно, не содержит противоречий. При этом, стороной истца не представлено
суду обоснования для допроса эксперта, не приведено таких оснований и в
апелляционной жалобе.
Также у суда отсутствовали основания для
назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Суд обоснованно
исходил из того, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы
установлены строительные недостатки дома, являющиеся причинами возникновения
протечек и при отсутствии подтоплений в связи с авариями на водопроводе.
Согласно выводам экспертов основной причиной подтоплений дома являются талые и
верховые воды и осадки, поступающие сквозь стены фундамента с отмостки ввиду
явных строительных недостатков, в том числе при отсутствии гидроизоляции
фундамента (стен) подвала.
Судом верно указано,
что собственниками дома не принималось мер по инженерной защите от негативного
воздействия вод в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного
участка и домовладения. Кроме того, собственниками дома состояние строительных
конструкций дома на каждую дату происходящей аварийной ситуации не фиксировалось.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что относимые и допустимые доказательства наличия
вины ответчика, а также причинно-следственной связи между бездействием
ответчика в части выявления бесхозяйных систем водоснабжения и водоотведения,
постановки их на учет и включению в состав муниципальной собственности, а также
надлежащего содержания дороги, и наступившими последствиями в виде причинения истцу
материального ущерба, отсутствуют.
Автор жалобы не соглашается с отказом суда в
принятии в качестве уточненных требований истца требования о возложении на
Администрацию МО «Город Ульяновск» обязанности принять в муниципальную
собственность (включить в реестр муниципального имущества) водопроводные сети
от дома №*** по *** в г.***, сети водоотведения (канализации) по ***, участок
автомобильной дороги общего пользования в ***;
возложении на Администрацию МО «Город Ульяновск» (структурное
подразделение администрации Железнодорожного района г.Ульяновска) обязанности
привести в соответствие с нормативными требованиями водопроводные сети от дома
№***, сети водоотведения (канализации) по ул.***
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ
истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований либо отказаться от иска.
Вместе с тем, заявленные истцом требования, в
принятии которых судом было отказано, являются новыми требованиями, а потому
обоснованно не были приняты судом для рассмотрения по настоящему делу. Кроме
того, истец вправе обратиться с данными требованиями с отдельным иском.
Согласно абзацу 2
пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.06.2021 №16 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено
ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в
апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит,
что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в
суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче
его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них
отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по
причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения
к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной
причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26,
27
ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Истец с данным иском
обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска по месту своего
проживания, указав в качестве ответчика администрацию Железнодорожного района
г.Ульяновска, находящуюся в пределах юрисдикции данного суда. Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.Ульяновска, поскольку
деятельность администрации Железнодорожного района г.Ульяновска прекращена
путем реорганизации в форме присоединения. Таким образом, истец реализовал свое
право на выбор суда, в который им было подано исковое заявление. В последующем
истцом, а также его представителем в суде первой инстанции ходатайство о
передаче дела по подсудности в другой суд не заявлялось.
При таких
обстоятельствах, основания для отмены решения суда и передаче дела на
рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска отсутствуют.
Указание судом в
определении о досудебной подготовке дела к судебному разбирательству неполного
наименования привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, основанием к
отмене решения суда не является, поскольку в извещении суда наименование юридического лица указано
полностью, о дате и времени судебного разбирательства данное лицо извещалось по
юридическому адресу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в
деле прокурора, поскольку данный спор не относится к категории споров,
указанных в части 3 и 4 статьи 45 ГПК РФ, по которым участие прокурора
обязательно.
Доводы жалобы о том,
что в связи с уменьшением исковых требований, излишне оплаченная
государственная пошлина подлежала возврату истцу, судебной коллегией
отклоняются, поскольку возврат излишне уплаченной государственной пошлины в
силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации осуществляется на основании заявления плательщика
государственной пошлины. Данное заявление суду не поступало.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не
находит. Принятое решение является правильным, нарушений норм процессуального и
материального права судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Логунова Олега Борисовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.