УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2025-000117-43

Судья Лёшина И.В.                                                                              Дело № 33-1053/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 февраля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Маслюков П.А., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего ИП Иванова Игоря Георгиевича – Богатова Евгения Вениаминовича на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2-122/2025,

 

установил:

 

Шамсутдинова А.Р., Алексеев В.Ю., Вафин Р.Г. (истцы по гражданскому делу № 2-2-122/2025) в лице их представителя по доверенности – Козырева С.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании в долевом порядке с ответчика Иванова И.Г. и его финансового управляющего – Богатова Е.В. понесенных ими судебных расходов при рассмотрении судом настоящего дела.        

Заявители просили взыскать с ответчика Иванова И.Г. а также с его финансового управляющего – Богатова Е.В. в пользу каждого из истцов судебные расходы в общем размере 101 600 руб., понесенные истцами при оплате по настоящему делу государственной пошлины и судебной экспертизы.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил 05 декабря 2025 года определение, которым удовлетворил указанное заявление истцов.

Данным определением суд взыскал с ответчика Иванова И.Г. в пользу Шамсутдиновой А.Р., Алексеева В.Ю., Вафина Р.Г. судебные расходы, в пользу каждого из истцов по 16 933 руб. 50 коп.  

Также суд взыскал с финансового управляющего Богатова Е.В. в пользу Шамсутдиновой А.Р., Алексеева В.Ю., Вафина Р.Г. судебные расходы, в пользу каждого из истцов по 16 933 руб. 50 коп.  

В частной жалобе финансовый управляющий ИП Иванова И.Г. - Богатов Е.В. просит данное определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен состав ответчиков.

Фактически судебные расходы распределены судом между ответчиком Ивановым И.Г. и его законным представителем - финансовым управляющим, что является незаконным.

По утверждению автора частной жалобы, в судебных спорах, где должник выступает ответчиком, финансовый управляющий действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем судебные расходы в этом случае подлежат взысканию непосредственно с должника за счет конкурсной массы, а финансовый управляющий по таким делам является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое по делу определение суда от 05 декабря 2025 года.

Из материалов настоящего гражданского дела № 2-2-122/25 следует, что вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2025 года удовлетворены исковые требования Шамсутдиновой А.Р., Алексеева В.Ю., Вафина Р.Г. к Иванову И.Г. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка (л.д.180-196, том 1).

Интересы ответчика Иванова И.Г. по настоящему делу в суде представлял финансовый управляющий Богатов Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует по настоящему делу, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 98 600 руб. (л.д.124-164 том 2).

Заключение данной судебной экспертизы было признано судом допустимым доказательством и взято за основу решения.

Предварительная оплата данной экспертизы в ходе рассмотрения дела была произведена истцами: Шамсутдиновой А.Р., Алексеевым В.Ю. и Вафиным Р.Г.  (л.д.143-145 том 2).

Кроме того, истцами по настоящему делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 3000 руб. (л.д.38-39 том 1).

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статей 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявления истцов в части взыскании с ответчика Иванова И.Г. и с его финансового управляющего Богатова Е.В. судебных расходов в долевом порядке.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции по допустимости распределения судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-2-122/25 по заявленным экспертным учреждениям основаниям и по госпошлине, а также в части обращения данных судебных расходов в долевом порядке на ответчика и на его финансового управляющего Богатова Е.В. судебная коллегия находит неправильными, основанными на верном толковании процессуального и материального закона.

В силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, по делам о банкротстве, а также по иным гражданско-правовым спорам, является исключительно представителем  данного лица, действующим в интересах должника и его кредиторов в пределах полномочий, предоставленных ему названным законом.

Пунктами 7 и 8 статьи 213.9 данного Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены полномочия, а также права и обязанности финансового управляющего.

По существу названной нормой права определен правой статус финансового управляющего, который не может быть отнесен по своему процессуальному положению и статусу к одной из сторон гражданско-правового спора, включая и ответчика.

Поведение финансового управляющего, участвующего в деле о банкротстве, а также по другим гражданским делам должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре.

Характерной же особенностью споров по делам о банкротстве, а также по другим гражданским делам является то, что судебное разбирательство по таким  категориям дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного и иного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в такой ситуации, когда финансовый управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов или должника, он действует исключительно в качестве их представителя, а потому обоснованным является то, что судебные издержки по таким гражданским делам должны быть понесены за счет не финансового управляющего, а конкретного лица, в рассматриваемом случае – должника Иванова И.Г.

Лишь в случаях, когда финансовый управляющий противостоит кредиторам либо другим сторонам гражданско-правового спора и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение такого судебного процесса он должен нести за свой счет.

В рассматриваемом случае признаки действий финансового управляющего Богатова Е.В. в своих интересах не установлены, соответственно, все вышеприведенные судебные расходы по настоящему делу, как по оплате услуг экспертов, так и государственной пошлины, что отнесено названным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) к категории текущей задолженности банкрота, должны быть обращены не на счет финансового управляющего Богатова Е.В., а исключительно на счет ответчика Иванова И.Г.

С данного лица подлежит взыскать в пользу каждого из истцов понесенные ими по делу судебные расходы в размере по 33 867 руб.  (98 600 + 3000 : 3 = 33 867).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2025 года  отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Шамсутдиновой Альфии Равильевны, Алексеева Вячеслава Юрьевича, Вафина Раиля Газизнуровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с Иванова Игоря Георгиевича (паспорт ***) в пользу Шамсутдиновой Альфии Равильевны (паспорт ***) судебные расходы в размере 33 867 рублей. 

Взыскать с Иванова Игоря Георгиевича (паспорт ***) в пользу Алексеева Вячеслава Юрьевича (паспорт ***) судебные расходы в размере 33 867 рублей.  

Взыскать с Иванова Игоря Георгиевича (паспорт ***) в пользу Вафина Раиля Газизнуровича (паспорт ***) судебные расходы в размере 33 867 рублей.  

В удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего Богатова Евгения Вениаминовича судебных расходом отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Судья