УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
77RS0033-02-2023-013981-37
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-936/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Рыбалко В.И.
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Ксении Александровне на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 15 сентября 2025 года по делу № 2-8/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
АО «БМ-Банк» удовлетворить частично.
Обратить взыскание
на транспортное средство ****** г.в., принадлежащее Кириченко Ксении
Александровне, путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств
по кредитному договору №*** от 27.05.2020.
Взыскать с Кириченко
Ксении Александровны в пользу АО «БМ-Банк» расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6000 руб.
В иске к Касумовой Мариам Алирзаевне, Бурбо Никите
Дмитриевичу, Барабанову Ивану Леонидовичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
АО «БМ-Банк» (ранее
- ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в
суд с иском к Касумовой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
истец указано, что 27.05.2020 между ПАО «РГС Банк» (после реорганизации - ПАО
Банк «ФК Открытие») и заемщиком *** заключен кредитный договор №***. В
обеспечение исполнения обязательств по этому соглашению был заключен договор
залога, предметом залога является транспортное средство марки ***, ***
года выпуска.
Несмотря на
заключенный договор залога и установленное обременение этого транспортного
средства, собственником указанного автомобиля с 18.12.2020 является Касумова М.А., а на момент
рассмотрения дела - Кириченко К.А.
Истец просил суд
обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных
торгов в счет исполнения обязательств указанному по кредитному договору от
27.05.2020.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Бурбо Н.Д., Барабанов И.Л., Кириченко
К.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе Кириченко К.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать
в удовлетворении заявленных банком требований.
В обоснование жалобы Кириченко К.А. указывает, что она является
гражданкой ***, на территории Российской Федерации никогда не была. Между ней и
Барановым И.Л. был заключен договор мены, согласно которому она передала в
собственность Барабанову И.Л. легковой автомобиль *** года выпуска, а Барабанов
И.Л. передал ей в собственность спорный по делу автомобиль *** года выпуска.
Фактически по законодательству республики Беларусь она является
добросовестным приобретателем заявленного по делу транспортного средства.
Договор мены был подписан и зарегистрирован в *** 04.11.2023, в связи с
чем никаких оснований полагать, что на автомобиль может находиться под залогам
или на него может быть наложен запрет на регистрацию или отчуждение, у нее не
имелось. О том, что транспортное средство *** является предметом залога по
кредитному договору, заключенному 27.05.2020, она не знала. Однако районный суд
при рассмотрении дела не принял во внимание данные обстоятельства.
В отзыве на данную апелляционную жалобу ответчик Барабанов И.Л.,
поддерживая позицию ответчицы Кириченко К.А., просит отказать истцу в удовлетворении
заявленных по делу исковых требований. Полагает, что Кириченко К.А. является
добросовестным покупателем, заявленный по делу автомобиль *** ею был приобретен
на законных основаниях.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного
заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении
слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчицей Кириченко К.А. судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В силу пункта 1
статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 3
статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного
имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1
- 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре
уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого
имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения
или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о
залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном
законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об
исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он
узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях,
предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога
или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в
отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога
только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев,
если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее
этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с
залогодержателем.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно
свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к
следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата
сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный
номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и
номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие
совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета
залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о
залогодателе и залогодержателе.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23
«О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности
сведений о залоге движимых вещей абзацем
первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный
учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого
имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр
уведомлений).
Отсутствие записи об
учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент
возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий
пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
При наличии
соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений
предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны
принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и
обеспеченного обязательства.
Подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество
является предметом залога.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 39
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.06.2023 № 23, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение
находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя
(пункт 2
статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации),
залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных
этим убытков.
Кроме того,
залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием
об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3
пункта 2 статьи 351, пункт 1
статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому
собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно
приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является
предметом залога (подпункт 2
пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям
сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357
этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что 27.05.2020 между ПАО «РГС Банк» (после
реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие», а в настоящее время - АО «БМ-Банк» -
том 3, л.д. 102-149) и ***. заключен кредитный договор №***, на основании
которого заемщику ***. предоставлен кредит в размере 1 701 245 руб. на
срок до 27.05.2025 с уплатой процентов 16,9 % годовых (том 1, л.д. 14-16).
Согласно пункту 10
данного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств
заемщика по договору является залог транспортного средства *** г.в.
Как следует из
договора купли-продажи от 27.05.2020, заемщик *** в день выдачи ему кредита
приобрел данное транспортирное средство (том 1, л.д. 234-250), которое, исходя
из существа и условий достигнутого между сторонами кредитного договора, а также
из заключенного в этот же день дополнительного договора залога №*** от
27.05.2020 (том 1, л.д. 17-19), является залоговым.
Согласно реестру
залогов Федеральной нотариальной палаты, данное транспортное средство
зарегистрировано 28.05.2020 в указанном реестре в качестве залогового имущества
(том 1, л.д. 43).
03.11.2020, несмотря
на имеющееся обременение и залог, между ***. и Касумовой М.А. заключен договор
купли-продажи *** (том 2, л.д. 1-4).
***. 25.04.1966 г.р.
умер 17.12.2020, его наследники и наследственное имущество в ходе судебного
разбирательства не установлены (том 2, л.д. 96).
Как следует из
предоставленной истцом справки, полная задолженность заемщика ***. по кредиту
по состоянию на 19.08.2024 составляет 1 825 831 руб. 89 коп. (том 1, л.д.
20).
Доказательства
погашения указанной задолженности на момент вынесения решения суду не
предоставлены.
Согласно
предоставленной по делу карточки учета, а также договору купли-продажи,
заключенному между Касумовой М.А. и Бурбо Н.Д. от 11.07.2023, владельцем залогового автомобиля *** по
состоянию на 12.07.2023 являлся Бурбо Н.Д., этот автомобиль вывезен за пределы
Российской Федерации (том 2, л.д. 38-47).
Из договора
купли-продажи от 28.07.2023 следует, что частное унитарное предприятие «***
расположенное в ***ь, осуществляющее комиссионную торговлю транспортными средствами,
продало заявленный по делу автомобиль ***
г.в., переданное для продажи предприятием Бурбо Н.Д., – покупателю
Барабанову И.Л. (том 2, л.д. 222-228).
04.11.2023 Кириченко
К.А. по договору мены с Барабановым И.Л. приобрела спорный по делу автомобиль *** (том 2, л.д. 229-232).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных норм
права, пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленного по делу иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчицей Кириченко К.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Как было правильно
установлено судом первой инстанции уведомление о залоге транспортного средства *** г.в., зарегистрировано в установленном
законом порядке в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты 28.05.2020.
Запись о залоге содержала номер уведомления о возникновении залога, VIN-номер
транспортного средства, наименование залогодателя и залогодержателя.
Данный реестр уведомлений
о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте %!http://reestr-zalogov.ru!%, находится в
свободном доступе.
Наличие подобной
записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего
лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа
следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог
сохраняется (пункт 1
статьи 353 ГК РФ).
Также судом было
правильно установлено по делу, что залогодержателем не было дано согласия на
заключение указанных выше сделок с залоговым автомобилем *** г.в. По делу также не были представлены
данные, указывающие на изменение или прекращение данного залога.
Согласно пункту 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение,
ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны.
Как правильно было
указано судом первой инстанции, ответчица Кириченко К.А. не проявила должную
степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры,
направленные на проверку чистоты заключенной ею сделки от 04.11.2023, в связи с
чем ее нельзя признать добросовестным приобретателем, который не знал и не
должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Право собственности
на указанное транспортное средство - залоговый автомобиль *** г.в., приобретено ответчиками по делу, в том
числе и ответчицей Кириченко К.А., в период времени, когда сведения о залоге
этого автомобиля были размещены в общедоступном источнике и могли быть
проверены покупателем до совершения сделки.
В связи с
изложенным, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчица
Кириченко К.А. не может быть признана добросовестным приобретателем залогового
транспортного средства.
Данные выводы
полностью согласуются с правой позицией Верховного суда Российской Федерации,
изложенной в определениях от 28.05.2024
№ 44-КГ24-4-К7 и от 07.05.2024 № 69-КГ24-1-К7.
То обстоятельство,
что право собственности на залоговый автомобиль приобретено ответчицей
Кириченко К.А. в результате правоотношений, возникших между гражданами
Республики Беларусь и на ее территории, основанием для прекращения залога не
является.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение
и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются
по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место
действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо
прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено
законом.
Согласно пунктом 3
статьи 38 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске 22.01.1993,
участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь,
возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на
имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на
территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие
или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения
такого права.
Таким образом, к
правоотношениям, вытекающим из залога спорного транспортного средства, подлежат
применению нормы права Российской Федерации, которые при установленных судом
первой инстанции обстоятельствах не дают оснований для признания залога
прекращенным.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчицы Кириченко К.А., нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кириченко
Ксении Александровны без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.