УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Лисовой Н.А.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Житлова Максима Андреевича – Сайфетдиновой Галии Юсуфовны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2025 года
по гражданскому делу № 2-3774/2025, по которому постановлено:
исковые требования Министерства здравоохранения Ульяновской
области удовлетворить частично.
Взыскать с Житлова Максима Андреевича, *** года рождения, в
пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области выплаченную сумму
ежемесячной стипендии в размере 36 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в
остальной части отказать.
Взыскать с Житлова Максима Андреевича, *** года рождения, в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Житлова
М.А. – Сайфетдиновой Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось
в суд с иском к Житлову М.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением
мер социальной поддержки, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2017 между
Министерством здравоохранения Ульяновской области и Житловым М.А. заключен
договор № *** о целевом обучении, по условиям которого Министерство
здравоохранения Ульяновской области обязалось предоставить гражданину в период
его обучения в качестве меры социальной поддержки дополнительную стипендию с 1
по 6 курс в размере 500 руб. ежемесячно, а гражданин обязался не позднее чем
через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и
квалификации заключить с медицинской организацией государственной системы
здравоохранения Ульяновской области трудовой договор на срок не менее 5 лет. На
основании указанного договора ответчик был зачислен в федеральное
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «***
по специальности «***». По распоряжению Министерства от 28.05.2018 № *** за
период обучения Житлову М.А. произведена выплата стипендии в общей сумме 36 000
руб. Вместе с тем свои обязательства по трудоустройству он не исполнил. В связи
с нарушением условий договора Министерство претензионным письмом от 24.03.2025
уведомило ответчика о необходимости осуществить возврат мер социальной
поддержки, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не
возвращены.
С учетом уточненных требований
Министерство здравоохранения Ульяновской области просило суд взыскать с Житлова
М.А. в свою пользу выплаченную сумму ежемесячной стипендии в размере 36 000
руб., штраф в размере 72 000 руб. (л.д. 78).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Житлова М.А. –
Сайфетдинова Г.Ю. просит решение суда отменить в части размера взыскания
государственной пошлины и применения штрафных санкций.
В обоснование жалобы указывает, что Министерством не
исполнена обязанность по трудоустройству Житлова М.А., доказательства
направления на работу отсутствуют. Мониторинг рынка труда не подтверждает
исполнение обязанности Министерства по трудоустройству Житлова М.А. Кроме того,
в договоре не указано место трудоустройства ответчика. Договор не исполнен в
полном объеме обеими сторонами, в связи с чем наложение штрафа за неисполнение условий
договора не может рассматриваться без учета неисполнения условий того же
договора другой его стороной. Выражает несогласие с размером государственной
пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство
здравоохранения Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав
пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Отношения
по целевому обучению регулируются статьей 56
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных
правоотношений; нормы данного Закона
далее приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами
договора о целевом обучении – 08.06.2017).
Организации,
осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам
высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных
ими в соответствии со статьей 100
настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за
счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской
Федерации и местных бюджетов (часть 1 статьи 56 Федерального закона от
29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
На
основании части 3
статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» целевой прием проводится в рамках
установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого
соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с
заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным
государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской
Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным)
учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией,
государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале
которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации
или муниципального образования.
Частью
4 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого
приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили
договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3
настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках
квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в
соответствии с частью 8
статьи 55 настоящего Федерального закона.
Существенными условиями договора о целевом обучении
являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период
обучения органом или организацией, указанными в части 3
настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам
могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных
образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения
в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа
или организации, указанных в части 3
настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной,
производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его
трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в
соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина
от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6 статьи 56 Федерального
закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
В
силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по
трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом
обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в
части 3
настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной
поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных
расходов.
Постановлением
Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения
договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» от 27.11.2013 также
предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением
ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере
данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Согласно
пункту 5
части 2 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» стипендии являются мерой социальной поддержки и
стимулирования.
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1 статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Пункт
1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
08.06.2017 между Министерством здравоохранения Ульяновской области и Житловым
М.А. заключен договор № *** о целевом обучении, по условиям которого
Министерство здравоохранения Ульяновской области обязалось предоставить
гражданину в период его обучения в качестве меры социальной поддержки дополнительную
стипендию с 1 по 6 курс в размере 500 руб. ежемесячно, а гражданин обязался не
позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об
образовании и квалификации заключить с медицинской организацией государственной
системы здравоохранения Ульяновской области трудовой договор на срок не менее 5
лет (л.д. 35-38).
31.05.2018 между Министерством здравоохранения, семьи и
социального благополучия Ульяновской области и Житловым М.А. заключен договор о
предоставлении стипендии № ***, согласно которому студенту, обучающемуся по
договору о целевом обучении в образовательных организациях высшего образования
по специальностям высшего образования укрупненной группы «***» ежемесячно
предоставляется стипендия в размере 500 руб. (л.д. 39-41).
На основании договора о целевом обучении Житлов М.А. был
зачислен в ФГБОУ ВО «*** на 1 курс по
специальности «***» по целевой квоте на очной форме обучения.
По распоряжению Министерства от 28.05.2018 № *** за период обучения Житлов М.А. произведена выплата
стипендии в общей сумме 36 000 руб. (л.д. 34,
53-77).
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 и подпунктами 5.5,
5.11 пункта 5 раздела II договора о целевом обучении Житлов М.А. обязан
заключить с медицинской организацией государственной системы здравоохранения
Ульяновской области трудовой договор на срок 5 лет не позднее чем через 1 месяц
со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.
В случае неисполнения
обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором о целевом обучении,
Житлов М.А. обязан возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением
ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере
расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (пункт 5.6
договора о целевом обучении).
Основаниями для освобождения
гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: наличие
заболеваний, препятствующих трудоустройству и подтвержденных заключениями
уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей,
супруга (супруги) инвалидом I
или II группы,
установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по
трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного
жительства родителей, супруга (супруги) или ребенка; признание гражданина в
установленном порядке инвалидом I
или II группы;
гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц,
проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору
(контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги) (пункт 7
договора о целевом обучении).
Житловым М.А. трудовой договор (контракт) с организацией
государственной системы здравоохранения Ульяновской области не заключался.
В настоящее время Житлов М.А. обучается по очной форме
обучения в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении
высшего образования «*** по основной образовательной программе подготовки
кадров высшей квалификации по программе ординатуры по специальности «***» с
01.09.2023. Планируемый срок окончания обучения 31.08.2026. В период с
27.08.2024 по 10.02.2025 Житлов М.А. находился в академическом отпуске (л.д.
151).
В соответствии со справкой от 06.10.2025 Житлов М.А.
работает в *** в
должности *** (л.д. 152).
В связи с нарушением условий договора истец претензионным
письмом от 24.03.2025 уведомил ответчика о необходимости осуществить возврат
мер социальной поддержки, однако денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о целевом
обучении, Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в суд с
настоящим исковым заявлением.
Установив
неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по трудоустройству в
медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Ульяновской
области после окончания обучения и при отсутствии оснований, перечисленных в
пункте 7 договора о целевом обучении от 08.06.2017, для освобождения от их
исполнения, а также неисполнение обязательств по возврату денежных средств,
предоставленных в качестве меры социальной поддержки, суд первой инстанции
пришел к выводу о взыскании с Житлова М.А. расходов, понесенных истцом в связи
с предоставлением ему мер социальной поддержки, в размере 36 000 руб.
При этом, разрешая требования Министерства здравоохранения
Ульяновской области о взыскании с Житлова М.А. штрафа, предусмотренного пунктом
5.6 договора о целевом обучении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
оснований для удовлетворения иска в данной части, снизив размер штрафа по
правилам статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
ГПК РФ.
В
Российской Федерации каждый имеет право на образование, каждый вправе на
конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или
муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
Высшее
образование является одним из уровней профессионального образования, его цель
состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем
основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с
потребностями общества и государства, а также в удовлетворении потребностей
личности в развитии и расширении образования.
Граждане,
поступающие на обучение по образовательным программам высшего образования,
вправе заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения – федеральным
государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской
Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем.
Целевое
обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации предусматривает наличие специального порядка
приема на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и
дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему
договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий
договора о целевом обучении (обязательства по осуществлению трудовой
деятельности в течение определенного срока).
Вопреки письменным возражениям ответчика (л.д. 162-166),
согласно которым заключенный между сторонами спора договор является
ученическим, а нормы Трудового кодекса
Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности
лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем
ученическому договору, основаны на неверном толковании норм материального
права.
В силу статьи 206
Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора,
противоречащие настоящему Кодексу,
коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не
применяются.
Положения статьи 56
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения спорных
правоотношений, являлись специальным нормативным регулированием правоотношений
по целевому обучению, возникающих между образовательной организацией,
федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта
Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным)
учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией,
государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале
которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации
или муниципального образования и гражданином в связи с обучением по
образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты
целевого приема за счет средств бюджетных ассигнований.
В то же время отношения по ученическому договору, которые
регулируются положениями главы 32
Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работодателем и
работником или гражданином, ищущим работу у данного работодателя, поступившим
на соответствующее обучение в образовательную организацию в рамках договора с
работодателем об обучении с обязательством дальнейшего осуществления трудовой
деятельности не менее оговоренного срока на основании заключенного с таким
работодателем трудового договора.
Таким образом, по своей правовой
природе возникающие из ученического договора правоотношения между работником и
работодателем не тождественны правоотношениям, возникающим между
образовательной организацией, осуществившей обучение в рамках квоты целевого
приема, и гражданином или заказчиком целевого обучения по договору о целевом
обучении за счет бюджетных ассигнований.
Заключенный договор о целевом обучении от 08.06.2017 не
предполагал дальнейшего трудоустройства ответчика в Министерство здравоохранения
Ульяновской области. Напротив, данным договором предусмотрено трудоустройство
Житлова М.А. в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения
Ульяновской области, которое образует самостоятельное юридическое лицо.
В данном случае Министерство здравоохранения Ульяновской
области по спорному договору о целевом обучении не является работодателем Житлова М.А., а выступает в
роли заказчика. Правовых оснований для применения к возникшим между сторонами
отношениям положений статьи 206
Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Таким
образом, спорный договор не относится к разновидностям ученического договора и представляет
собой гражданско-правовой договор, на который распространяются положения статьи 56
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»
(в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений).
Житлов
М.А. успешно освоил в полном объеме образовательную программу высшего
образования по целевой квоте за счет средств федерального бюджета по
специальности «***» с присвоением квалификации «***», ему выдан диплом № ***, дата выдачи 23.06.2023 (л.д. 148).
Без
использования механизма целевого приема получить спорные меры социальной
поддержки Житлов М.А. не мог, поскольку возможностью поступления в
образовательное учреждение в общем порядке не воспользовался, а заключил
договор о целевом обучении.
Согласно
мониторингу вакансий в государственных учреждениях Ульяновской области по
состоянию на 15.09.2023 Министерство здравоохранения Ульяновской области имело
возможность трудоустроить Житлова М.А. в соответствии с полученной
специальностью (***).
Обстоятельств,
связанных с отказом в трудоустройстве Житлова М.А., а также предусмотренных
договором оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по
трудоустройству, не установлено.
Добровольно
вступая в договорные отношения, Житлов М.А. самостоятельно реализовал свое
право на заключение договора о целевом обучении, согласился с условиями
договора, в том числе устанавливающими обязанность по трудоустройству в
медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Ульяновской
области и ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению
трудовой деятельности в этой организации по полученной специальности в виде
штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер
социальной поддержки.
Каких-либо
оговорок, ограничивающих размер ответственности студента, договор о целевом
обучении не содержит.
Поскольку
договор о целевом обучении от 08.06.2017 № *** не оспорен сторонами в
установленном законом порядке, Житлов М.А. нарушил условия договора о целевом
обучении, в установленный договором срок не приступил к работе в медицинской
организации государственной системы здравоохранения Ульяновской области,
денежные средства, полученные в качестве мер социальной поддержки не вернул,
обстоятельств, позволяющих освободить от выплаты расходов, связанных с
предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, не установлено, правовых
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой
инстанции не имелось.
Принимая
во внимание изложенное, с Житлова М.А. в
пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области подлежат взысканию
расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере
36 000 руб.
Установив
неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по трудоустройству в
медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Ульяновской
области после окончания обучения и при отсутствии оснований, перечисленных в
пункте 7 договора о целевом обучении, для освобождения от их исполнения, а
также неисполнение обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в
качестве меры социальной поддержки, суд первой инстанции правильно взыскал с
ответчика штраф за нарушение принятых на себя обязательств по трудоустройству в
соответствии с условиями договора о целевом обучении, снизив размер штрафной
санкции на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка
заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов
несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу
устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается
судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке
законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других судов о правовой
квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Обучение ответчика в ординатуре по специальности «***» не
является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение
договора о целевом обучении от 08.06.2017 № ***, поскольку при трудоустройстве ***
указанная ординатура не требуется.
Кроме того, договор о целевом обучении по образовательной
программе высшего образования от 17.07.2023, заключенный между Министерством
здравоохранения Ульяновской области, Житловым М.А., государственным учреждением
здравоохранения «***» об освоении образовательной программы высшего образования
по специальности «***» в ФГБОУ ВО «***», не может быть принят во внимание,
поскольку ответчик не поступил в образовательное учреждение для обучения по
данной программе (л.д. 82-84).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4
пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки
(штрафа), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям
нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая,
что размер штрафа уменьшен судом первой инстанции с применением статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в силу
статьи 103 ГПК РФ правильно взыскана с Житлова М.А. в доход местного бюджета в
полном размере исходя из цены иска.
В данном случае доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного акта, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Житлова Максима Андреевича – Сайфетдиновой Галии Юсуфовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.02.2026.