У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0009-01-2026-000004-79
Судья Азизова
М.В.
Дело № 33а-1020/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 25
февраля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя
Турсунова Мирзо Рахимовича
– адвоката
Королева Юриса Вагизовича
на определение судьи Карсунского районного суда
Ульяновской области от 13 января 2026 года об оставлении административного иска
без движения материал № М-1-4/2026,
установил:
представитель
Турсунова М.Р. – адвокат Королев Ю.В. обратился в суд с административным иском
к главе администрации муниципального образования «Карсунский
район» Ульяновской области Сизову Николаю
Александровичу, администрации муниципального образования «Карсунский
район» Ульяновской области о признании действий незаконными. Одновременно
ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13.01.2026 в удовлетворении
ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
Определением судьи
от 13.01.2026 административный иск оставлен без движения для устранения
недостатков, а именно: в срок до 30.01.2025 необходимо предоставить документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., либо предоставить
документы, подтверждающие наличие льготы при обращении в суд в соответствии со
статьей 333.36 НК РФ; предоставить документ, удостоверяющий статус адвоката
Королева Ю.В., либо документ, подтверждающий наличие у представителя высшего
юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
В частной жалобе представитель Турсунова М.Р. – адвокат Королев Ю.В.
просит определение судьи об оставлении административного иска без движения
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что при вынесении определения судьей не было принято во внимание тяжелое
материальное положение его доверителя. Отмечает, что к административному иску
были приложены документы об отсутствии в собственности у Турсунова М.Р.
имущества, транспортных средств. Турсунов М.Р. нигде не трудоустроен, денежные
средства у него отсутствуют.
Считает, что вынесенное по делу определение
противоречит определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
РФ от 29.04.2019 ***
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС
РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Изучив материалы
дела и доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм
процессуального права, прихожу к следующему.
Согласно части 1
статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с
нарушением требований статей 125
и 126
Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового
заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении
административного искового заявления без движения, в котором указывает
основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом,
подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших
основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Требования к форме и содержанию
административного искового заявления, документам, прилагаемым к
административному иску, закреплены в статьях 125,
126
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1
статьи 126 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не
установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению
прилагается документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке
и размере
либо право на получение льготы
по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки,
рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением
документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации установлено, что размер
государственной пошлины при подаче административного искового заявления о
признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 3000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №
39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении
дел в судах» государственная пошлина взимается с физических лиц и организаций
за совершение предусмотренных главой 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации юридически значимых действий по
рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых
заявлений, иных заявлений и жалоб в порядке гражданского, арбитражного и
административного судопроизводства.
Процессуальные последствия неуплаты государственной пошлины
предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что
оно не соответствует требованиям процессуального
законодательства. Административному истцу предложено представить в суд документ, подтверждающий
оплату государственной пошлины.
Следует отметить, что определением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 13.01.2026
в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины
отказано. Данное определение административным истцом и его представителем не
обжаловано, на момент рассмотрения дела по частной жалобе на определение об
оставлении административного иска без движения вступило в законную силу.
В этой связи судьей
суда первой инстанции административное исковое заявление Турсунова М.Р. было
правомерно оставлено без движения.
С выводами судьи
районного суда соглашаюсь, поскольку они согласуются с вышесказанными требованиями Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах
уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».
Доводы, изложенные в
частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.
В определении от 13.06.2006 № 272-О
Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд
за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом
интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как
нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при
обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной
пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам
(пункт 10 статьи 13,
пункт 1 статьи 333.16
Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57
Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные
налоги и сборы.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определил:
определение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 января 2026 года оставить
без изменения, частную жалобу
представителя Турсунова Мирзо Рахимовича – адвоката Королева Юриса
Вагизовича – без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья