УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003941-68
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-529/2026 (33-5788/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаургова Александра
Владимировича на решение Димитровградкого городского суда Ульяновской области
от 26.09.2025,
с учетом определения того же суда от 20.11.2025 об исправлении арифметической
ошибки, по гражданскому делу
№2-2129/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Лисицкой Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Гаургова
Александра Владимировича в пользу Лисицкой Светланы Васильевны стоимость
восстановительного ремонта в размере 209 900 руб., в возмещение расходов по оплате
оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 7597 руб., расходы по отправке
почтовой корреспонденции 323 руб., а всего 242 820 руб.
В удовлетворении исковых требований к
Пронишеву К.С. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Гаургова А.В., его представителя Халабуды
Н.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Лисицкой С.В. –
Воробьевой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Лисицкая С.В.
обратилась в суд с иском к Пронишеву К.С., Гаургову А.В. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований указано, что 09.06.2025 в 12 часов 19 минут на ***
произошло ДТП. Водитель Гаургов А.В., управляя транспортным средством Лада
Гранта, государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с
автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим
Лисицкой С.В., в связи с чем ее автомобилю причинены механические повреждения и
скрытые дефекты.
Виновным в ДТП
является Гаургов А.В., гражданская ответственность которого застрахована по
полису ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование».
Гражданская
ответственность собственника транспортного средства «Киа Рио», государственный
регистрационный номер ***, Лисицкой С.В. застрахована по полису ОСАГО в СПАО
«Ингосстрах».
Лисицкая С.В.
обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», которым ей была
произведена выплата страхового возмещения в размере 216 150 руб., из которых
159 000 руб. – ущерб, 54 000
руб. – оплата услуг эвакуатора, 3150 руб. – оплата нотариальных услуг.
Согласно экспертному
заключению №*** от 22.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ,
составила 368 900 руб.
Таким образом, сумма
ущерба, подлежащая взысканию, составляет 209 900 руб. (368 900-159 000).
Просила взыскать с
надлежащего ответчика в пользу Лисицкой С.В. сумму ущерба в размере 209 900
руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг
представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 7897 руб.,
почтовые расходы по отправке искового материала.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования
относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Абсолют
Страхование».
Определением от
19.09.2025 судом отказано в передаче дела по подсудности в Камышинский
городской суд Волгоградской области по месту жительства ответчика Гаургова А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаургов А.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что иск
Лисицкой С.В. был принят с нарушением гражданского процессуального
законодательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.
Полагает, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», поскольку истец
согласился на выплату страхового возмещения в денежной сумме. В данном случае
разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой должна
возмещать страховая компания. У суда отсутствовали основания для взыскания с
него суммы причиненного ущерба. Не соглашается с взысканием с него судебных
расходов в размере 15 000 руб. при частичном удовлетворении исковых
требований.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания
возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба,
его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно -
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Федеральный закон от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые,
экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав
потерпевших.
Однако в отличие от
норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья
15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом
(абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться
по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой
установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу подпункта «ж»
пункта 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое
возмещение в денежной форме. При этом получение согласия причинителя вреда на
выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон
об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пунктом 1
статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ).
При реализации
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты.
Если в ходе
разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Судом установлено,
что 09.06.2025 произошло ДТП по вине водителя Гаургова А.В., в результате чего
получил повреждения автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер
***, принадлежащий истцу Лисицкой С.В.
Сторона ответчика
вину Гаургова А.В. в ДТП не оспаривает.
В порядке прямого
возмещения убытков Лисицкая С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о
получении страхового возмещения. По результатам проведенной страховщиком
экспертизы определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа по
Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в размере 102 681 руб. 50 коп., без
учета износа – 158 996 руб. (л.д.81-87).
13.08.2025 между
Лисицкой С.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой
выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которым определен размер
страхового возмещения в связи с наступлением страхового события – ДТП от 09.06.2025 – 216 150 руб. (л.д.91).
Данная сумма перечислена истице платежными поручениями и включает оплату услуг
эвакуатора и нотариальных услуг в размере 57 150 руб. (л.д.88) и выплату
страхового возмещения в размере 159 000 руб. (л.д.89).
Согласно экспертному
заключению №*** от 22.08.2025 ***., подготовленному по поручению истицы, расчетная стоимость восстановительного
ремонта составляет 368 900 руб. (л.д.13-15).
Оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд
пришел к выводу, что с ответчика Гаургова А.В. подлежит взысканию разница между
фактическим размером ущерба 368 900 руб. (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа) и
стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 159
000 руб., которая не оспорена и является надлежащим страховым возмещением.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Доводы стороны
ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
потерпевшего не превышает лимит ответственности страховой компании 400 000
руб., в силу чего надлежащим ответчиком по делу является страховая компания,
были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно отклонены.
Закон об ОСАГО не
содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика
на заключение соглашения о страховом возмещении в денежной форме, которое в
этом случае рассчитывается в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ
РФ, с учетом износа автомобиля. Размер страхового возмещения определен
страховщиком и истицей на основании заключения специалиста и в рамках
настоящего спора не оспорен.
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце втором
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении
Пункт 13
данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств
дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Таким образом,
принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного
средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере
потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы его право не было нарушено.
Размер убытков,
подлежащих взысканию с Гаургова А.В. как с причинителя вреда, определен судом в
соответствии с прямым указанием закона и вышеприведенной правовой позицией
Верховного Суда РФ. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана
экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, на основании
Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,
2018, и не оспорена ответчиком. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для
определения размера ущерба стороной ответчика не заявлено.
Вопреки
доводам жалобы, судебные расходы взысканы судом с учетом положений статей 98,
100 ГПК РФ. Поскольку иск к Гаургову А.В. удовлетворен полностью, с него
обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.
Никаких оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне,
судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в
установленном порядке. Оснований для передачи дела по подсудности в суд по
месту жительства ответчика Гаургова А.В. не имелось. Иск предъявлен к двум
ответчикам, место жительство одного из них относится к территориальной
подсудности Димитровградского городского суда Ульяновской области, которым
иск принят к своему производству в
соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ. Вопрос о том, являлось ли лицо, по
месту жительства которого предъявлен иск, надлежащим ответчиком по делу,
разрешен судом при вынесении решения по существу спора. Какого-либо
злоупотребления правом, указывающего на создание искусственной подсудности, не
установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
в апелляционном порядке не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградкого городского суда Ульяновской области от 26.09.2025, с учетом
определения того же суда от 20.11.2025 об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гаургова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградкий городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.