УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008447-71

Судья Елистратов А.М.                                                                     Дело № 33-1015/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 февраля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Короткова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Ульяновской области на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2025 по гражданскому делу №2-302/2025, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Батулиной Елены Игоревны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб.,

 

установила:

 

Батулина Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2025 частично удовлетворен ее иск, в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 126 584 руб. (от общей суммы заявленных требований 239 917 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4467 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба Батулиной Е.И. удовлетворена, решение суда изменено, заявленный истицей ущерб взыскан в полном объёме с того же ответчика.

Рассмотрев заявление Батулиной Е.И. о взыскании понесенных судебных расходов, судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе МВД РФ, УМВД России по Ульяновской области просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку заявителем не представлены допустимые доказательства несения заявленных расходов. Размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Судом не проанализирован объем оказанных представителем услуг, затраченное представителем время документально не подтверждено. Обращает внимание, что из содержания договора, заключенного между Батулиной Е.И. и Харченко С.Л., не представляется возможным установить, по какому конкретно делу оказывалась юридическая помощь. Судом не учтено отсутствие у представителя Харченко С.Л. статуса ***, в связи с чем у него отсутствуют дополнительные расходы при оказании юридических услуг, что влияет на размер оплаты труда представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Батулина Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о возмещении убытков в размере 189 917 руб., компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2024 в аэропорту г*** при прохождении пограничного контроля перед вылетом по туристической путёвке у истицы был изъят загранпаспорт на имя несовершеннолетней дочери ***. В результате истица, её дочь и мать не смогли осуществить турпоездку согласно договору от 23.06.2024. Паспорт дочери изъят в связи с наличием в нём ошибки в указании наименования места ее рождения - ***. При заключении договора истица уплатила турагенту *** 213 834 руб. В связи с невозможностью использовать забронированное путешествие туроператор *** возвратил часть платы по договору в сумме 23 957 руб.

В последующем в суде первой инстанции принят отказ Батулиной Е.И. от иска в части требований компенсации морального вреда и производство по делу в этой части прекращено.

Вступившим в законную силу итоговым судебным актом по делу в пользу Батулиной Е.И. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 189 917 руб., расходы на оплату госпошлины 4467 руб.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения расходов в заявленном размере 80 000 руб., приняв во внимания исход разрешения спора и объем оказанных представителем ответчика услуг, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, присудил к возмещению понесенные заявителем расходы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в полном объеме, признав размер расходов разумным.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о возмещении судебных издержек должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истицы составил исковое заявление, участвовал в трёх заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда второй инстанции, подготовил апелляционную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждаются договором от 06.11.2024 на оказание юридических услуг, распиской представителя в получении 80 000 руб. от 14.10.2025.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами несения расходов на услуги представителя не имеется.  Факт оказания представителем услуг по настоящему делу и объем оказанных услуг подтверждается представленным договором и материалами дела. Передача представителю оплаты услуг на основании расписки не противоречит закону, оформление им финансовых документов, отчетов, последующая уплата налогов на доход не входит в обязанности заказчика.

Вместе с тем стоимость услуг представителя ответчика не может быть сопоставима с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области, поскольку вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.

В данном случае судом не учтено, что оплаченные расходы на услуги представителя фактически сопоставимы с вознаграждением адвоката, в то время как дело не представляло особой сложности, судебные заседания не являлись продолжительными и не повлекли занятости представителя в течение полного рабочего дня. 

Принимая во внимание объем фактически оказанной представителем помощи, характер спора и категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь и которое не представляет особой сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, к судебному разбирательству и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и учитывая требования необходимости, оправданности и разумности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расходов в общей сумме 50 000 руб.

Следовательно, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Батулиной Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2025 отменить. Вопрос решить по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Батулиной Елены Игоревны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья