УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Просвирнов
Г.Е. 73RS0002-01-2025-004646-88
Дело № 33-507/2026 (33-5766/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре
Леонченко А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинчевой Светланы Эдуардовны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября
2025 года по гражданскому делу №
2-3431/2025, по которому постановлено:
иск Золиковой
Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего З*** И*** А***, Золикова Александра Евгеньевича к
Савинчевой Светлане Эдуардовне о компенсации морального вреда, взыскании
процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Савинчевой Светланы Эдуардовны в пользу несовершеннолетнего З*** И*** А*** в
лице законного представителя Золиковой Екатерины Евгеньевны компенсацию
морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами по ст. 395 ГК РФ определяемых ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму взысканной компенсации
морального вреда начиная со следующего дня после вступления решения в законную
силу до дня его исполнения.
Взыскать с
Савинчевой Светланы Эдуардовны в пользу Золиковой Екатерины Евгеньевны
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ определяемых ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму
взысканной компенсации морального вреда начиная со следующего дня после
вступления решения в законную силу до дня его исполнения.
Взыскать с
Савинчевой Светланы Эдуардовны в пользу Золикова Александра Евгеньевича
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ определяемых ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму
взысканной компенсации морального вреда начиная со следующего дня после
вступления решения в законную силу до дня его исполнения.
В удовлетворении
остальной части иска о компенсации морального вреда в большем размере -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Савинчевой С.Э., ее представителя Куликова
А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Золиковой Е.Е. - Курганова В.В., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Золиков А.Е.,
Золикова Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего
З*** И.А. обратились в суд с иском к Савинчевой С.Э. о компенсации морального
вреда, взыскании процентов.
Требования
мотивировали тем, что 21.06.2025 года около 20 час. 20 мин. по адресу: ***
произошло ДТП. Водитель Савинчева С.Э., управляя автомобилем JETOUR DASHING, государственный регистрационный номер ***
допустила наезд на пешехода З*** И.А., *** года рождения. В результате ДТП
ребенок получил телесные повреждения. Золикова Е.Е., Золиков А.Е. являются
родителями несовершеннолетнего З*** И.А. В период с 21.06.2025 по 30.06.2025
ребенок находился на стационарном лечении в ГУЗ *** с диагнозом ***. После
окончания стационарного лечения проходил амбулаторное лечение по месту
жительства. По факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования в
отношении ответчика. По настоящее время здоровье ребенка не восстановилось, он
испытывает физические боли.
По уточненным
требованиям истцы просили взыскать с Савинчевой С.Э. в пользу
несовершеннолетнего З*** И.А. в лице законного представителя Золиковой Е.Е.
компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу Золиковой
Е.Е. - 150 000 руб., в пользу Золикова А.Е. - 150 000 руб., проценты
по ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяемые ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды на сумму взысканной компенсации
морального вреда, начиная со следующего дня после вступления решения в законную
силу до дня его исполнения (л.д.84).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Савинчев А.М., АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Савинчева С.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что стороной ответчика в суде первой инстанции было
заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу
№2-3431/2025 до разрешения дела об административном правонарушении. Однако в
удовлетворении данного ходатайства было отказано, несмотря на то, что в рамках
дела об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза.
Отмечает, что разрешение вопросов о вине Савинчевой С.Э., З*** И.А., а также о
причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и телесными
повреждениями потерпевшего в настоящий момент не разрешены и находятся на
стадии исследований в рамках производства по делу об административном
правонарушении. Обращает внимание суда на то, что суд без оснований счел
Савинчеву С.Э. виновной в дорожно-транспортном происшествии, и в совершении
наезда на потерпевшего, несмотря на то, что кадры видеозаписи свидетельствуют о
том, что несовершеннолетний потерпевший начал падение на дорогу до столкновения
с автомобилем. Настаивает на том, что в действиях несовершеннолетнего
потерпевшего имеются признаки грубой неосторожности. Указывает, что в рамках дела об
административном правонарушении была произведена судебно-медицинская
экспертиза, которая определила, что здоровью потерпевшего причинен *** вред
здоровью. Отмечает, что судом не принято во внимание, что она имеет скромный
доход, работая в детском саду. Её супруг приобрел автомобиль, которым в день
ДТП она управляла, в кредит и ежемесячно выплачивает значительную сумму из
семейного бюджета.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064
ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй
пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
Согласно ст. 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
и ст. 151
настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит
компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
В силу ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Правилами
дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном
движении перед другими его участниками.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, собственником автомобиля JETOUR DASHING,
государственный регистрационный номер *** является Савинчев А.М.
21.06.2025 около 20
час. 20 мин. по адресу: *** произошло ДТП. Водитель Савинчева С.Э., управляя
автомобилем JETOUR DASHING, государственный регистрационный номер *** допустила
наезд на несовершеннолетнего пешехода З*** И.А., *** года рождения, который переходила
проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП
несовершеннолетний З*** И.А. получил телесные повреждения.
Истцы Золикова Е.Е.,
Золиков А.Е. являются родителями несовершеннолетнего З*** И.А. (л.д.11).
В период с
21.06.2025 по 30.06.2025 З*** И.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ ***
поступил по направлению ГУЗ ***» от 21.06.2025, 22.06.2025 З*** И.А. была
выполнена операция: ***, выставлен диагноз «***», ребенок был выписан из
стационара на дальнейшее амбулаторное лечение *** (л.д.9-10).
Как указано выше,
автомобиль JETOUR DASHING, государственный регистрационный номер ***
принадлежащий Савинчеву А.М. в момент ДТП находился под управлением его супруги
Савинчевой С.Э., Савинчев А.М. в момент ДТП
находился в указанном автомобиле в качестве пассажира.
По факту ДТП,
21.06.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП
РФ в отношении Савинчевой С.Э.
В рамках дела об
административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением эксперта
№ 1439 от 28.08.2025 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» установлено, что у З*** И.А., *** года рождения обнаружены
следующие телесные повреждения: *** (п.1). Эксперт не исключает возможность
образования повреждений 21 июня 2025 года при указанных обстоятельствах ДТП.
Повреждения, указанные в п. 1 выводов, причинили (в комплексе одной травмы) ***
вред здоровью по признаку ***. Диагноз «***» не подтверждается объективными
данными в представленных медицинских документах, поставлен на основании жалоб,
поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке
(л.д.58-63).
Признаков грубой
неосторожности в действиях пешехода З*** И.А., 23 *** года рождения судом не установлено.
Ссылаясь на
причинение телесных повреждений ребенку в результате использования источника повышенной
опасности, Золиков А.Е., Золикова Е.Е., действующая в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего З*** И.А. обратились в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что несовершеннолетнему З*** И.А. источником повышенной опасности был причинен ***
вред здоровью. В момент случившегося и в ходе последующего
лечения несовершеннолетний З*** И.А. бесспорно испытывал физическую
боль и нравственные страдания, кроме того, моральный вред был причинен его
родителям Золикову А.Е., Золиковой Е.Е.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная
оценка которым дана в судебном решении.
В пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения
вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные
симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному
неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха,
унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности
из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в
связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 15
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что
причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью,
в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести,
является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации
морального вреда.
Согласно правовой
позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства,
влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении
причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под индивидуальными
особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда,
следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие
отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий
потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В связи с этим сумма
компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть
соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные
им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт
30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Принимая во внимание
характер и степень причиненных несовершеннолетнему ребенку физических и
нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний
возраст на момент дорожно-транспортного происшествия (*** лет), тяжесть
полученных ребенком телесных повреждений, длительность стационарного, амбулаторного лечения, лишение ребенка
привычного образа жизни, а также материальное и семейное положение ответчика,
которая трудоустроена, имеет постоянный доход, судебная коллегия соглашается с
размером компенсации морального вреда взысканного с Савинчевой С.Э.
в пользу З*** И.А., в интересах которого действует Золикова Е.Е. в сумме
200 000 рублей.
По мнению судебной
коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципом
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и
53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав,
позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный
вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для
снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Савинчева С.Э.,
управлявшая источником повышенной опасности – автомобилем JETOUR DASHING,
государственный регистрационный номер ***, обязана компенсировать причиненный
моральный вред несовершеннолетнему З*** И.А., как владелец источника повышенной
опасности, поскольку исходя из положений ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вины причинителя вреда как владельца источника
повышенной опасности, не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность,
связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии
вины.
Между тем, по
ходатайству стороны ответчика судебной коллегией было истребовано дело об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в
отношении Савинчевой С.Э.
На основании
постановления судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2025
Савинчева С.Э. была признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В данном
постановлении указано, что Савинчева С.Э., управляя транспортным средством в
нарушение п.14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила
дорогу пешеходу З*** И.А. и допустила наезд на него. Допущенное нарушение
Правил дорожного движения Савинчевой С.Э. находится в причинно-следственной
связи с ДТП и его последствиями. Данное постановление по делу об
административном правонарушении не оспаривалось и вступило в законную силу.
В соответствии с п. 14.1
Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося
к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам,
переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для
осуществления перехода.
Как следует из
видеоматериала (л.д.46) автомобиль, движущийся во встречном направлении,
остановился, уступая дорогу несовершеннолетнему З*** И.А., между тем в это же
время автомобиль под управлением Савинчевой С.Э. осуществлял движение, несмотря
на наличия пешехода перед пешеходным переходом. Согласно данного видеоматериала
в результате наезда автомобиля произошло падение З*** И.А. под машину
ответчика, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.
Таким образом,
доводы ответчика о том, что несовершеннолетний потерпевший начал падать на
дорогу до столкновения с автомобилем, поскользнувшись на мокром асфальте,
опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и
доводы ответчика и ее представителя, высказанные в суде апелляционной
инстанции, по существу сводятся к порочности собранных в административном
материале доказательств, как в части установления вины, так и в части
причиненных истцу телесных повреждений их квалификации. Фактически данные
доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в
законную силу постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
23.12.2025, которым Савинчева С.Э. привлечена к административной
ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные доводы в том числе: порочность
доказательств по административному делу, несогласие с выводами
судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы, наличие (по мнению
автора жалобы) обстоятельств исключающих вину в нарушении п. 14.1
ПДД РФ, были предметом оценки по
административному делу при решении вопроса о виновности ответчика, в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.24 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при
определении размера компенсации морального вреда не было учтено материальное
положение ответчика, являются несостоятельными. Судом первой инстанции с учетом
фактических обстоятельств дела, в том числе материального положения ответчика,
заявленный Золиковой Е.Е. в интересах несовершеннолетнего З*** И.А. размер
компенсации морального вреда в 700 000 рублей был снижен до 200 000
рублей.
Взысканная судом сумма компенсации морального
вреда, по мнению судебной коллегии, позволит в максимально возможной мере
компенсировать последствия понесенных несовершеннолетним потерпевшим физических
и нравственных страданий, вызванных полученными травмами от ДТП. Кроме того, в
данном случае необходимо учитывать обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, в частности грубое нарушение Правил
дорожного движения Савинчевой С.Э., которая в светлое время суток на дороге с
хорошей видимостью допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода на пешеходном переходе.
Нравственные страдания родителей в случае
причинения несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью презюмируются, поэтому
факт причинения морального вреда Золиковой Е.Е., Золикову А.Е. при указанных
обстоятельствах, сомнений не вызывает.
Разрешая требования Золиковой Е.А., Золикова А.Е. о
взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции
исходил из того, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку
и связанные с этим его физические и нравственные страдания безусловно причиняют
нравственные переживания его родителям, обеспокоенным за здоровье сына,
неспособного вести прежний образ жизни после полученной травмы, нахождение его
в лечебном учреждении на стационарном лечении, а также переживания за его
психологическое состояние, после получения ребенком телесных повреждений
родители были вынуждены проявлять о нем постоянную заботу и уход, в связи с чем
с учетом конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений
несовершеннолетнему, степени нравственных и физических страданий истцов,
степени вины ответчика в произошедшем ДТП, требований разумности и
справедливости пришел к выводу о взыскании с Савинчевой С.Э. в пользу Золикова
А.Е., Золиковой Е.Е. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в
пользу каждого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для
снижения компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, применив
положения статей 330,
395
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу
истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемых
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму
взысканной компенсации морального вреда начиная со следующего дня после
вступления решения в законную силу до дня его исполнения.
Выраженное в
апелляционное жалобе несогласие с установленными по делу обстоятельствами и
оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование норм
материального права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 сентября 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинчевой Светланы Эдуардовны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.