УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сейфуллина М.Р.                                                    73RS0004-01-2025-005323-85

Дело № 33-817/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              17 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыденко Евгения Валерьевича на решение Заволжского районного суда город Ульяновска от 06 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3142/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давыденко Евгения Валерьевича к областному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа по хоккею «Лидер» о восстановлении в должности ***, допуске к выполнению трудовых обязанностей, отмене приказа об увольнении, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения Давыденко Е.В. и его представителя Семяшкина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ОГБУ ДО «Спортивная школа по хоккею «Лидер» Сыроватской С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Давыденко Е.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа по хоккею «Лидер» (далее по тексту - ОГБУ ДО «Спортивная школа по хоккею «Лидер») о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец был трудоустроен в ОГБУ ДО «Спортивная школа по хоккею «Лидер» на должности *** в октябре 2024 года, на основании заявления от 21 июля 2025 года был уволен с занимаемой должности на следующий день 22 июля 2025 года по собственному желанию без возможности отзыва данного заявления. Вышеуказанное заявление было написано им под оказанием неоднократного давления со стороны руководства и волеизъявление в написании заявления не было действительным.

Так, с первого дня работы ему было предоставлено рабочее место в виде отдельного кабинета, оборудованного компьютером и оргтехникой. В мае 2025 года должность *** занял О*** С.Г., который приказом от 13 мая 2025 года заставил его покинуть рабочий кабинет с мотивировкой дисциплинарного взыскания. С данного времени он был лишен возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности в виду отсутствия рабочего места, закрепленной оргтехники и иных условий, поскольку никаких приказов о его перемещении не издавалось, ему на ознакомление не предоставлялось.

Полагает, что одной из причин личного неприязненного отношения к нему со стороны О*** С.Г. могли стать неоднократные просьбы одолжить денежные средства, на которые были получены неоднократные отказы в период до того, как он стал директором спортивной школы.

Также практически сразу после вступления в должность О*** С.Г. он был лишен *** ставки ***, которую занимал с 14 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года по совместительству, с 15 февраля 2023 года по 31 марта 2024 года он занимал данную ставку полностью (ставка ***), и с 1 февраля 2024 года по 3 марта 2024 года (ставка ***).

Подтверждением принуждения его к написанию заявления явилось, в том числе, издание в отношении него приказов № 70, 71, 72, 73, 74 от 26 июня 2025 года с требованиями о предоставление им различных объяснений.

На основании изложенного полагает, что указанные доводы подтверждают предвзятое отношение к нему со стороны руководства в лице директора спортивной школы О*** С.Г. и оказание давления, побудившего его написать заявление на увольнение по собственному желанию.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика восстановить его в должности *** и допустить к выполнению трудовых обязанностей, отменить приказ об увольнении и внести соответствующие записи в трудовую книжку, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 88 895 рублей 75 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыденко Е.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все свидетели со стороны ответчика являются действующими сотрудниками спортивной школы (за исключением К*** А.Н.) и могли давать показания под давлением и угрозой увольнения с работы в случае дачи показаний не в пользу ответчика, при этом у свидетелей Х*** А.Ф. и К*** А.Н. ранее возникали конфликтные ситуации с истцом, в связи с чем они могли его оговорить. Просит учесть, что судом не принято во внимание показания независимого свидетеля Г*** О.В., которая пояснила, что видела истца на рабочем месте, а также постоянно его видела на территории физкультурного комплекса. Обращает внимание суда на то, что свидетельские показания Т*** З.Г., Ф*** Г.А. по вопросу обеспечения истца необходимым рабочим местом и оргтехникой, а равно как и вывод суда по данным обстоятельствам, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Отмечает, что показания Г*** О.В. противоречат показаниям действующих работников спортивной школы, которые, по мнению автора жалобы, имеют заинтересованность в исходе дела.

Указывает, что ни сторона ответчика, ни свидетели со стороны ответчика на неоднократные вопросы стороны истца о предоставлении доказательств виде актов или  каких-либо приказов о закреплении рабочего места и оргтехники не ответили, доказательств не представили, судом при исследовании материалов дела приказ директора от 20 мая 2025 года №135 «Об организации рабочих мест» с приложением не озвучивался.

Ссылаясь на аудиозапись, считает, что факт оказания давления со стороны ответчика на истца подтвержден, в виду того, что в ней прямо говорится о необходимости уволиться истцу, указывая при этом на нежелание работать с истцом не только самого О*** С.Г., но и других сотрудников, в том числе свидетелей, которые, как отмечает автор жалобы, не подтвердили свое нежелание работать с истцом при даче показаний в суде.

Обращает внимание суда на отсутствие в решении суда заключения помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска, который не только считал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, но и подробно озвучил, в связи с чем он дал такое заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу О*** С.Г. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года Давыденко Е.В. принят в ОГБУ «СШ по хоккею «Лидер» на должность *** на *** ставки на условиях внешнего совместительства, что подтверждается трудовым договором от 15 февраля 2023 года № ***, приказом о приеме на работу от 15 февраля 2023 года № *** (л.д. 104-107, 116, т. 1).

На основании дополнительного соглашения №*** от 12 февраля 2024 года  переведен с должности *** на должность *** на ставку *** (л.д. 109, т. 1).

04 марта 2024 года Давыденко Е.В. переведен с должности *** на должность *** на ставку *** на условиях внешнего совместительства (л.д. 110, 117-118, т. 1).

16 октября 2024 года Давыденко Е.В. переведен на должность *** по основному месту работы на полную ставку, что подтверждается дополнительным соглашением от 16 октября 2024 года № *** к трудовому договору от 15 февраля 2023 года № ***, приказом о переводе работника от 16 октября 2024 года № *** (л.д. 112-114, 119, т. 1).

На основании приказа №*** от 17 октября 2024 года *** Давыденко Е.В., с его согласия, поручено выполнение дополнительной работы по профессии *** в порядке совмещения должностей (профессий) с 17 октября 2024 года до даты приема на работу *** (л.д.120, 121, т. 1)

Распоряжением учредителя ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области от 18 октября 2024 года № 221-рк с 21 октября 2024 года на Давыденко Е.В. возложено исполнение обязанностей *** до принятия нового руководителя (л.д.122 т. 1).

11 апреля 2025 года Давыденко Е.В. принят на должность *** на *** ставки на условиях внутреннего совместительства, что подтверждается трудовым договором от 11 апреля 2025 года № ***, приказом о приеме на работу от 11 апреля 2025 года № *** (л.д. 127-132, т.1).

В соответствии с распоряжением Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области от 14 апреля 2025 года № 68-рк на должность *** ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» назначен О*** С.Г (л.д. 126, т. 1).

На основании приказа №*** от 26 мая 2025 года, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, Давыденко Е.В. был уволен с должности ***, занимаемой им по совместительству (л.д. 136, т. 1).

Приказом №*** от 24 июня 2025 года *** Давыденко Е.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 07 июля 2025 года по 10 июля 2025 года и дополнительный отпуск с 11 июля 2025 года по 18 июля 2025 года (л.д. 48, т. 2).

21 июля 2025 года Давыденко Е.В. обратился к директору ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» с заявлением, в котором просил уволить его с должности *** по собственному желанию с 22 июля 2025 года (л.д. 62, т. 2).

На основании указанного заявления приказом директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» от 21 июля 2025 года № *** Давыденко Е.В. уволен с должности *** ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» с 22 июля 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника и с ним был произведен окончательный расчет (л.д. 156, 157, т. 1, л.д. 61, т. 2).

Разрешая спор и принимая решение об отказе Давыденко Е.В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, допуске к выполнению трудовых обязанностей, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание работодателем давления на работника по написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть превращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением и угрозами должностных лиц работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, последовательные действия истца подтверждают его намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Так, использовав свое право на очередной отпуск, истцом было подано заявление об увольнении, в дальнейшем заявление об увольнении истец не отзывал, никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения работодателю не заявлял, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий Давыденко Е.В. в реализации намерения на расторжение трудового договора.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора с 22 июля 2025 года (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей получила в обжалуемом решении надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суду в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд, оценив доказательства сторон в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что все свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они дали показания по тем обстоятельствам, свидетелями которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что допрошенные свидетели являются сотрудниками ответчика, не свидетельствует об их заинтересованности в рассматриваемом споре, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный ему компьютер был непригоден для работы, в связи с чем он приносил на работу свой личный ноутбук, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о принуждении истца к увольнению со стороны ответчика. Кроме того, судом первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, приказа директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» от 20 мая 2025 года № 135 «Об организации рабочих мест», показаний свидетелей и фотоматериалов, пришел к обоснованному выводу, что Давыденко Е.В. был обеспечен необходимой оргтехникой и имел возможность исполнять свои обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аудиозапись телефонного разговора между Давыденко Е.В. и директором ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» О*** С.Г. исследована судом первой инстанции, ей также дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данная аудиозапись не свидетельствует об оказании на Давыденко Е.В. давления со стороны Осиповым С.Г. с целью увольнения.

Доводы жалобы о том, что приказ директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» от 20 мая 2025 года № *** «Об организации рабочих мест» с приложением, судом не исследовался, и истец о нем узнал только после ознакомления с решением суда, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания 19, 23, 26 сентября 2025 года следует, что по ходатайству представителя ответчика к материалам дела был приобщен письменный отзыв ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» на исковое заявление с приложенными документами по перечню, при этом перед приобщением указанных документов стороне истца была представлена возможность с ними ознакомится (л.д. 25 т. 2).

Приказ директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» от 20 мая 2025 года № *** «Об организации рабочих мест» с приложениями №*** и №***, указан в пункте 26 приложения к письменному отзыву ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» и приложен к данному отзыву (л.д. 94- 105, 138-140 т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о восстановлении на работе.

Вопреки доводам жалобы, прокурор при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие принимал и, реализуя полномочия, предусмотренные статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давал по делу заключение, что отражено, в том числе, в решении суда, при этом, заключение прокурора не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению другого спора подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года