УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-003959-06

Судья Оленин И.Г.                                                  Дело № 33-710/2026 (33-5975/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      10 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Владимира Михайловича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 25 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2375/2025, которым постановлено:

исковые требования Синякова Сергея Васильевича к Прохорову Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Владимира Михайловича в пользу Синякова Сергея Васильевича в счет возмещения материальный ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 357 750 руб., расходы по оплате за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синякова Сергея Васильевича к Прохорову Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Прохорова В.М.,                      его представителя Хигера М.А., Прохоровой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Синякова С.В. и его представителя Гвоздева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Синяков С.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Прохорову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***.

17 апреля 2025 года возле дома № *** произошло ДТП – столкновение автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, под его управлением с автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***, под управлением Прохорова В.М. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП  является ответчик  Прохоров В.М., который в нарушение пп. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), двигаясь в зоне дорожного знака «Поворот налево запрещен» по средней полосе,  не заняв крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, пресек двойную сплошную линию разметки и создал препятствия для движения его автомобиля. 

На дату совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия».

По его обращению САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 17 апреля              2025 года страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 136 650 руб.

По его заказу *** было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 596 074 руб.

Им понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

Полагал, что он имеет право на полное возмещение ему ответчиком причиненного материального ущерба в размере 459 424 руб. (596 074 руб. -   136 650 руб.).

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Прохорова В.М. материальный ущерб в размере 459 424 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере               10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 250 руб. (т. 1 л.д. 214).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоров В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о наличии обоюдной вины в совершении ДТП и с установлением ему 60% вины в совершении ДТП. Отрицает наличие его вины в совершении ДТП.

Указывает, что в момент ДТП он выполнял маневр разворота, что не запрещается в зоне действия дорожного знака «Поворот налево запрещен».

Полагает необоснованными пояснения судебного эксперта о наличии в месте ДТП незначительно истертой дорожной разметки в виде двойной сплошной линии. Отмечает, что согласно фотоматериалам дорожная разметка в месте ДТП не видна.  Ссылается на несоответствие дорожной разметки требованиям ГОСТ.

Указывает, что истец в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в месте, где двойная сплошная дорожная разметка хорошо просматривается, и совершил столкновение с его автомобилем. Если бы истец продолжил движение по своей полосе, столкновение автомобилей можно было избежать.

Ссылается на неправильный расчет судом размера материального ущерба. Отмечает, что  страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено истцу исходя из равной вины участников ДТП в его совершении - по 50%.  При расчете  размера причиненного истцу материального ущерба необходимо исходить из суммы страхового возмещения согласно проценту вины, установленному судом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Синякову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***.

17 апреля 2025 года в 12 час. 25 мин. возле дома № *** произошло ДТП – столкновение автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца с принадлежащим Прохоровой Л.В. автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***, под управлением Прохорова В.М. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т. 1 л.д. 100).

17 апреля 2025 года сотрудником Госавтоинспекции (ГАИ) по факту  данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 55).

Согласно объяснениям ответчика Прохорова В.М., данным сотруднику          ГАИ, перед ДТП он двигался на автомобиле Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***, по *** со стороны                          *** в сторону *** по крайнему             левому ряду. В районе дома *** он остановился для совершения маневра разворота и пропускал двигавшиеся во встречном направлении  автомобили. Водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, двигавшегося позади в попутном направлении, не заметив его автомобиль, выехал на полосу встречного движения для объезда его автомобиля и совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришел в левую сторону его автомобиля. Вследствие удара автомобиль Renault Sandero протащил его автомобиль на встречную полосу (т. 1 л.д. 56).

Из объяснений истца Синякова С.В., данных сотруднику ГАИ, следует, что перед ДТП он двигался на автомобиле Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, по *** со стороны                          пр-та Авиастроителей в сторону *** по крайнему левому ряду. В районе дома № *** двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль ГАЗель стал совершать маневр поворота налево. Когда ГАЗель повернула, перед его автомобилем наискосок резко совершил маневр автомобиль Ford Kuga. Пытаясь уйти от столкновения, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Полагал виновником ДТП водителя автомобиля Ford Kuga (т. 1 л.д. 57).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полисы ТТТ ***, *** (т. 1 л.д. 8, 9).

По обращению Синякова С.В. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от            17 апреля 2025 года страховым случаем. По заказу страховой компании               *** выполнило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 17 апреля 2025 года, составившей с учетом износа 273 300 руб. Истцу Синякову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составило  136 650 руб. 

По заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 596 074 руб. (т. 1 л.д. 21 – 40).        

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере      6500 руб. (т.1 л.д. 41 – 43).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере 10 000 руб., в том числе: для эвакуации автомобиля с места ДТП - в размере 7000 руб., для представления автомобиля на осмотр независимому специалисту в размере  3000 руб. (т. 1 л.д. 11 – 18).

Судом по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.

Согласно заключению  экспертов № ***  от  21 августа 2025 года при обстоятельствах ДТП от 17 апреля 2025 года действия водителя Ford Kuga Прохорова В.М. не соответствовали требованиям разметки 1.3, дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» и пп. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Renault Sandero Синякова С.В. не соответствовали требованиям разметки 1.3, а также пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, полученных в ДТП от 17 апреля 2025 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ), в ценах на дату проведения исследования без учета износа составила 732 900 руб. (т. 1 л.д. 136 – 199).

При проведении исследования экспертами были изучены материалы дела, в том числе материал ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы, произведен осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП: Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***, в невосстановленном состоянии и Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, в восстановленном состоянии, выполнена реконструкция механизма ДТП.

В исследовательской части заключения  экспертов указано, что место столкновения автомобилей в схеме ДТП обозначено со слов водителей и находится позади автомобиля Renault Sandero, позади и слева автомобиля Ford Kuga на расстоянии 10,9 м от левого края проезжей части  на полосе встречного движения.

Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен».

На схеме ДТП обозначено наличие дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия), пересечение которой запрещено ПДД РФ. Частичное истирание дорожной разметки 1.3 не дает право автомобилям совершать поворот или разворот в данном месте (фото с  места ДТП  т. 1 л.д. 153, 208 - 211). При движении к месту столкновения оба водителя пересекли дорожную разметку 1.3.

В материалах дела  не представлена информация, по какой полосе перед ДТП двигался автомобиль Ford Kuga, истинное расположение данного автомобиля до совершения маневра разворота не определено. На схеме ДТП траектория движения автомобиля Renault Sandero перед ДТП показана в двух вариантах со слов участников ДТП. В обоих вариантах водитель автомобиля Renault Sandero пересек дорожную разметку 1.3, поэтому не имеет решающего значения, по какой траектории он двигался.

В соответствии с повреждениями автомобилей в момент столкновения автомобиль Ford Kuga должен был находиться на встречной полосе примерно посередине кузова, а автомобиль Renault Sandero должен был располагаться всеми колесами  на встречной полосе.

Водитель автомобиля Ford Kuga при совершении маневра разворота снизил скорость до минимальной, и остановился для пропуска встречных автомобилей. Перемещение автомобиля Ford Kuga при взаимном контактировании с автомобилем Renault Sandero  на расстояние порядка 4 м и следы юза не противоречат остановке автомобиля Ford Kuga. Водитель автомобиля Ford Kuga опасность для движения в виде приближающегося сзади автомобиля Renault Sandero своевременно не обнаружил, никаких действий для предотвращения столкновения предпринять не мог.

В данной дорожной ситуации именно действия водителя автомобиля Ford Kuga, предпринявшего маневр разворота через двойную сплошную линию создали аварийную ситуацию для водителя автомобиля Renault Sandero.

В то же время водитель автомобиля Renault Sandero двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, так как он, применив экстренное торможение, не смог остановиться и избежать столкновения.

При движении водитель автомобиля Renault Sandero должен был наблюдать снижение скорости автомобилем Ford Kuga и своевременно обнаружить опасность для движения.

Расчетным путем эксперт определил вероятную дистанцию обнаружения опасности водителем автомобиля Renault Sandero, составившую  11,1 – 13,9 м. На данной дистанции у водителя автомобиля Renault Sandero при скорости движения                40 – 50 км/ч не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ford Kuga.

В судебном заседании судебный эксперт *** поддержал выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля Ford Kuga совершал маневр поворота налево  с крайней левой полосы дороги под углом, близким к 90 градусам, при этом автомобиль Ford Kuga не стоял на тормозах. Если бы автомобиль Ford Kuga поворачивал бы с правой полосы, то удар был бы блокирующим и характер повреждений был бы иным.

В свою очередь водитель автомобиля Renault Sandero при обнаружении опасности в виде столкновения с автомобилем Ford Kuga несвоевременно принял меры к экстренному торможению и пересек двойную сплошную линию дорожной разметки примерно за 1 секунду до столкновения с автомобилем Ford Kuga. Столкновение автомобилей произошло уже на встречной полосе дороги.

На участке дороги, где разворачивался автомобиль Ford Kuga, нет и не было прерывистой дорожной разметки, позволяющей осуществить маневр разворота. В этом месте двойная сплошная линия дорожной разметки была истерта вследствие запрещенного маневрирования автомобилей.     

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял экспертное заключение и пояснения эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в Приложении № 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линии 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При принятии решения по данному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 1082, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также вышеуказанными положениями ПДД РФ.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вине  истца и ответчика в совершении ДТП, в связи с нарушением ответчиком требований дорожной разметки 1.3, пп. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, и нарушением истцом  требований дорожной разметки 1.3, пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ  и распределил вину в совершении ДТП, установив истцу Синякову С.В. – 40% вины в совершении ДТП, а ответчику Прохорову В.М. – 60% вины в совершении ДТП.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что              именно действия ответчика предпринявшего запрещенный маневр разворота через двойную сплошную линию (дорожная разметка 1.3) создали аварийную ситуацию для истца. В то же время истец не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, своевременное обнаружение опасности и принятие мер для ее избегания.  Совершенный им маневр уклонения от столкновения  привел к нарушению ПДД РФ в связи с  выездом истца на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии (дорожная разметка 1.3).

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела о основаны на правильно примененных нормах материального права. 

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в месте ДТП не видна дорожная разметка 1.3, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалами с места ДТП. Частичное истирание дорожной разметки не исключает возможность ее обнаружения и соблюдения и не подтверждает правомерность совершенного ответчиком маневра. Перед местом ДТП и после него дорожная разметка видна очень четко. Также            из материалов дела не следует, что перед местом ДТП был установлен информационный дорожный знак  6.3.1 «Место для разворота».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем действиям участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации судом была дана надлежащая правовая оценка.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию сумм в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 46, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079,                    ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 732 900 руб. С учетом степени вины ответчика в совершении ДТП (60%)  на ответчика приходится возмещение стоимости ремонта автомобиля истца в размере 439 740 руб. (732 900 руб. х 60%).

Стоимость восстановительного  ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии требованиями законодательства об ОСАГО, составила 273 300 руб.

Указанная сумма стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.  

С учетом степени вины ответчика в совершении ДТП, истцу подлежит выплата по договору ОСАГО в размере 163 980 руб. (273 300 руб. х 60%).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика, с учетом выплаты, причитающейся по договору ОСАГО, составляет 275 760 руб. (439 740 руб. - 163 980 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора в размере              10 000 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 285 760 руб.

Истцом по данном уделу понесены судебные расходы: на оценку материального ущерба в размере 6500 руб., на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14 250 руб. (т. 1 л.д. 43, 204, 212,  5).

Обоснованность несения данных расходов признана судом первой инстанции и стороной ответчика не оспаривалась.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворения исковых требований (48%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оценку материального ущерба в размере 3120 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 760 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6840 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пп. 3, 4 ч. 1               ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 285 760 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3120 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 17 760 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Прохорова Владимира Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Синякова Сергея Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный           ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере  285 760 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3120 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 17 760 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.