УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2025-000647-05

Судья Шапарева И.А.                                             Дело № 33-734/2026 (33-5999/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      10 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карева Владимира Римеровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2-430/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карева Владимира Римеровича к Каревой Светлане Юсубовне о взыскании расходов на строительство гаража                   в  сумме 843 658 руб. 20 коп. и возложении обязанности разрешить Кареву  Владимиру  Римеровичу   демонтировать   гараж и  фундамент, расположенные  по  адресу:  Ульяновская  область,  г. Новоульяновск,   п. Меловой, ул. Садовая,  д. 20,  отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Карева В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Карев В.Р. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Каревой С.Ю. о взыскании расходов  на  строительство гаража или возложении обязанности разрешить демонтировать возведенные им гараж и  фундамент.

В обоснование иска указал, что в 2011 году Карева С.Ю. подала  заявление  на расторжение брака, однако о расторжении  брака  ему стало  известно  лишь в   2021 году. Все это время они проживали совместно, вели общее  хозяйство, имели общий бюджет. Все заработанные им деньги он передавал ответчику Каревой С.Ю.

В  2015 году он начал работы  по  подготовке к строительству двух  гаражей  и  укрепление фундамента жилого дома по адресу: г%Ульяновск, пос. Меловой,             ул. Садовая, д. 20!. Были  вырыты  фундаменты глубиной 1 м под  гаражи  общей  длиной 48 м и шириной 18 м каждый, а  также  залит  бетонный  фундамент  вокруг    дома,  протяженностью  12  м   и  шириной   примерно  35 - 45 см.

Впоследствии был возведен один гараж, на который ушло 40 куб.м облицовочного кирпича. В  настоящее время на крыше гаража находится 9 - 10  брусов  сечением 15 см х 30 см.

Доставку 40 куб.м кирпича он оплачивал сам. Первоначально кирпич              был   доставлен  на  поддонах  по  адресу: г. Ульяновск, пос. Меловой, ул. Садовая,   д. 22/44. Впоследствии он перевез все строительные  материалы к  дому  ответчика   по  адресу:  !г. Ульяновск, пос. Меловой, ул. Садовая, д. 20!.

1/3 часть площади гаража была отведена под ванную комнату. В данном помещении была залита бетонная стяжка, подключены все необходимые    коммуникации и выведены на улицу с северной стороны гаража, где были вкопаны три бетонных кольца.

Для гаража  были  приобретены  жалюзийные  ворота и  две   изготовленные   на заказ металлические двери, шириной 1 м, а также перекрытие на ворота гаража, перекрытие на три двери и окно. Однако 2 или 3  августа 2024 года данные  ворота   и двери были похищены, их текущее местонахождение неизвестно.

Также  для  строительства  гаража   он  заказывал  песок,   щебенку,  возил    цемент  и  арматуру   на   своем  автомобиле.

За  оплату   труда    наемных   работников   им было  выплачено  40 000   руб.   Кроме того, для установки брусов на место он нанимал автокран. Кладку верхних рядов кирпича, а также заливку бетонной стяжки в части гаража он выполнял  самостоятельно.

Также ранее он демонтировал веранду, полностью перекрыл крышу досками и половой доской, а также использовал шифер, полученный после продажи другого   дома.

На момент выполнения вышеуказанных работ он не знал, что его брак с ответчиком прекращен. Строительные работы выполнялись им по просьбе ответчика.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Каревой С.Ю. расходы  на  строительство  гаража  в  размере  843 658  руб. 20 коп. или обязать Кареву С.Ю. разрешить ему демонтировать гараж и фундамент, расположенные по адресу: !Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Меловой, ул. Садовая, д. 20! (л.д. 44).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карев В.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает противоречивость пояснений ответчика об обстоятельствах строительства гаража. Так, согласно решению суда от 03 мая 2023 года                    Карева  С.Ю. пояснила, что гараж он строил без ее согласия, Тогда как в ходе рассмотрения данного дела Карева С.Ю. пояснила, что гараж строила нанятая ею бригада, оплату труда которой она производила самостоятельно. При этом           Каревой С.Ю. не были представлены суду платежные документы. 

Полагает недостоверными пояснения Каревой С.Ю. о том, что фундамент дома строили ее дети.

Он изъявил желание демонтировать  гараж и фундамент, в чем ему было необоснованно отказано.

Отмечает, что самовольное строительство гаражей велось в охранной зоне газопровода, что запрещено законом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец  Карев В.Р. и ответчик Карева С.Ю. состояли  в  зарегистрированном браке с 11 июля 1986 года. Брак между ними расторгнут    решением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской  области от 28 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельством о  расторжении  брака  серии I!-ВА № 641031! от 04 марта 2013 года (л.д. 30).

Из ответа Отдела ЗАГС по г. Новоульяновску Агентства ЗАГС по Ульяновской области от 14 марта 2023 года на запрос суда следует, что имеется запись акта о расторжении брака № 20 от 04 марта 2013 года между Каревым  В.Т. и Каревой С.Ю. При этом Каревой С.Ю. выдано свидетельство I-ВА № 641031! от 04 марта 2013 года, а Кареву В.Р. выдано свидетельство I-ВА № 729298 от                     14 декабря 2021 года (л.д. 31).

Карева С.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью           30,9 кв.м,  и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: !Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Меловой, ул. Садовая, д. 20!, на основании договора купли-продажи от 17 марта 2015 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 марта             2015 года (л.д. 41, 42, 57, 60).

15 мая 2015 года между Каревой С.Ю. (наймодатель) и Каревым В.Р. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение по адресу:  !Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Меловой, ул. Садовая, д. 20!, для пользования и проживания в нем.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 мая  2023 года по гражданскому делу № 2-2-193/2023 договор найма жилого помещения от 15 мая 2015 года между Каревой С.Ю. и Каревым В.Р. был расторгнут. За Каревым В.Р. было сохранено право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу:  Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Меловой, ул. Садовая, д. 20, на срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. По истечению указанного срока Карев В.Р. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 32 – 37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ульяновского областного суда от 01 августа 2023 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Карева В.Р. – без удовлетворения (л.д. 38 – 41).

Судебной коллегией отмечено, что жилой дом, расположенный по адресу:  ***, является личной собственностью Каревой С.Ю. Данный жилой дом был приобретен  Каревой С.Ю. после расторжения брака с Каревым В.Р. на денежные средства, которые были получены после продажи совместного с Каревым В.Р. имущества – дома, расположенного по адресу: !Ульяновская область, г. Новоульяновск,                   пос. Меловой, ул. Гагарина, д. 15!. Карев В.Р. не отрицал, что часть денежных средств от продажи указанного дома он передал Каревой С.Ю. на покупку дома, расположенного по адресу:  !Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Меловой, ул. Садовая, д. 20!. Доводы Карева В.Р. о том, что он не знал о расторжении брака, признаны несостоятельными, так как в паспорте Карева В.Р. имеется отметка о расторжении брака.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных по данному делу требований, истец Карев В.Р. указал, что им в  жилом доме ответчика Каревой С.Ю., расположенном по адресу: !Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Меловой, ул. Садовая, д. 20!, были выполнены строительные работы на общую сумму 843 658 руб. 20 коп. по возведению незавершенных строительством гаражей и по устройству фундамента жилого дома.

Истцом был представлен суду расчет заявленной суммы понесенных расходов (л.д. 45, 46)

В подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены фотоматериалы (л.д. 59), копии товарных накладных, товарных чеков и акта от февраля 2015 года на часть материалов (л.д. 10 – 14).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Каревой С.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 62).

При принятии решения поданному гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209, 304, 15, 196 – 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований,  первой инстанции исходил из того, что действия истца Карева В.Р. по выполнению работ в домовладении ответчика Каревой С.Ю. носили добровольный характер. Карев В.Р.  не мог не знать о расторжении брака между ним и Каревой С.Ю. и об отсутствии у него каких-либо прав в отношении имущества Каревой С.Ю.

Также с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе: пояснений истца о выполнении работ в 2015 - 2018 годах, а также сведений о выдаче ему свидетельства о расторжении брака I-ВА № 729298 от 14 декабря 2021 года,                 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность   принятого   судом   решения,   в  связи   с   чем,   не   могут   служить

основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карева Владимира Римеровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.