УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2025-000190-28

Судья Баюшев Н.В.                                                                №33-231/2026 (33-5477/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   13 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19.08.2025 по делу №2-2-193/2025, по которому постановлено:

исковые требования Силантьевой Анастасии Андреевны к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора кредитной карты недействительным, применении недействительности договора кредитной карты, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить в налоговый орган сведения о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать договор кредитной карты №***, заключенный между акционерным обществом «ТБанк» и Силантьевой Анастасией Андреевной недействительным.

Обязать акционерное общество «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору кредитной карты №*** заключенному между акционерным обществом «ТБанк» и Силантьевой Анастасией Андреевной.

В удовлетворении исковых требований Силантьевой Анастасии Андреевны к  акционерному обществу «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным отказать.   

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Силантьевой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Силантьева А.А. обратилась в суд с иском акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о признании договора кредитной карты недействительным, применении недействительности договора кредитной карты, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитному договору, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить в налоговый орган сведения о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивировала тем, что в 2023 году ею был открыт счет в                 АО «ТБанк» (договор дебетовой карты от 04.12.2023), длительное время операции по данной карте не осуществлялись.

В период времени с 31.03.2025 по 06.04.2025 неизвестные лица, используя средства мобильной связи, оформили на ее имя кредитную карту с лимитом в размере 226 000 руб. и совершили хищение денежных средств.

На момент совершения указанных действий услугами АО «ТБанк» она не пользовалась.

По заявлению Силантьевой А.А. в МО МВД России «Майнский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по которому она признана потерпевшей.

Просила признать договор кредитной карты №*** от 01.04.2025, заключенный между Силантьевой А.А. и АО «ТБанк», недействительным, применить последствия недействительности данного договора, освободив ее от оплаты задолженности по договору, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб., обязать ответчика сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным.                     

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального  права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что спорный договор кредитной карты был заключен в порядке, соответствующем действующему законодательству. Банком были соблюдены требования к форме, порядку и способу заключения договора. Денежные средства по кредитному договору были фактически получены клиентом, который в свою очередь распорядился ими самостоятельно путем оплаты покупок на ООО «Яндекс».

Выводы суда первой инстанции о том, что клиент проживает в Ульяновской области, а оплата товаров и их доставка была осуществлена в г.Москве, считает несостоятельными. Полагает, что суду при рассмотрении настоящего дела надлежало истребовать сведения из ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Доставка» о доставке товаров, адресе доставки, а также сведения от чьего имени были совершены эти заказы.

Доводы истца об удаленном подключении третьих лиц к ее телефону, получении ими смс-кодов, введении их и заключении мошенническим путем оспариваемого договора, фактически судом не проверены. Кроме того, судом не принято во внимание то, что на электронную почту истца банком был направлен договор кредитной карты, в то время, как истец в своем иске ничего не указывает о наличии у нее доступа к почте и поступлении на нее писем.

Полагает, что признание истца потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела не является основанием для признания договора кредитной карты недействительным. Также считает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки. Удовлетворяя требования истца о признании кредитного договора недействительным, суд определил, что надлежащим правовым последствием недействительности сделки является освобождении истца от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. В случае признания кредитного договора, заключенного между истцом и банком, недействительными подлежат применению последствия недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде возврата истцом банку полученных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Силантьева А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  02.04.2025 между АО «ТБанк» и Силантьевой А.А. заключен договор кредитной карты №***, оформлена кредитная карта №*** с лимитом задолженности 226 000 рублей (т.1 л.д.153-154). Делая оферту банку, заемщик согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) (п.14 договора). Договор подписан электронной подписью Силантьевой А.А. 02.04.2025 с помощью номера телефона +***

Данный договор заключен на основании заявления-анкеты Силантьевой А.А. от 02.04.2025, также подписанного электронной подписью заемщика по вышеуказанному номеру телефона (т.1 л.д. 151-152).

В соответствии со справками о движении денежных средств по договору  №*** за период с  00:36:13 02.04.2025 по 17:45:25 06.04.2055 с кредитной карты осуществлялась оплата товаров и услуг в YANDEX*** MARKET Moscow и  YANDEX*** DOSTAVKA Moscow в г.Москва (т.1 л.д.83-84,145-146).

При этом первая операция по оплате товаров по карте на сумму 216 руб. совершена 02.04.2025 в ночное время (00:36), далее операции по оплате совершались ежедневно с незначительными интервалами, в том числе на значительные суммы:  02.04.2025 – 2 операции в 15:36 и 22:10 на суммы 319 руб. и 609 руб.; 03.04.2025 – 3 операции в 09:55, 12:36, 14:39 на суммы 69 507 руб., 69 342 руб., 70 086 руб.; 04.04.2025 по указанным 3 операциям от 03.04.2025 был возврат денежных средств; 04.04.2025 – в 17:21, 18:03, 18:09, 18:14 на суммы 51 792 руб., 66 570 руб., 66 570 руб., 33 295 руб.; 05.04.2025 по указанным 4 операциям от 04.04.2025 был возврат денежных средств; 05.04.2025 – в  17:09, 17:34, 17:48 на суммы 74 856 руб., 76 739 руб., 75 233 руб.; 06.04.2025 – в 16:28, 06:04 на суммы 99 руб., 300 руб. 

20.04.2025 Силантьева А.А. обратилась с заявлением в МО МВД России «Майнский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12:00 31.03.20525 по 09:00 19.04.2025 путем обмана и злоупотребления доверием оформили на ее имя кредитную карту Тинькофф Банк, завладели данными денежными средствами в сумме 226 000 руб., в результате чего заявителю  причинен значительный ущерб на сумму 227 151 руб. (т.1 л.д. 98 оборотная сторона).

По результатам проверки, проведенной по вышеуказанному сообщению, 22.05.2025 в МО МВД России «Майнский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.96 оборотная сторона).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.05.2025 данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 31.05.2025 по 06.04.2025 неизвестные лица, используя средства мобильной связи, оформив кредит на Силантьеву А.А., совершили хищение денежных средств, принадлежащих Силантьевой А.А., причинив ей материальный ущерб.   

В этот же день Силантьева А.А. признана по вышеуказанному уголовному делу потерпевшей (т.1 л.д.123).

При допросе в качестве потерпевшей 23.05.2025 Силантьева А.А. по обстоятельствам оформления договора кредитной карты и распоряжения кредитными средствами дала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (т.1 л.д.124-125).

30.06.2025 в рамках уголовного дела было вынесено постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы. До настоящего времени заключение указанной экспертизы не получено.

30.06.2025 в ходе выемки мобильный телефон Galaxy А55 5G, принадлежащий  Силантьевой А.А., был изъят у потерпевшей сотрудниками МО МВД России «Майнский» (т.1 л.д.131-132). 

Из изъятых из мобильного телефона Силантьевой А.А. в ходе расследования уголовного дела скриншотов смс-сообщений следует, что 19.04.2025 на телефон истца поступило смс-сообщение от АО «ТБанк» о том, что представитель приедет к истцу 21 апреля с 10:00 до 19:00 по адресу: *** (т.1 л.д.112), а также смс- сообщение банка от 09:42 с вложением, из содержания которого усматривается, что Силантьева А.А. оставила сообщение о мошеннических операциях, ей рекомендовано обратиться в полицию, разъяснен способ данного обращения (т.1 л.д.11 оборотная сторона).    

Из смс-сообщения банка от 19.04.2025 следует также, что карта *3262 и доступ к операциям заблокированы службой безопасности (т.1 л.д.112).

В сообщении банка в личном кабинете указано, что виртуальная карта *3262 заблокирована, по ней замечены мошеннические действия, возможно перевыпустить карту с другими реквизитами (т.1 л.д.112 оборотная сторона).    

В этот же день 19.04.2025 Силантьева А.А. обратилась на горячую линию АО «Тбанк» с обращением, в котором указывалось, что заявки на оформление кредитной карты ею не подавались, переводы денежных средств в личном кабинете банка были совершены мошенниками (т.1 л.д.13-14).

Проведенной АО «Тбанк» по данному обращению внутренней проверкой нарушений со стороны сотрудников банка при заключении дистанционным путем договора кредитной карты с ответчиком не установлено, о чем заявителю 28.05.2025 был дан письменный ответ (т.1 л.д.13-14).       

26.05.2025 Силантьева А.А. обратилась в Центральный Банк РФ с обращением на предмет незаконных действий сотрудников АО «Тбанк», в котором указала, что   договора кредитной карты с банком не заключала, документов не подписывала, кредитную карту не получала и ею не пользовалась (т.1 л.д.54).

В ответе на указанное обращение от 27.05.2025  специалист Центрального Банка РФ  рекомендовал обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в АО «Тбанк» (т.1 л.д.55-56).     

31.05.2025 Силантьева А.А. обратилась с заявлением в адрес начальника МО МВД России «Майнский» на предмет направления запроса в банке сведений, когда и кем была получена карта на имя заявителя, предоставления видеозаписи о получении карты, выписки операций с нею, установления адреса совершения покупок, поскольку кредитную карту она не оформляла, какие-либо покупки не совершала (т.1 л.д.128 оборотная сторона).

Постановлением от 11.12.2025 уголовное дело приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 9, 10, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, действия сторон на предмет их добросовестности, исходил из того, что банком как профессиональным участником правоотношений не были предприняты повышенные меры предосторожности при оформлении кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления на заключение договора кредитной карты и распоряжения денежными средствами, в связи с чем признал договор кредитной карты на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ недействительным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии со ст.420  ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

Согласно ст.153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7 и п.8 постановления Пленума №25).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом первой инстанции была дана оценка действиям сторон на предмет их добросовестности.

Кредитной организацией, как профессиональным участником этих правоотношений, не были предприняты повышенные меры предосторожности при оформлении кредитного договора, а именно не проведен анализ финансового состояния Силантьевой А.А., платежеспособности, наличие или отсутствие принятия на себя Силантьевой А.А. посильных долговых обязательств ввиду оценки финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ранее 08.12.2023 между АО «ТБанк» и Силантьевой А.А. заключался договор расчетной кредитной карты. При этом данный договор был заключен при личном участии истца.

Из представленной суду первой инстанции справки о движении денежных средств по данной карте за период с 08.12.2023 по 01.04.2025 следует, что за весь указанный период по указанной карте было произведено пять операций: первая 08.12.2023 в 11:24 зачисление 10 руб., последняя – 30.05.2024 в 12:58 внешний перевод на сумму 180 руб. Самая крупная операция на сумму 280 руб. (пополнение) была произведена 28.05.2024 в 19:12 (т.1 л.д.53).

Сведения о том, что до заключения оспариваемого договора кредитной карты Силантьевой А.А. приобретались банковские продукты в АО «ТБанк» посредством дистанционного обслуживания, применения простой электронной подписи в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены, напротив, имеется информация о том, что ранее кредитный договор с банком заключался Силантьевой А.А. путем непосредственного подписания договора лично.

Анализ движения денежных средств по двум имеющимся у Силантьевой А.А. банковским счетам в АО «Тбанк» свидетельствует о том, что операции, ранее совершаемые клиентом по расчетной карте №*** (разовые внутрибанковские и внешние переводы на незначительные суммы, пополнение) существенно отличаются от операций, осуществленных как в день заключения оспариваемого кредитного договора, так и в последующем, данные операции по кредитной карте являлись необычными для Силантьевой А.А., не были типичными для указанного лица.

Силантьева А.А. являлась студенткой второго курса, самостоятельного заработка не имела. При оформлении кредитной карты банком не была проведена идентификации клиента, не выяснена ее действительная воля.

То обстоятельство, что банком не предприняты действия по приостановлению операций по оплате услуг по кредитной карте представителем банка не оспаривалось.

При этом из ответа АО «Тбанк» следует, что встреча клиента с представителем банка по выдаче спорной кредитной карты не состоялась, так как она является виртуальной (т.1 л.д.70).

Вместе с тем согласно смс-сообщению банка кредитная карта, несмотря на то, что она была оформлена 02.04.2025, подлежала передаче лишь 21.04.2025.

Таким образом, кредитная карта истцу банком фактически не передавалась.

Доводы о том, что самим истцом в заявлении-анкете был указан адрес электронной почты, являются несостоятельными, поскольку заявление имеет форму бланка, собственноручно истцом адрес электронной почты не указывался (т.1 л.д.73).

Формальное открытие и зачисление банком на счет на имя истца кредитных денежных средств не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распоряжаться с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, банк при оформлении и переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как  Силантьевой А.А., не проверил и не установил, что именно по ее воле оформляется кредитная карта и перечисляются денежные средства. При этом действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключать оспариваемый договор, распоряжаться деньгами, что подтверждается ее заявлением, поданным сразу же после установления ее данного факта к ответчику 19.04.2025, и последующим обращением 20.04.2025 с заявлением в правоохранительные органы и Центральный Банк РФ.

Данная позиция Силантьевой А.А. также подтверждается содержанием аудиозаписей телефонных разговоров между ней и АО «ТБанк» при обращении в банк, представленных АО «ТБанк» по запросу суда апелляционной инстанции. Данная позиция является последовательной. 

Доказательств того, что именно Силантьевой А.А. совершались покупки в «Яндекс Маркет» суду не представлено. На запрос суда апелляционной инстанции о том, с помощью какого номера телефона была произведена оплата по операциям в «Яндекс.Доставка» в период с 02.04.2025 по 06.04.2025 по операциям, указанным в справке о движении денежных средств; куда осуществлялась доставка товаров (указать адрес), от чьего имени были совершены заказы с указанием всех имеющихся данных о принадлежности личного кабинета (номер телефона, фамилия, имя, отчество), ООО «Яндекс.Доставка» был предоставлен ответ о том, что подробные сведения о заказах сервиса «Яндекс.Доставка» не могут быть предоставлены за указанный период, в связи с чем у ООО «Яндекс.Доставка» отсутствует возможность осуществить поиск информации и предоставить данные заказов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для оценки действий банка как обеспечивающих в полном объеме и надлежащим образом предоставляющих клиенту всей предусмотренной действующим законодательством информации, а также интересы и гарантии прав потребителя, безопасность дистанционного предоставления услуг, свидетельствующих о принятии банком необходимых в данной ситуации мер предосторожности в целях убеждения в действительности совершения операций клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных выше норм, при признании сделки недействительной сторонами подлежит возврату все полученное по сделке, за исключением причинения убытков по вине кредитора.

Вместе с тем согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Силантьевой А.А. денежных средств банку.

Указание в решении суда на признание договора кредитной карты, заключенной между банком и Силантьевой А.А. недействительной, не влечет последствий в виде возврата денежных средств, поскольку судом определено, что правовым последствием является освобождение истца от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский  районный суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.