УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
73RS0002-01-2020-005191-22
Дело
№33-772/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Машковцева Михаила Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 10 октября 2025 года по гражданскому делу №2-3806/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация
«Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с Машковцева
Михаила Владимировича в пользу непубличного акционерного общества
профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»
задолженность по кредитному договору от 13.07.2016 №*** в размере 100 494 руб.
87 коп., возврат госпошлины 3209 руб. 90 коп., а всего 103 704 руб. 77 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной
И.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк»)
обратилось в суд с иском к Машковцеву М.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование требований указано, что согласно заключенному
между сторонами кредитному договору от 13.07.2016 №*** Машковцеву М.В.
предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до
13.08.2020, под 34,88% годовых.
Принятые на себя обязательства исполнены банком в полном
объеме. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного
договора образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору от 13.07.2016 №*** в сумме 100 494 руб. 87 коп., в том
числе: 11 470 руб. 97 коп. - задолженность по процентам, 82 972 руб. 72 коп. -
задолженность по основному долгу, 1651 руб. 18 коп. - задолженность по
неустойкам, 4400 руб. - задолженность по комиссиям, а также возврат
государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 3210 руб.
Судом произведена замена взыскателя с АО «Почта Банк» на
непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация
«Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКО «Первое клиентское бюро»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Машковцев М.В.
просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие
задолженности перед АО «Почта Банк». Отмечает, что взятый им в банке кредит
погашен в полном объеме, однако квитанции не сохранились.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о
применении срока исковой давности.
Считает, что заявленные требования не должны быть
удовлетворены в полном объеме, поскольку в обжалуемом решении не учтены суммы,
списанные службой судебных приставов в счет погашения спорной задолженности.
Просит суд приостановить исполнение судебного акта и
отозвать исполнительный лист до вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, полагает, что государственная пошлина является
ошибочно перечисленной и не подлежит взысканию.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором.
Из материалов дела следует, что 13.07.2016 между ПАО «Почта Банк» и
Машковцевым М.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк
предоставил ответчику кредит в сумме 132 400 руб. на срок до 13.08.2020 под
34,88% годовых.
Ответчик обязался возвратить банку, полученный кредит путем производства
49 платежей размером 5120 руб. каждый, сроком до 13.08.2020, уплатить
начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в
полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что ответчиком
не оспаривается.
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои
обязанности исполняет ненадлежащим образом, плата в погашение кредита
(основного долга) и процентов ответчиком вносится несвоевременно и не в полном
объеме.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному
договору подтверждается выпиской за период с 13.07.2016 по 04.08.2020 из
лицевого счета Машковцева М.В. №***.
Задолженность ответчика по указанному кредитному договору, согласно
расчета предоставленного стороной истца, по состоянию на 05.08.2020 составляет 100 494 руб. 87 коп., в том числе: 11 470
руб. 97 коп. - задолженность по процентам, 82 972 руб. 72 коп. - задолженность
по основному долгу, 1651 руб. 18 коп. -
задолженность по неустойкам, 4400 руб. задолженность по комиссиям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив
факт заключения кредитного договора, условия договора, факт нарушения
ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по кредитному
договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных
исковых требований о взыскании долга по кредитному договору.
Согласно
пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка
требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит
закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника
уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет
существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 действующее
законодательство не исключает возможность передачи права требования по
кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
Поскольку гражданское законодательство, основанное на
принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией
прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при
разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон на
совершение цессии.
Как следует из пункта 12 согласия заемщика на
предоставление потребительского кредита, подписанного Машковцевым М.В., банк
вправе уступить свои права по договору о предоставлении банковского продукта
третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на
осуществление банковской деятельности (л.д.13).
Таким образом, Машковцевым М.В. было дано согласие на то,
что банк вправе уступить свои права по договору о предоставлении банковского
продукта третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на
право осуществления банковской деятельности.
Предусмотренными законом последствиями не уведомления
должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что
исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться
исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
При этом законом не предусмотрено такого правового
последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к
другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном
объеме.
Кроме того, последствия неполучения должником уведомления о
переуступке заключаются в том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается
его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения
уведомления о переходе права к другому лицу.
Однако ответчиком доказательств исполнения обязательств по
кредитному договору первоначальному кредитору ни в суде первой инстанции, ни в
суде апелляционной инстанции представлено не было.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным
правоотношениям срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при
исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной
задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде
периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению
отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать
о нарушении своего права.
Из
материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий
потребительского кредита от 13.07.2016
№*** по программе «Потребительский кредит» устанавливается срок действия
договора, срок возврата кредита установлен 13.08.2020.
В соответствии с условиями кредитного договора Машковцев
М.В. обязался производить платежи в счет
погашения своих обязательств перед банком
согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям,
ежемесячно (каждое 13 число месяца, размер платежа - 5120 руб.).
Течение срока давности по требованию о взыскании
задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям,
начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется
отдельно по каждому просроченному платежу.
С заявление о вынесении судебного приказа АО «Почта Банк»
обратилось к мировому судье 07.08.2019.
12.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Машковцева
М.В. в пользу АО «Почта Банк» суммы задолженности по кредитному договору в
размере 94 545 руб. 18 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска от 10.02.2020, вышеуказанный судебный приказ был
отменен на основании поступивших возражений от Машковцева М.В.
Исковое заявление поступило в Засвияжский районный суд
города Ульяновска 31.08.2020 (отправлено почтой 25.08.2020), т.е. с пропуском
шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Принимая во внимание время, дату
обращения истца с исковым заявление (25.08.2020), время нахождения заявление о
вынесении судебного приказа у мирового судьи (07.08.2019 по 10.02.2020), период
взыскания задолженности по кредитному договору (с 28.10.2018 по 05.08.2020),
суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности
по взысканию с ответчика задолженности за период с 28.10.2018 по 05.08.2020 у истца не истек.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в применении
срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям, подлежат отклонению
как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, документов по оплате задолженности в
период с 28.10.2018 по 05.08.2020 ответчиком представлено не было.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска
государственной пошлины верно были взысканы с Машковцева М.В. в пользу истца.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машковцева
Михаила Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.02.2026