УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006032-04
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-841/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асомидинова Бадриддина
Сайтмухидиновича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-4367/2025,
которым постановлено:
исковые требования Можей Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с
Асомидинова Бадриддина Сайтмухидиновича (паспорт гражданина Российской
Федерации 73 20 418458) в пользу Можей Дмитрия Владимировича материальный
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 800 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 4924 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в
размере 2700 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Можей Д.В. обратился в суд с иском к Асомидинову Д.С. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Volkswagen Polo,
государственный регистрационный номер Е 755 КК 73.
28 августа 2025 года в 13 час. 10 мин. возле дома № 52 по ул.
Промышленной в г. Ульяновске произошло
ДТП с участием автомобиля Volkswagen
Polo, государственный регистрационный номер Е 755 КК 73, под его управлением и
автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер Х 925 НР 73, под управлением
Асомидинова Б.С. В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. Виновником ДДТ является ответчик Асомидинов Б.С., при выезде с
парковки не уступивший дорогу его автомобилю.
ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников
полиции (европротокол).
На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца
автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ
0545065448!, гражданская ответственность Асомидинова Б.С. была застрахована по
договору ОСАГО в АО «МАКС», полис ***
(л.д. 7, 10).
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении
страхового события, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 28 августа 2025 года страховым
случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 39 100 руб. (л.д.
11)
По заказу истца ИП Маматовым А.Е. был подготовлен акт экспертного
исследования № 94! от 11 сентября 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта
повреждений автомобиля Volkswagen
Polo, государственный регистрационный номер Е 755 КК 73, полученных в ДТП от 28 августа 2025 года, определенная в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика
Минюста РФ), в ценах на дату проведения исследования без учета износа составила 169 900 руб. (л.д. 12 – 22)
Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 23, 24)
Также истцом
понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.
25, 26), расходы на
оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. (л.д. 28, 29), расходы
на оплату государственной пошлины в размере 4924 руб. (л.д. 6).
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 37, 41, 42, 63, 64 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в
пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п. 1
и 15 ст. 12
Закона об ОСАГО).
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15
ст. 12 Закона об ОСАГО.
По
договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям,
наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
При осуществлении
страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты.
Из содержания вышеуказанных норм права и
разъяснений судебной практики следует, что в связи с повреждением транспортного
средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда
застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств
- деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить
причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в
порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в
котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в
порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер ущерба для выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению
причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как
отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в
применяемых при этом ценах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на
том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если
лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда
независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,
являющихся основанием для освобождения от такой ответственности
(например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство
о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Не заявлено такое
ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и
оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
материальный ущерб в полном размере,
определенном на основании представленных
сторонами доказательств с разумной степенью достоверности.
При принятии решения суд исходил из
установленного факта совершения ДТП по вине ответчика, доказанности размера
причиненного истцу материального ущерба, реализации истцом законного права на
получение страхового возмещения в денежной форме, реализацией истцом права на
полное возмещение причиненных ему убытков.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются
материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального
права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно признал Асомидинова Б.С. надлежащим
ответчиком по делу и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб с учетом
произведенной САО
«РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец
самостоятельно выбрал способ защиты своего нарушенного права. По данному делу
истец не предъявил какие-либо требования к САО «РЕСО-Гарантия», согласившись с
формой и размером произведенной ему страховой выплаты.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с
плохим знанием русского языка, поскольку они не подтверждаются материалами
дела.
Ответчик является гражданином Российской
Федерации, сдавшим экзамен на право управления транспортными средствами. В ходе
рассмотрения дела судом ответчику разъяснялись его процессуальные права. В
предварительном судебном заседании от 28 октября 2025 года и в судебном
заседании от 13 ноября 2025 года
ответчик Асомидинов Б.С. отвечал на вопросы суда, давал пояснения по существу
дела, в том числе об обстоятельствах ДТП, о причинах неурегулирования спора во
внесудебном порядке, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний
(л.д. 69). В предварительном судебном заседании
от 23 октября 2025 года интересы ответчика представлял адвокат !Шайхалов
И.В.! По ходатайству ответчика судом был объявлен перерыв в судебном заседании
с 10 на 13 ноября 2025 года для обеспечения участия представителя ответчика.
Причины неучастия представителя ответчика в судебном заседании от 13 ноября
2025 года в апелляционной жалобе не указаны. В ходе рассмотрения дела ни
ответчик, ни его представитель не заявляли суду ходатайство о необходимости
вызова в судебное заседание переводчика.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследвоанных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для
отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асомидинова Бадриддина
Сайтмухидиновича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.