У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2025-004352-96
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33а-1072/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Служаева Кирилла Александровича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября
2025 года по делу №2а-2349/2025, которым постановлено:
исковые требования Служаева
Кирилла Александровича к Призывной комиссии муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области,
Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской
области» о признании решения призывной
комиссии незаконным, понуждении к направлению сведений и рассмотрению вопроса о направлении на альтернативную
гражданскую службу удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить решение Призывной комиссии муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области от 7 июля 2025 года, оформленное протоколом ***
в отношении Служаева Кирилла Александровича в части отказа в замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой в
связи с нарушением порядка принятия решения в этой части.
В остальной части
решение Призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград»
Ульяновской области от 7 июля 2025 года, оформленное протоколом *** в
отношении Служаева Кирилла
Александровича о призыве на военную службу
оставить без изменения.
В удовлетворении
исковых требований Служаева К.А. к Федеральному казенному учреждению «Военный
комиссариат Ульяновской области» о возложении обязанности по направлению сведений
с целью определения места
прохождения альтернативной службы отказать.
В удовлетворении
иска Служаева К.А. к Призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской
области о понуждении рассмотреть
вопрос о направлении Служаева К.А. для
прохождения альтернативной гражданской службы отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Служаева К.А. – адвоката
Наумова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Служаев К.А.
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
административным иском к Призывной комиссии МО «г.Димитровград»
Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат
Ульяновской области» о признании
решения призывной комиссии незаконным, понуждении к направлению сведений и
рассмотрении вопроса о направлении на альтернативную гражданскую службу.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что он состоит на воинском учете в Военном
комиссариате г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области. В связи с трудовой деятельностью в КамГУ им. Витуса Беринга
встал на воинский учет в военном комиссариате г.Петропавловск-Камчатский
Камчатского края с 17.10.2024 по 27.05.2025, затем в связи с возвращением в
город Димитровград встал на воинский учет по месту жительства в
г.Димитровграде 20.05.2025.
Альтернативную
гражданскую службу в 2024 году он не проходил по не зависящим от него
обстоятельствам.
07.07.2025 он по
повестке явился в военный комиссариат г.Димитровграда, где состоялось заседание
призывной комиссии, которой принято решение об отказе в замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой и призыве его на военную службу.
Ему была выдана
повестка на 09.07.2025 о явке «для отправки
к месту прохождения военной
службы», но явиться он не смог по причине болезни.
08.07.2025 он
обжаловал решение призывной комиссии г.Димитровграда в военный комиссариат.
18.08.2025 получил ответ на жалобу за подписью военного комиссара Ульяновской
области. Фактически жалоба не рассмотрена в установленном порядке, по существу
вопроса позиция изложена военным комиссаром - заместителем председателя призывной комиссии Ульяновской области.
Полагает, что
обжалуемое решение призывной комиссии незаконно, нарушает право истца на отказ
от военной службы по убеждениям совести.
Административный
истец просил признать незаконным решение Призывной комиссии муниципального образования «г.Димитровград»
Ульяновской области от 07.07.2025 об отказе в замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой и призыве
истца на военную службу;
возложить на ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» обязанность направить в Федеральную
службу по труду и занятости сведения о решении призывной комиссии
г.Димитровграда от 19.10.2023 о замене Служаеву К.А. военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой для определения ему места прохождения альтернативной службы
в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от
11.12.2003 №750;
возложить на
призывную муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области обязанность рассмотреть вопрос о направлении
Служаева К.А. для прохождения
альтернативной гражданской службы в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об
альтернативной гражданской службе» с
учетом правовой позиции и обстоятельств,
установленных судом , после получения выписки из плана Федеральной службы по
труду и занятости.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены Призывная комиссия Ульяновской области,
Федеральная служба по труду и занятости.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Служаев К.А. просит решение суда отменить частично, принять по делу
новое решение, в соответствии с которым требования административного искового
заявления удовлетворить в полном объеме. Просит исключить из мотивировочной
части решения суда первой инстанции все выводы, касающиеся законности решения
призывной комиссии г.Димитровграда от 19.10.2023, в частности, выводы об
отсутствии у Служаева К.А. убеждений, противоречащих несению военной службы.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что по настоящему делу не принималось решение о замене военной
службы альтернативной, а суд применил норму, которая не применима, чтобы
попытаться обосновать законность действий и решений административных
ответчиков. Считает, что единственная правовая норма, которая может быть
применима при оценке вопроса о правомерности отмены ранее принятого решения о
замене военной службы альтернативной, это п.4 ст.13 Федерального закона «Об
альтернативной гражданской службе», с учетом общеобязательного толкования,
данного ей Конституционным Судом РФ в Определении от 09.07.2020 №1644-О.
Указывает на то, что
суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что решение о замене
военной службы по призыву альтернативной имеет определенный срок реализации,
поскольку неправильно истолковал применимое право. В исковом заявлении
указывалось на то, что порядок направления на альтернативную службу включает в
себя совокупность последовательных процедур, отступление от которых федеральным
законодательством не предусмотрено.
Однако суд уклонился от применения к спорным правоотношениям норм права,
на которые указывала сторона административного истца.
Полагает, что
административным ответчиком не было представлено никаких доказательств, что он
(Служаев К.А.) когда-либо без уважительных причин не являлся по повесткам
военного комиссариата, тем более, на заседание комиссии по рассмотрению вопроса
о направлении к месту прохождения альтернативной службы.
Считает, что суд не
мог в данном случае оценивать вопрос о наличии или отсутствии у него убеждений,
препятствующих несению военной службы. Административным ответчиком его
убеждения приняты в установленном порядке, и никем не оспариваются. Полагает,
что суд первой инстанции вышел за пределы судебной проверки и подменил
призывную комиссию.
Кроме того,
отмечает, что суд сделал ошибочные выводы о том, что призывной комиссией
нарушен порядок рассмотрения вопроса о замене военной службы альтернативной при
принятии решения в октябре 2023 года.
Также ходатайствует
о вынесении в адрес ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» частного определения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и
обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации
несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или
вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных
установленных федеральным законом
случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
В соответствии с п.4 ст.26
Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим
Федеральным законом,
другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,
Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской
Федерации, и другими нормативными правовыми актами. При призыве на военную
службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются
обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и
принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную
службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении
отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную
службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской
обязанности. Граждане имеют право на замену военной службы альтернативной
гражданской службой в соответствии с Конституцией
Российской Федерации и федеральным законом (ч.5 ст.1,
п.1 ст.28).
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации
конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №113-ФЗ «Об
альтернативной гражданской службе» (далее – Закон об альтернативной гражданской
службе).
Альтернативная гражданская служба, согласно ст.1
Закона об альтернативной гражданской
службе - это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и
государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.
В соответствии с ч.1 ст.11
Закона об альтернативной гражданской
службе граждане вправе подать заявления о замене военной службы по
призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они
состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые
должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1
октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле -
июне следующего года. Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную
службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва
на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки
вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня
прекращения основания для отсрочки. Граждане, пользующиеся отсрочками от
призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля
или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на
военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой на общих основаниях. Граждане, изъявившие
желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой,
должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или
вероисповеданию.
Согласно ч.4 ст.12
Закона об альтернативной гражданской
службе гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или)
порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой, определяемые ст.11
настоящего Федерального закона и положением
о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его
документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что
несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в
заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные
сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на
них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти
альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Служаев К.А., *** состоит на
воинском учете военном комиссариате города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области
(л.д.54).
Решением Призывной комиссии МО
«город Димитровград» Ульяновской области
от 18.04.2022 (протокол ***) Служаеву
К.А. была предоставлена отсрочка от
призыва на военную службу до 30.06.2024 в связи с обучением по очной форме на основании подпункта «а»
п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе»
(л.д.125-126).
01.10.2023 Служаев К.А. обратился в военный комиссариат с заявлением о
замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д.170).
19.10.2023 решением
призывной комиссии МО «город Димитровград»
административному истцу военная служба по призыву заменена альтернативной
гражданской службой (л.д.52). Ему была
выписана повестка на 01.07.2024 «для мероприятий, связанных с призывом на
военную службу» (л.д.51).
24.06.2024 по
согласованию с военным комиссариатом города Димитровграда Служаев К.А. подал заявление об отказе в
прохождении альтернативной гражданской службы в областном государственном
автономном учреждении социального обслуживания
Геронтологический центр «Забота», поскольку организация уведомила
военный комиссариат о невозможности предоставить место в общежитии. Тогда же
была выписана повестка на 21.10.2024 явиться в военный комиссариат города Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области «для
мероприятий, связанных с призывом на военную службу» (л.д.50, 49).
09.10.2024 Минтруд
Самарской области информировал военный комиссариат города Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области о включении Служаева К.А. в Плановое задание по прохождению
альтернативной гражданской службы в ГБУ «Самарский областной геронтологический
центр (дом-интернат для престарелых и инвалидов», указав на необходимость
доведения указанной информации до Служаева К.А. (л.д.147-148).
В осенний призыв 2024 года Служаев К.А. подлежал направлению для прохождения альтернативной гражданской
службы в Самарскую область с предоставлением места для проживания.
21.10.2024 Служаев
К.А. по повестке не явился, поскольку, не снявшись с учета в военном
комиссариате города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области
(л.д. 150, 151, 153), он переехал в
г.Петропавловск-Камчатский,
где 17.10.2024 встал на учет в военном
комиссариате, получив повестку с вызовом на 28.11.2024 «для мероприятий,
связанных с призывом на военную службу» (л.д.48).
28.11.2024 Служаев
К.А. явился по повестке в военный комиссариат г.Петропавловск-Камчатский, но
ввиду отсутствия личного дела (находилось в пересылке из г. Димитровграда
Ульяновской области) ему переназначили явку
на 16.12.2024 (л.д.48, 152).
16.12.2024 Служаев
К.А. не явился по повестке по причине болезни, в связи с чем, а также в связи с
окончанием призывной кампании 2024 года административному истцу выдали повестку
на 26.05.2025 «для мероприятий, связанных с призывом на венную службу» (л.д.46).
Таким образом, завершить в
отношении Служаева К.А. в 2024 году призывные мероприятия по указанным причинам не представилось
возможным.
20.05.2025, не
снявшись в установленном законом порядке с учета в военном комиссариате
г.Петропавловск-Камчатский, он вернулся в г.Димитровград и вновь встал на
воинский учет в военном комиссариате г.Димитровграда по месту жительства. Там Служаеву К.А. была выдана повестка на
16.06.2025 «для мероприятий, связанных с призывом на военную службу».
16.06.2025 Служаев К.А. прошел медицинское освидетельствование, на
основании ст.13 Расписания болезней ему установлена категория годности к военной службе ***и, выдана повестка на 01.07.2025 (л.д.87
оборот, 44).
01.07.2025 в связи с тем, что личное дело призывника не поступило из
г.Петропавловск-Камчатский Служаеву К.А. была выдана повестка на 07.07.2025
(л.д.43, 158 оборот).
07.07.2025 на заседании призывной комиссии Служаев К.А. заявил о желании
пройти альтернативную гражданскую службу, о чем представил заявление. К
заявлению были приложены выписка из протокола заседания призывной комиссии от
19.10.2023 и заявление от 22.09.2023 (л.д.170).
Служаев К.А. 07.07.2025 на заседании комиссии присутствовал лично, устно
заявлял о своем праве воспользоваться заменой военной службой по призыву
альтернативной гражданской службой, но в замене ему было отказано.
Решением Призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области
Служаеву К.А. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой на основании пп.1 п.4 ст.12 Федерального закона «Об альтернативной
гражданской службе», этим же решением Служаев К.А. призван на военную службу
(протокол *** от 07.07.025 ) (л.д. 42,
164).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении требований Служаева К.А. о признании
незаконным решения о призыве его на военную службу, отменив оспариваемое
решение призывной комиссии лишь в части отказа в замене военной службы по
призыву альтернативной гражданской службой по процедурным основаниям (в связи с
нарушением порядка принятия решения – несоответствия его требованиям ч. 2 ст. 12 Закона об альтернативной гражданской службе).
С такими выводами
городского суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, заявление о замене
военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подается в
письменном виде, в нем гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие
его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и
характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих
(работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе
приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые
согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной
службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Между тем, поданное
в июле 2025 года Служаевым К.А. заявление не соответствовало требованиям п.2 ст.12
Закона об альтернативной гражданской службе.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, решение призывной комиссии от 19.10.2023 о замене военной
службы альтернативной гражданской службой не имеет бессрочного действия.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
09.07.2020 №1644-О, направление
гражданина на альтернативную гражданскую службу как комплекс последовательных
мероприятий включает в себя: подачу им заявления о замене военной службы по
призыву альтернативной гражданской службой; рассмотрение заявления на заседании
призывной комиссии и вынесение комиссией заключения о такой замене либо решения
об отказе в этом; явку гражданина на медицинское освидетельствование и на
заседание призывной комиссии для принятия решения о его направлении на альтернативную
гражданскую службу; явку гражданина в военный комиссариат и получение
предписания с указанием места ее прохождения. Направление на альтернативную
гражданскую службу организует глава органа местного самоуправления совместно с
военным комиссариатом и осуществляет призывная комиссия в соответствии с
федеральными законами «О воинской
обязанности и военной службе» и «Об
альтернативной гражданской службе», а на мероприятия, с этим
связанные, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Тем самым вынесение призывной комиссией заключения о замене гражданину
военной службы по призыву альтернативной гражданской службой влечет
необходимость следовать условиям реализации права на эту замену.
Соответственно, регламентируя этапы, завершающие процесс направления на
альтернативную гражданскую службу (началом которой, согласно п.3 ст.5
Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», считается день
убытия к месту ее прохождения, указанный в предписании военного комиссариата),
законодатель вправе требовать от гражданина активных действий, без которых
такое направление, по смыслу действующего регулирования, становится
невозможным. Так, п.1
- 3 ст.13
Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» предусматривают, что
гражданин, в отношении которого призывной комиссией вынесено заключение о
замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в сроки,
определенные военным комиссариатом, проходит в порядке, определенном
Федеральным законом
«О воинской обязанности и военной службе» для граждан, подлежащих призыву на
военную службу, медицинское освидетельствование и является на заседание
призывной комиссии, принимающей решение о направлении на альтернативную
гражданскую службу в соответствии с названным заключением при отсутствии
оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу.
Гражданину, в отношении которого вынесено заключение, для исполнения
обязанности пройти альтернативную гражданскую службу, а значит, и для
реализации права на замену ею военной службы надо соблюсти означенные
требования, которые по своему содержанию не отличаются от требований к лицам,
подлежащим призыву на военную службу, исполнимы и сами по себе не могут быть
признаны нарушающими права гражданина и затрагивающими его достоинство.
Законодатель вправе исходить из того, что
гражданин, уклоняясь без уважительных причин от соблюдения адресованных ему
требований, выражает утрату интереса к прохождению альтернативной гражданской
службы, которая ранее представляла для него мировоззренческую ценность как
альтернатива военной службе и побуждала к активным действиям.
Исходя из логики правового регулирования,
если вопрос о причинах неявки уполномочена решать именно призывная комиссия, то
принятие решения о том, что гражданин подлежит призыву на военную службу, вряд
ли может быть возложено на другой орган или должностное лицо. Наделение
призывной комиссии правомочием принять такое решение согласуется с тем, что
именно ею выносится заключение о замене гражданину - в порядке реализации его
конституционного права - военной службы по призыву альтернативной гражданской
службой. То, что заключение ранее вынесено той же призывной комиссией (а в
оспариваемой норме речь идет о фактической утрате им правового значения для
данного гражданина), может расцениваться как дополнительное свидетельство ее
беспристрастности при решении вопроса о наличии оснований для призыва на
военную службу.
Открытый перечень уважительных причин неявки
гражданина на заседание призывной комиссии означает, что к ним могут быть отнесены
и обстоятельства, носящие оценочный характер (даже с учетом необходимости их
документального подтверждения).
В то же время, если, будучи должным образом
извещен о рассмотрении данного вопроса, он не явится на заседание призывной
комиссии и не предупредит о невозможности явки по уважительным причинам, это не
препятствует призывной комиссии принять решение о том, что вместо направления
на альтернативную гражданскую службу он подлежит призыву на военную службу,
т.е. ранее вынесенное призывной комиссией заключение о его направлении на
альтернативную гражданскую службу далее не применяется.
Таким образом, гражданин, в отношении
которого призывной комиссией согласно его же волеизъявлению вынесено заключение
о замене военной службы по призыву избранной им альтернативной гражданской
службой, будучи заинтересованным в реализации своего права на прохождение
альтернативной гражданской службы вместо несения военной службы по призыву, не
лишается возможности в случае неявки на заседание призывной комиссии для
решения вопроса о направлении его на альтернативную гражданскую службу сообщить
военному комиссариату, призывной комиссии, а равно суду причины своей неявки,
которые в силу объективного, социально значимого или иного уважительного
характера служат законным основанием, исключающим признание гражданина
подлежащим призыву на военную службу, и представить их документальное
подтверждение. Соответствующие обстоятельства должны быть оценены призывной
комиссией или судом, наделенными для этого правомочием признавать уважительными
и причины, прямо не названные в законе.
Таким образом, вышеприведенная правовая
позиция Конституционного Суда Российской Федерации указывает на то, что
призывная комиссия в рамках очередной призывной кампании не связана ранее
вынесенным заключением о направлении
призывника на альтернативную гражданскую службу, вправе принять решение о том,
что вместо направления на альтернативную гражданскую службу он подлежит призыву
на военную службу, а ранее вынесенное заключение о его направлении на
альтернативную гражданскую службу далее не применяется.
Как видно из материалов дела, Служаев К.А.
дважды нарушил требования п.2.3 ст.31 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ
«О воинской обязанности и военной службе» (в редакции от 02.10.2024,
действующей на дату рассматриваемых правоотношений), согласно которой граждане,
подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на
срок более трех месяцев с места жительства или места пребывания, в том числе не
подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания,
обязаны сообщить об этом, лично явившись в военный комиссариат либо в местную
администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа,
осуществляющую первичный воинский учет.
Служаев К.А. не явился 21.10.2024 по повестке
в военный
комиссариат города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской
области, уехал в г.Петропавловск-Камчатский,
по месту первичного воинского учета о смене места жительства не сообщил, чем
сделал невозможным выполнение Планового задания по прохождению альтернативной
гражданской службы в ГБУ «Самарский областной геронтологический центр
(дом-интернат для престарелых и инвалидов».
26.05.2025 Служаев
К.А. не явился по повестке в военный
комиссариат г.Петропавловск-Камчатский для прохождения мероприятий, связанных с
призывом на венную службу. 20.05.2025,
не снявшись в установленном законом порядке с учета в военном комиссариате
г.Петропавловск-Камчатский, он вернулся в г.Димитровград на прежнее место
жительства.
Поскольку на
воинский учет в военном комиссариате города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области
он встал лишь в середине призывной кампании 2025 года, то в план направления на
альтернативную гражданскую службу на апрель-июль 2025 года он не был включен.
В силу п.4 ст.13 Федерального
закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае
неявки гражданина на заседание призывной комиссии без уважительных причин он
подлежит призыву на военную службу.
Смена места
жительства без уведомления об этом комиссариата по месту воинского учета была
правомерно признана неуважительной как военным комиссариатом, так и судом.
Судебная коллегия также находит данную причину неуважительной, расценивает ее
как злоупотребление призывником своим правом с целью переноса срока прохождения
альтернативной гражданской службы.
При этом заявление о
замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было подано
Служаевым К.А. с нарушением установленного п.1 ст.11 Закона об альтернативной
гражданской службы.
Данные
обстоятельства в совокупности указывают на законность оспариваемого решения
призывной комиссии.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 24.06. 2014 №1470-О, право на замену военной службы альтернативной
гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не
обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской
службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной
службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право
на ее замену альтернативной гражданской службой.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
Оснований для
вынесения частного определения в адрес административного ответчика, о чем
просит заявитель, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 октября 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Служаева
Кирилла Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.03.2026