УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело №
22-275/2026
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
02 марта 2026
года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Глебова А.Н.,
с участием прокурора Макеевой
Г.А.,
осуждённого Хамидова М.Н.,
при секретаре Волчанском
С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осуждённого Хамидова М.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2025 года,
которым
ХАМИДОВУ Мансуру Насрулоевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на
колонию-поселение.
Доложив краткое содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осуждённый Хамидов М.Н. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о его переводе из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Хамидов М.Н. не
соглашается с судебным решением. Полагает оно не отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ,
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на
наличие взысканий и недостаточность его исправления.
Обращает внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, за добросовестное отношение к
труду и хорошее поведение 10 раз
поощрялся администрацией учреждения, обучался в ФКП ОУ №124, получил
специальности, принимает участие в
общественной жизни отряда и исправительного учреждения, поддерживает отношения
с положительно характеризующимися осуждёнными,
требования установленного порядка
отбывания наказания и правил внутреннего распорядка соблюдает, на профучетах не состоит, вину
признал, в содеянном раскаивается.
Отмечает, что имеет 4 нарушения, одно из которых было
получено в период отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, остальные в ФКУ ****** УФСИН
России по Ульяновской области, о взыскании от 21 мая 2025 года не знал, намерен
обжаловать.
Указывает, что комиссия ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области его ходатайство поддержала, однако представитель
исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство без
объяснения изменения позиции.
Полагает, что он встал на путь исправления и не представляет
общественной опасности и, с учетом вышеизложенного, ему возможно заменить
вид исправительного учреждения на
колонию-поселение.
Просит ходатайство удовлетворить.
В
возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Постановление суда, по
его мнению, является законным и
обоснованным, оснований для отмены не
имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый
Хамидов М.Н. поддержал апелляционную жалобу, настаивая на удовлетворении
ходатайства;
- прокурор Макеева Г.А. возражала по доводам
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить
постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Порядок
и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78
УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно
характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за
совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока
наказания.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами
видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат
исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об
изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности отбытие
осуждённым в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания,
его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершённому деянию,
частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом
заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется,
должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период
отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать
соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации
исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и
в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания,
поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или
отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания,
подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на
процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число,
периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.
Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как
препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для
его изменения (пункт 27).
Как следует из представленных материалов, Хамидов М.Н. осужден 11 января 2022 года Московским
районным судом г. Санкт-Петербурга по части 3 статьи 162, пункту «б» части 4
статьи 162, пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ по правилам части 3 статьи 69
УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 21 сентября 2022 года
(зачет срока содержания под стражей с 06 сентября 2018 года по 20 сентября 2022
года), конец срока отбывания наказания – 05 сентября 2027 года.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии
с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого об изменении
ему вида исправительного учреждения, надлежащим образом исследовал в судебном
заседании данные о личности Хамидова М.Н., характеризующие его в период
отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса
о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Судом
обоснованно учтено, что он отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую
ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Согласно
представленной характеристике, за весь период отбывания наказания на момент
рассмотрения ходатайства в суде апелляционной инстанции он имеет девять
поощрений (последнее от 24 ноября 2025 года) за хорошее поведение
и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных
мероприятиях. Он трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, за время
отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет
на исполнении исполнительный лист, который
погашает из заработной платы, прошёл обучение в ФКП ******, получил
специальности, мероприятия
психологической коррекции личности выполняет, чем подтверждает
стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к
ресоциализации. На профилактическом учете не состоит, поддерживает
социально-полезные связи.
Вместе с тем, как верно установлено судом, осуждённый неоднократно
нарушал установленный режим содержания *** за что к нему применялось пять
взысканий (последнее от 21 мая 2025 года) в виде выговоров и устных выговоров,
которые в настоящее время сняты и погашены.
Несмотря на то, что данные взыскания сняты и погашены,
указанные сведения правильно учтены судом при оценке поведения осуждённого за
весь период отбывания наказания. Количество и характер нарушений, их
чередование с поощрениями, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на
нестабильность поведения осуждённого.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осуждённого. Участвующий в
рассмотрении ходатайства прокурор также возражал по существу ходатайства
ввиду нестабильного поведения осуждённого.
Суд,
исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение
представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, пришёл к
правильному выводу, что при указанных выше обстоятельствах поведение Хамидова
М.Н. за весь период отбывания наказания не может быть признано положительным,
что не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.
Факт
отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством
об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для
перевода осуждённого на более мягкий режим отбывания наказания не является, а
изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его
правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое
изменение поведения осуждённого, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В данном случае, по
мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не
имеется.
Основания, которыми руководствовался суд при отказе в
удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, соответствуют как
положениям статьи 78 УИК РФ, так и пунктам 20, 25, 27, постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения
судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при
разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в
сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать
поведение осуждённого.
У суда
апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, его выводы
мотивированы надлежащим образом.
Что
касается наличия поощрений и других положительных моментов, то в
силу действующего законодательства, соблюдение осуждённым требований
внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой
обязанностью, а поэтому не могут рассматриваться судом как достаточное и
безусловное основание, свидетельствующее о возможности изменения ему вида
исправительного учреждения без
учета совокупности вышеизложенных объективных данных.
Довод апелляционной жалобы, в котором ставится под сомнение
законность взыскания от 21 мая 2025 года, не может учитываться при разрешении
поставленного вопроса, поскольку суд не проверяет законность взысканий,
наложенных на осуждённого, а действия администрации исправительного учреждения,
связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином
порядке.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК
РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого документы
надлежащим образом исследованы, а обжалуемое постановление
соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2025 года в отношении Хамидова Мансура Насрулоевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий