УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005130-91
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-775/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 07.10.2025 по делу
№ 2-3753/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к
Батукову Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее
- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Батукову А.А. о взыскании неосновательного
обогащения в размере 260 259
руб.
В обоснование иска
указано, что 30.01.2024 произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Батукова А.А., и автомобиля ВАЗ 21061, государственный
регистрационный номер *** под управлением Волкова А.А., в результате чего
автомобиль ответчика получил механические повреждения.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Волков А.А.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована.
Батуков А.А. обратился
в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого
возмещения убытков, которое выплатило страховое возмещение в размере
400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно экспертному
исследованию *** от 27.02.2024 часть повреждений не могла образоваться при обстоятельствах
ДТП, произошедшего 30.01.2024, вследствие чего произведен перерасчёт стоимости
причиненного ущерба, установлена полная гибель имущества, и согласно
экспертному заключению *** от 04.03.2024 размер ущерба составил 139 741 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о
взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку часть повреждений на
автомобиле не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 30.01.2024.
Судом не учтено, что оплата страхового возмещения осуществлена без учета
транспортно-трасологического исследования от 27.02.2024. В данном случае была установлена
полная гибель имущества и размер ущерба составил 139 741 руб.
Судом не
принято во внимание ходатайство о назначении судебной автотехнической
экспертизы в целях определения повреждений, которые были образованы в
результате ДТП от 30.01.2024 и стоимости причиненного ущерба.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 30.01.2024 в 22.10 час.
по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер *** под
управлением Батукова А.А. и автомобиля ВАЗ 21061, государственный
регистрационный номер С***, под управлением Волкова А.А.
ДТП было оформлено
без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП
был признан водитель Волков А.А.
В результате ДТП
транспортному средству OPEL ASTRA, государственный
регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.
Рассмотрев заявление
Батукова А.А., поданного по прямому возмещению ущерба, ПАО СК «Росгосстрах»
заключило с ним соглашение о размере страхового возмещения от 12.02.2024, в
соответствии с которым страховщик в
соответствии с актом о страховом случае произвел выплату страхового возмещения
Батукову А.А. в размере 400 000 руб. по платежному поручению ***
от 20.02.2024.
Суд первой инстанции
с учетом положений пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103,
пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10,
12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
отказывая в иске на основании надлежащей оценки представленных доказательств,
обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения в денежной форме
была произведена на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и
страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг,
принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением
такого соглашения, которое не оспорено и недействительным не признано.
В связи с чем
заключение от 27.02.2024 *** ООО «Фаворит» обоснованно судом не принято во
внимание и отклонено ходатайство о назначении
судебной автотехнической экспертизы.
В силу подпункта «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, заключение такого соглашения
возможно при волеизъявлении двух сторон. Заключенное между страховщиком и
потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией
права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после
исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере,
согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных
убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения
об урегулировании страхового случая является способом урегулирования
гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами
взаимоприемлемых условий.
Суд правильно указал, что истец, как
профессиональный участник страховых отношений, рассмотрел представленные
ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и
добровольно произвел страховую выплату в соответствии с заключенным с
потерпевшим письменным соглашением, и с учетом отсутствия со стороны ответчика
недобросовестных действий, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика
неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом не имеется оснований полагать, что
ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением
требований Закона
об ОСАГО. Страховая выплата произведена истцом во исполнение обязательства по
договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма страхового возмещения,
выплаченная потерпевшему, была определена самим истцом, следовательно, неосновательного
обогащения на стороне ответчика не возникло.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07.10.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.