УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004590-18
Судья
Бирюкова О.В.
Дело № 33-674/2026 (33-5939/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя Ушатикова Артема Алексеевича – Еналеевой
Элеоноры Фаридовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
16.09.2025 по делу № 2-3193/2025, по которому постановлено:
в
удовлетворении иска Ушатикова Артема
Алексеевича к ООО «ИНТАЙМФИНАНС» о признании кредитного
договора недействительным, возложении обязанности списать начисленную задолженность,
прекратить хранение, обработку, передачу персональных данных, возложении
обязанности направить сведения, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Ушатиков А.А.
обратился в суд к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «ИНТАЙМФИНАНС» о признании кредитного договора недействительным,
списании начисленной задолженности, прекращении хранения, обработки, передачи
персональных данных, направлении сведений, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указано, что из выписки с сайта
«Кредитистория» обнаружил, что с 26.02.2014 в отношении него имеется
обязательство долга в размере 3000 руб. под 730% годовых. Сумма задолженности
по процентам на 16.03.2025 составила 150 000 руб.
Его обращение АО
«ОКБ» и претензия в ООО «ИНТАЙМФИНАНС» оставлены без удовлетворения.
Просил признать
недействительным договор займа от 26.02.2014, обязать ответчика списать
необоснованно начисленную задолженность и направить АО «ОКБ» сведения
об отсутствии задолженности, возложить на ответчика обязанность прекратить
хранение, обработку, передачу персональных данных, взыскать компенсацию
морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ушатикова А.А. – Еналеева Э.Ф. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что
между ООО «Росденьги» и ООО «Интаймфинанс» был заключен договор уступки прав
требования к Ушастикову А.А., который ответчиком не был представлен,
отсутствует номер и дата договора, также не представлены доказательства
уведомления должника о заключении договора.
Согласно
данным Банка России у ответчика отсутствует лицензия, что сделало бы
невозможным передачу прав от цедента к цессионарию. Таким образом, договорные
или законные основания для перехода прав к ответчику отсутствуют. Законность
получения и хранения персональных данных Ушастикова А.А. также не
подтверждается.
Указывает, что
ответчиком не представлены доказательства, что ставит под сомнение законность
его действий при передаче сведений в кредитной истории.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между Ушатиковым А.А. и ООО «Росденьги»
заключен договор займа
***, по которому
ООО «РОСДЕНЬГИ» передало истцу денежные средства в размере 3000 руб. на
срок до 14.03.2014 с взиманием процентов в размере 732% годовых, что
подтверждается договором займа и расходным ордером от 26.02.2014. Договор
подписан сторонами (л.л.81).
Согласно п.3.3.
договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за
пользование займом до 14.03.2014.
Согласно п.9
указанного договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои
права по настоящему договору займа третьему лицу.
На основании
расходного кассового ордера *** от 26.02.2014 Ушатиков А.А. лично получил
денежные средства в размере 3000 руб. (л.д.82).
Как следует из возражений на иск ответчика, между ООО
«РОСДЕНЬГИ» и ООО «Интаймфинанс» заключен договор уступки
прав (требований) по которому права требования по договору переданы ответчику.
Суд первой
инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания
недействительным договора займа от 26.02.2014, удалении информации в бюро кредитных
историй о задолженности истца по данному договору, поскольку достоверность
сведений о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитного обязательства,
внесенных в кредитную историю, должником не опровергнута.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда.
Выводы суда основаны на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подпункта «е»
пункта 2 части 3 статьи 4, части 3.1
статьи 5, части 1
статьи 7, части 3
статьи 8
Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях».
Доводы апелляционной
жалобы о непредоставлении ответчиком договора уступки права требования не
свидетельствует о недействительности договора займа, заключенного между
должником Ушатиковым А.А. и первоначальным кредитором ООО ««Росденьги».
Также подлежат
отклонению доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии и неуведомлении
должника об уступке права требования.
В силу пункта 1
статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Последствия
неизвещения должника о переходе прав требований к иному должнику
регламентированы п. 3 ст. 382
Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут освобождение должника от
взятых на себя обязательств.
Кроме того, в
отзыве на апелляционную жалобу ООО
«ИНТАЙМФИНАНС» и на запрос
судебной коллегии о предоставлении копии договора уступки прав (требований)
сообщило, что не может предоставить доказательства заключения данного договора,
поскольку с момента совершения сделки прошло более 10 лет, архив утрачен.
Ответчик осуществлял микрофинансовую деятельность в период с 22.04.2014 по
23.03.2016. исключение организации из реестра не аннулирует договор займа и не
освобождает должника от обязательств по погашению займа. Займ выдан в период
нахождения ответчика в реестре микрофинансовых организаций. Заемщик остается
должен либо организации, выдавшей займ, либо той компании, которой
микрофинансовая организация передаст долги.
Вместе с тем,
ответчик принял решение добровольно исключить сведения о заключенном договоре
займа *** от 26.02.2014 на сумму 3000 руб. и начисленных процентов, что
исключает возможность истребовать сумму задолженности с истца. 09.022026 в базу
БКИ загружена информация об аннулировании сделки.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16.09.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Ушатикова Артема Алексеевича – Еналеевой
Элеоноры Фаридовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
26.02.2026.