УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-004891-23
Судья Абдулкина С.Н. Дело № 33-837/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17 февраля 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вердояна Араика Галустовича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2025 года по
гражданскому делу №2-2782/2025, по которому постановлено:
исковые требования Герасимова Сергея Алексеевича к Вердояну
Араику Галустовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Вердояна
Араика Галустовича в пользу Герасимова Сергея Алексеевича задолженность по
договору займа от 26 февраля 2025 года в размере 150 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 29.07.2025 в
размере 12 460 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 5874 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., пояснения представителя
Герасимова С.А. – Хорошиловой Д.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия
установила:
Герасимов С.А.
обратился в суд с иском к Вердояну А.Г. о взыскании задолженности по договору
займа.
В обоснование иска
указал, что 26.02.2025 между ним и Вердояном А.Г. заключен договор займа, по
условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 150
000 руб. на срок до 04.03.2025, однако в указанный срок денежные средства не
возвращены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по
статье 811 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 04.03.2025 по 29.07.2025 составляет
12 546 руб. 58 коп.
Просил взыскать с
ответчика основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 12 546 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вердоян А.Г. просит
решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований, взыскать с Герасимова С.А. расходы на оплату государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы по направлению
апелляционной жалобы сторонам.
В обоснование жалобы указывает, что денежные
средства по расписке от 25.09.2025 не получал. Полагает, что суд должен был
уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на
основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Герасимова С.А. – Хорошилова Д.А. возражает против ее
удовлетворения.
В судебное заседание явилась представитель
истца Герасимова С.А. – Хорошилова Д.А. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении
слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное
заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по
расписке от 26.02.2025 Вердоян А.Г. получил от Герасимова С.А. в долг денежные
средства в размере 150 000 руб. на срок по 04.03.2025 (л.д.15). Проценты
по договору займа не предусмотрены.
В установленный срок сумма займа не возвращена, в связи с чем
11.03.2025 Герасимов С.А. обратился к Вердояну А.Г. с претензией, потребовал
возврата денежных средств. Данное требование не исполнено.
Удовлетворяя требования Герасимова С.А., суд
исходил из того, что между сторонами
возникли правоотношения по договору займа, денежные средства по нему не
возвращены, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца основного долга, процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 05.03.2025 по 29.07.2025.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом, поскольку он основан на положениях действующего
законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации 1. По договору займа одна сторона (займодавец)
передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных
бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается
заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа
заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего
Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения
обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).
Ссылка в жалобе на
дату расписки 25.09.2025 является ошибочной, не подтверждается материалами
дела.
Получение денежных
средств Вердояном А.Г. 26.02.2025 подтверждается его распиской, не опровергнуто
какими-либо доказательствами. Процессуальное поведение при рассмотрении
настоящего дела его представителя Андреевой О.Н., просившей об отложении
судебного заседания для урегулирования спора, не свидетельствует о том, что
Вердоян А.Г. денежные средства по расписке не получал.
Довод жалобы о том,
что суд должен был уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными
средствами на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как
основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника
вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,
определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов,
взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации не применяются.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное,
оснований для взыскания с Герасимова С.А. в пользу Вердояна А.Г. расходов на
оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходов
по ее направлению сторонам не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Вердояна Араика Галустовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.