УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005507-48

Судья Анциферова Н.Л.                                              Дело № 33-725/2026 (33-5990/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   27 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зимина Алексея Владимировича – Зимина Владимира Станиславовича на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2025 по делу №2-5/2024, по которому постановлено:

Заявление Зимина Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Анны Михайловны в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Волковой Людмилы Ивановны в пользу Зимина Алексея Владимировича расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований ***. к Зимину А.В., кадастровому инженеру Вавилову О.Н., Горячевой Т.А., администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственности администрации города Ульяновска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении границ и площади земельного участка отказано. С ***. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по производству экспертиз в размере 83 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.07.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ***. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда от 02.12.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ***. без удовлетворения. 

Зимин А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с *** в размере 260 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В частной жалобе представитель Зимина А.В. – Зимин В.С.  не соглашается с определением суда, просит его изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Не соглашается с уменьшением суммы судебных расходов. Указывает на отсутствии возражений со стороны истца по поводу уменьшения издержек, длительность  судебного разбирательства, большой объем работы, а также на то, что уменьшенная сумма до 70 000 руб. является крайне заниженной по сравнению с понесенными затратами. Судом необоснованно уменьшены судебные расходы.

Определением Ульяновского областного суда от 10.02.2026 произведена замена ***. по данному гражданскому делу на правопреемника – наследника Волковой А.М., в интересах которой действует Волкова Т.Е.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения дела истец Иванов Н.М. понес судебные расходы, что подтверждается представленными им документами.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Зимина А.В. на основании договора оказании юридических услуг от 06.10.2023 представлял Зимин В.С. (т.4 л.д.157), которому оплачено 260 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующей распиской (т.4 л.д.159).

В соответствии с актом выполненных работ от 21.02.2025 были оказаны следующие услуги: подготовка возражений от 09.10.2023 на исковое заявление 10 000 руб.; участие 17.11.2023 в осмотре земельных участков совместно с экспертами 10 000 руб.; ознакомление и снятие фотокопий экспертного заключения от 25.12.2023 10 000 руб.; подготовка, отправка сторонам и в суд возражений с учетом экспертного заключения 10 000 руб.; участие в судебном заседании 26.12.2023 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела и снятие фотокопий 10 000 руб.; подготовка, отправка сторонам и в суд ходатайства о вызове эксперта  10 000 руб.; анализ, в том числе выборка необходимой информации из инвентаризации 10 000 руб.; подготовка, отправка сторонам и в суд пояснений к возражениям на исковое заявление 08.01.2024  10 000 руб.; участие в судебном процессе 09.01.2024 10 000 руб.; анализ дополнительной экспертизы  от 30.01.2024 10 000 руб.; подготовка, отправка сторонам и в суд пояснений к возражениям на исковое заявление 10 000 руб.; участие в судебном процессе 19.01.2024 10 000 руб.; участие в судебном процессе 22.01.2024  10 000 руб.; анализ уточнения к исковому заявлению от 22.01.2024 10 000 руб.; подготовка, отправка сторонам и в суд пояснений к возражениям на исковое заявление 10 000 руб.; участие в судебном процессе после перерыва 24.01.2024 10 000 руб.; ходатайство о вызове эксперта и даче пояснений 10 000 руб.; ходатайство о вызове эксперта и даче пояснений 10 000 руб.; участие в судебном процессе 05.02.2024 10 000 руб.; ходатайство о вызове эксперта и даче пояснений 10 000 руб.; участие в судебном процессе 13.02.2024 10 000 руб.; участие в судебном процессе 26.02.2024 10 000 руб.; подготовка и отправка сторонам и в суд отзыва по апелляционной жалобе 20 000 руб.; подготовка пакета документов по взысканию юридических расходов от 21.02.2025 10 000 руб. (т.4 л.д.158).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного дела, количество участия представителя ответчика Зимина В.С. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной им работы, требования разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных судебных расходов, исходя из следующего.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи (подача возражений на исковое заявление, на уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу, подача различных письменных ходатайств, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), участие представителя Зимина А.В. – Зимина В.С. в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (10.10.2023, 26.12.2023, 09.01.2024, 19.01.2024, 24.01.2024, 26.02.2024 (т.1 л.д.123-125, т.2 л.д.98-107, т.3 л.д.148-153), продолжительность судебных заседаний, участие представителя в ходе осмотра при проведении судебной экспертизы, обращение ***. с апелляционной и кассационной жалобами, оставленными без удовлетворения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатов палаты Ульяновской области  от 08 июня 2009 года (с изменениями) (цены, указанные в данной инструкции, определяются как минимальные), сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, учитывая, что представитель Зимин В.С. не имеет статус адвоката, в акте выполненных работ ошибочно указано участие в судебных заседаниях 22.01.2024, 05.02.2024, 13.02.2024, которые согласно материалам дела не проводились, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные Зиминым А.В. с Волковой А.М. в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2025 отменить. Вопрос решить по существу.

Заявление Зимина Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Волковой Анны Михайловны в пользу Зимина Алексея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ***

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                                С.В. Тудиярова