УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005840-95
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-851/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Селезнева Дениса Александровича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2025 года
по гражданскому делу
№ 2-4185/2025, которым постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и
развития» к индивидуальному предпринимателю Селезневу Денису Александровичу,
Иванову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича, Иванова
Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк
реконструкции и развития» в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору № !4171563! от 07 июня 2024 года в размере
4 959 162 руб. 39 коп., из которых: 4 902 948
руб. 27 коп. – основной долг, 49 962 руб. 48 коп. – проценты, 6251 руб. 64 коп. – пени, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере по 29 357 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Уральский банк
реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю (ИП) Селезневу Д.А., Иванову А.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 07 июня 2024 года между ПАО КБ «УБРиР» (банк) и ИП Селезневым Д.А.
(заемщик) был заключен кредитный договор № !4171563, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 7 000
000 руб. со сроком погашения 07 июня 2027 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила: с даты заключения договора – 23%
годовых, с 02 сентября 2024 года – 25% годовых, с 25 ноября 2024 года – 29,5%
годовых, с 10 июля 2025 года – 28,5% годовых (с учетом изменения ключевой
ставки Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ)). Погашение частей
кредита (траншей) и процентов за пользование кредитом предусмотрено по 30
числам месяца. В случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита)
предусмотрено взыскание пени в размере 0,2% от суммы неуплаченной задолженности
по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение
исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО КБ «УБРиР»
(банк) и Ивановым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № !4171563/п1!%.
По условиям данного договора поручитель отвечает перед банком в солидарном
порядке за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик ненадлежащим
образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование
задолженности, которая по состоянию на 10 сентября 2025 года составила 4 959 162
руб. 39 коп., в том числе: основной долг в размере 4 902 948
руб. 27 коп., проценты за
пользование кредитом в размере
49 962 руб. 48 коп., пени в размере 6251 руб. 64 коп.
Требования банка по погашению просроченной задолженности заемщиком и
поручителем не исполняются.
ПАО КБ «УБРиР» просило суд взыскать в его пользу с Селезнева Д.А., Иванова А.В. задолженность по
кредитному договору № !4171563! от 07 июня 2024 года в размере 4 959 162 руб. 39 коп., а также взыскать расходы на
оплату государственной пошлины в размере 58 714 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Селезнев Д.А.
просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ссылается на явную несоразмерность взысканной
судом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Заявление об
уменьшении нестойки, поданное в суд первой инстанции, по себе не является
признанием долга либо факта нарушения обязательства. Размер неустойки был
установлен банком при заключении кредитного договора, в связи с чем у него
отсутствовала возможность снижения
неустойки во внесудебном порядке.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 07 июня 2024 года
между ПАО КБ «УБРиР» (банк) и ИП Селезневым Д.А. (заемщик) был заключен
кредитный договор № !4171563!, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 7 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом
– 23% годовых. Погашение заемщиком части кредита (транша) и уплата процентов за
пользование кредитом производится ежемесячно равными частями по 30 числам
месяца.
Кредит
предоставлен на инвестиционные цели, пополнение оборотных средств
(производственные расходы).
В случае нарушения
сроков погашения кредита (частей кредита) предусмотрено взыскание пени в
размере 0,2% от суммы неуплаченной задолженности по кредиту и неуплаченных
процентов за каждый день просрочки (л.д. 39, 40).
В п. 2.3.2
приложения № 1 к кредитному договору № !4171563! предусмотрено право банка
изменять процентную ставку по выданному кредиту в случаях изменения ключевой
ставки ЦБ РФ (л.д. 41).
В обеспечение
исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО КБ «УБРиР»
(банк) и Ивановым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № !4171563/п1!.
По условиям данного договору поручитель отвечает перед банком в солидарном
порядке за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 37,
38).
Банк надлежащим
образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные
денежные средства.
В то же время
заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № !4171563! от 07
июня 2024 года, допустил
образование задолженности, которая по состоянию на 10 сентября 2025 года
составила 4 959 162 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в размере
4 902 948 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в
размере 49 962 руб. 48 коп., пени в
размере 6251 руб. 64 коп. (л.д. 62 – 64).
Факты получения кредитных денежных средств, просрочки исполнения обязательств
по кредитному договору, а также размер суммы основного долга и задолженности по
процентам за пользование кредитом
стороной ответчиков (заемщиком и поручителем) в судебном заседании
оспорены не были.
04 июля 2025 года истец (банк) предъявил ответчикам (заемщику и
поручителю) требование о досрочном возврате кредита (л.д. 59, 60). Однако
данное требование ответчиками исполнено не было.
При принятии решения по данному гражданскому
делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 310,
819, 809 – 811, 329, 361, 363, 367, 330 ГК РФ. Исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда обжаловано ответчиком лишь в
части размера взысканной неустойки (пени). В остальной части решение суда
сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд
вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки
судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое
может быть сделано в любой форме.
При этом, в соответствии с п. 73 данного
постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о
невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового
положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения
ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе
не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо самого заявления о
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик
в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства,
подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном
заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении
указанного заявления.
Вместе с тем из материалов данного
гражданского дела не следует, что ответчиками были представлены суду какие-либо
конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства, а также доказательства наличия исключительных
обстоятельств несвоевременного исполнения ответчиками обязательства перед
истцом, влекущих освобождение их от гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Селезнева Дениса Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года