УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-003611-80
Судья Постаногова А.Ф. Дело №
33-615/2026 (№ 33-5879/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудко Альбины Мансуровны на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2025 года по гражданскому делу
№2-2163/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Дудко Александра Александровича удовлетворить.
Взыскать с
Дудко Альбины Мансуровны (паспорт ***) в пользу Дудко Александра Александровича
(паспорт ***) уплаченную по кредитному договору № *** от 06.05.2016 денежную
сумму за период с 01.05.2023 по 28.02.2025 в сумме 125 625 руб. 39 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 руб. 75 коп.
Взыскать с
Ситдикулловой Ильмиры Ильгизовны (паспорт ***) в пользу Дудко Александра
Александровича (паспорт ***) уплаченную по кредитному договору № *** от
06.05.2016 денежную сумму за период с 01.05.2023 по 28.02.2025 в сумме
125 625 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4268 руб. 75 коп.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., выслушав пояснения представителя Дудко А.А. –
Лавринова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Дудко А.А. обратился в суд с иском к Дудко
А.М., Ситдикулловой И.И. о взыскании денежных
средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных
требований указал на то, что являлся одним из солидарных должников ПАО
Сбербанк по кредитному договору от 06.05.2016 № ***, по которому он и
ответчики являются созаемщиками и обязались на условиях солидарной
ответственности возвратить кредит. Кредит является целевым и был предоставлен
для приобретения квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***,
которая была приобретена в его и Дудко А.М. общую долевую собственность (по 1/2
доли каждому) по договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа без номера
от 06.05.2016.
С 06.02.2010 он состоял с
Дудко А.М. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового
судьи судебного участка № 5 Заволжского района Заволжского судебного района г.
Ульяновска от 15.11.2024 по делу №
2-2351/2024, брачные отношения и ведение совместного хозяйства фактически были
прекращены с 01.05.2023.
За период с мая 2023 года по февраль 2025
года включительно он самостоятельно
вносил ежемесячные платежи по кредиту. В частности, за период с мая 2023 года
по декабрь 2023 года было внесено 137 107 руб. 29 коп., за период с января
2024 года по февраль 2025 года было внесено 239 768 руб. 90 коп., а всего
376 876 руб. 19 коп.
Учитывая, что он и ответчики являются
солидарными должниками по кредитном договору, в связи с исполнением им
обязательства он стал новым кредитором по прежнему обязательству, за вычетом
причитающейся на его долю части долга сумма взыскания составит 251 250
руб. 79 коп. (376 876 руб. 19 коп. / 3 х 2). При этом доля каждого из
ответчиков составит 125 625 руб. 39 коп., соглашений о порядке солидарной
ответственности по кредитному договору между первоначальными солидарными должниками
не заключалось.
В связи с чем просил суд взыскать с
ответчиков в свою пользу исполненное им солидарное обязательство по внесению
ежемесячных платежей по кредитному договору от 06.05.2016 № *** за период с мая
2023 года по февраль 2025 года включительно в размере 251 250 руб. 79
коп., по 125 625 руб. 39 коп. с каждого ответчика, а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 8537 руб. 50 коп., по 4268
руб. 75 коп. с каждого ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное
акционерное общество «Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дудко А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена
дата фактического прекращения между ней и Дудко А.А. брачных отношений – с
01.05.2023, поскольку фактически брачные отношения прекращены в момент
расторжения брака. Отмечает, что до настоящего времени Дудко А.А.
зарегистрирован в *** и каких-либо сведений о том, что он уехал в *** на
постоянное место жительства не имеется. Обращает внимание суда на то, что Дудко
А.А. оказывал постоянную материальную помощь семье, переводил денежные средства
на банковскую карту дочери, поскольку ее (Дудко А.М.) карта была арестована.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Дудко А.А. – Лавринов С.В. просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в
пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дудко А.А. и Дудко А.М. с
06.02.2010 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением
мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 15.11.2024, фактически брачные отношения между ними прекращены 01.05.2023 (л.д.
35).
06.05.2016 между
Дудко А.А., Дудко А.М., Ситдикулловой И.И. (созаемщики) и ПАО Сбербанк был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
созаемщикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, в
размере 1 500 000 руб. на срок 180 месяцев под 13 % годовых (л.д. 9-12).
Дудко А.А. в период с мая 2023 года по
февраль 2025 года внес в счет погашения задолженности по вышеназванному
кредитному договору денежные средства в общей сумме 376 876 руб. 19 коп. (л.д. 20-22).
В связи с чем Дудко
А.А. обратился в суд иском о взыскании с
ответчиков в порядке регресса исполненного им обязательства по оплате кредита
за указанный период.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя
исковые требования Дудко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что
истец, являясь солидарным созаемщиком, исполнял единолично обязательства по
возврату кредита ежемесячными платежами, соответственно, в порядке статей 321,
325 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право регрессного
требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом его доли. Таким
образом, истец Дудко А.А. вправе требовать взыскания в порядке регресса с
ответчиков Дудко А.М. и Ситдикулловой И.И. в долевом порядке 251 250 руб.
79 коп. – 2/3 доли уплаченных им в счет исполнения солидарного обязательства
денежных средств.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в
обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут
участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из
сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается
должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно
ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса
Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или
несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения,
а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими
постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства
не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского
кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или
солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
В соответствии с
подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник,
исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к
остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2
статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено
соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними,
должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право
регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая
возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом названных норм, один
из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным
должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.
При проверке доводов
ответчика Дудко А.М. относительно начала периода, с которого произведен расчет
задолженности, и установлении факта прекращения семейных отношений Дудко А.А. и
Дудко А.М. с 01.05.2023, судом первой инстанции были исследованы все
представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, с
которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы
Дудко А.М. о фактическом прекращении семейных отношений с истцом с момента
расторжения брака судебной коллегией отклоняются, поскольку они не
подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Дудко
А.А., заявляя требования о расторжении брака с Дудко А.М., в исковом заявлении
указывал, что фактически брачные
отношения между ним и ответчицей прекращены с 01.05.2023, с указанного времени
общее хозяйство не ведется. Просил направлять корреспонденцию по месту
его проживания в *** (л.д. 32, 86-87).
В связи с неявкой
ответчика Дудко А.М. в судебное заседание, сторонам был предоставлен срок на
примирение один месяц, затем по ходатайству ответчика сторонам предоставлен
срок для примирения два месяца до 15.11.2024. Из заявления Дудко А.М. в адрес
суда от 23.09.2024 следует, что Дудко А.А. отсутствует в городе более полугода
(л.д. 31-35, 87-88).
При этом доводы
Дудко А.М. том, что брачные отношения между ней и истцом были прекращены в
момент расторжения брака, о том, что в период рассмотрения дела о расторжении
брака она неоднократно просила предоставить срок для примирения, что
свидетельствует о том, что их семья была не до конца разрушена, а также о
перечислении истцом денежных средств на карту дочери, поскольку ее (Дудко А.М.)
карта была арестована, факт совместного
ведения хозяйства между сторонами после 01.05.2023 не подтверждают.
Достоверных и допустимых доказательств,
свидетельствующих об иной дате
прекращении брачных отношений между Дудко А.А. и Дудко А.М., кроме той, которая
установлена судом, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не
представлено.
Поскольку исковые
требования Дудко А.А. были удовлетворены, руководствуясь частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно
взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате
государственной пошлины в размере 8537 руб. 50 коп., по
4268 руб. 75 коп. с каждого.
Таким образом, при
разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения
требований истца, с учетом приведенных выше норм материального права и
установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не
являются основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы
обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика
Дудко А.М. не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Дудко Альбины Мансуровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.