УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина К.С.                                                  73RS0001-01-2025-004352-53

Дело № 33-1035/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     03 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Китаева Анатолия Алексеевича – Францева Романа Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3688/2025, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Китаева Анатолия Алексеевича к Китаеву Игорю Анатольевичу, администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца Китаева А.А. – Францева Р.А. и представителя ответчика Китаева И.А. – Симонова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Китаев А.А. обратился в суд с иском к Китаеву И.А., администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 1994 г. между Китаевым А.А. и ААПК «Ульяновсксельстрой» был заключен Договор № *** о передаче жилой площади в собственность гражданина в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

В качестве стороны по договору был также указан сын истца Китаев И.А., однако он свою волю на заключение договора не изъявлял и его не подписывал.

Таким образом, договор приватизации был заключен с Китаевым А.А. В свою очередь, Китаев И.А., являясь на момент приватизации совершеннолетним лицом, договор не подписывал, не заключал и не давал своего волеизъявления на участие в приватизации и на приобретение права собственности на указанный объект недвижимости.

С учетом изложенного, Китаев А.А. просил признать за ним единоличное право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью
51,4 кв.м, с кадастровым номером ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ПКК «Роскадастр», ЗАО «АПК «Ульяновсксельстрой», АО «Имущественная корпорация Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Китаева А.А. – Францев Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы искового заявления. Просит учесть пожилой возраст Китаева А.А., отмечая, что он, возможно, не успеет восстановить свои жилищные права при жизни, в связи с чем необходимость разрешения вопроса о признании права собственности на данную квартиру возникнет у его наследников. Дополняет, что в процессе судебного разбирательства собственники квартиры пришли к согласию о способе урегулирования правового статуса спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 25 мая 1975 г. № ***, выданного Отделом по учета и распределению жилой площади Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся, Китаеву А.А. на состав семьи из четырех человек (Китаев А.А., супруга Китаева К.А. и их дети Китаев В.А. и Китаев И.А.) было предоставлено жилое помещение, жилой площадью 36 кв.м, находящееся по адресу: *** (л.д. 118).

30 ноября 1993 г. Китаевым А.А. было подано заявление о приватизации указанного жилого помещения (л.д. 17).

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы
Китаев А.А. и Китаев И.А. (л.д. 119).

23 февраля 1994 г. между ААПК «Ульяновсксельстрой» (продавец) и Китаевым А.А., Китаевым И.А. (покупатели) был заключен Договор о передаче жилой площади в собственность гражданина № *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: по адресу: *** (л.д. 15-16).

По сведениям АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» по состоянию на 01 декабря 1998 г. в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано право совместной собственности Китаева А.А. и Китаева И.А. (л.д. 45).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Китаев И.А. на момент заключения договора о передаче жилой площади в собственность гражданина от 23 февраля 1994 г. № *** имел регистрацию в жилом помещении по адресу: по адресу: ***, выразил свое согласие на участие в приватизации, в связи с чем за ним возникло право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о передаче жилой площади в собственность гражданина от 23 февраля 1994 г. № ***) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со статьей 7 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из буквального толкования заявления о приватизации от 30 ноября 1993 г. и условий договора о передаче жилой площади в собственность гражданина
от 23 февраля 1994 г. № *** следует, что Китаев И.А. выразил согласие на участие в приватизации, для чего им также была оформлена доверенность на имя своего отца (л.д. 116об.).

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Китаев И.А. наравне с Китаевым А.А. участвовал в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем у них возникло право общей собственности на этот объект недвижимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Китаева А.А. на спорную квартиру может быть признано только в судебном порядке, поскольку в настоящее время в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью первой статьи 69 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона
от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей закреплены пунктом первым статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности подпунктом первым данной нормы предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом вторым статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу второму статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Пунктом первым статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта второго указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт третий статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт четвертый статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта первого статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте втором этой же статьи закреплено право участника долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правила о преимущественном праве покупки другими участниками совместной собственности, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Китаева А.А. и Китаева И.А. на основании договора о передаче жилой площади в собственность гражданина от 23 февраля 1994 г. № *** возникло право общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: ***, в связи с чем дополнительное признание права собственности на указанный объект недвижимости в судебном порядке не требуется.

Дальнейшее распоряжение Китаевым А.А. и Китаевым И.А. их совместной собственностью возможно на основании сделок, предусмотренных гражданским законодательством (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) с соблюдением правил, закрепленных в статьях 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, которое может быть восстановлено только в судебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Китаева Анатолия Алексеевича – Францева Романа Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.