УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2025-000670-83
Судья Трифоновой
А.И.
Дело № 33-884/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абзаловой Марины Олеговны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 ноября 2025 года по делу № 2-1-394/2025, по которому
постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк к муниципальному
учреждению администрация муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать
с муниципального учреждения администрация муниципального образования
«Ульяновский район» Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по
кредитной карте № *** за период с
31.08.2024 по 11.07.2025 в размере 75 039,89 руб., в том числе:
просроченный основной долг –61 583,44 руб., просроченные проценты - 13 456,45 руб., а также судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении
исковых требований ПАО Сбербанк к Чымбе Любови Ивановне, Абзаловой Марине
Олеговне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Абзаловой М.О. и ее представителя Тульчанской
Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось
в суд с иском к Чымбе Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в
порядке наследования.
Требования были мотивированы тем, что 17.07.2024 между ПАО «Сбербанк
России» и Ч*** был заключен
эмиссионный контракт
№ *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством
выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 100 000 руб. под 38,8 % годовых.
По имеющейся у банка
информации Ч*** умер ***.
Предполагаемым наследником Ч*** является ответчик Чымба Л.И.
По состоянию на 11.07.2025 задолженность по
эмиссионному контракту составляет 75 039,89 руб.
В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Чымбы Л.И.
задолженность по вышеуказанному
эмиссионному контракту в размере 75 039,89 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Абзалова
(Чымба) М.О., муниципальное учреждение администрация муниципального образования
«Ульяновский район» Ульяновской области (далее - администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области), Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абзалова М.О. просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым взыскать испрашиваемую задолженность с нее, как с
наследника Ч***
В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает, что она
и ее брат Ч*** являлись долевыми собственниками дома и земельного
участка. Она и ее брат Ч*** совместно проживали в данном доме и вели общее
хозяйство. Она фактически приняла наследство после смерти брата, поскольку
несет бремя содержания наследственного имущества. От уплаты долгов
наследодателя она не отказывается, приняла обязательства по их погашению.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 17.07.2024 между ПАО «Сбербанк России» и Ч*** был заключен эмиссионный контракт № *** на
предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
карты с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 100 000 руб. под 38,8 % годовых.
*** Ч*** умер.
На дату смерти Ч*** обязательство по возврату кредита не
исполнено. По состоянию на 11.07.2025 общая
сумма задолженности по эмиссионному контракту от 17.07.2024 составляет 75 039,89 руб., из которой основной долг
– 61 538,44 руб., проценты по договору – 13 456,45 руб.
Наследственное дело после смерти Ч*** было заведено 11.09.2024 по
заявлению матери умершего - Чымбы Л.И., которая от причитающегося наследства
отказалась.
Ч*** являлся
собственником 24/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью
193,1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, а также
собственником 18/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
площадью 2 279 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по тому же
адресу (л.д. 142-152).
Ч*** на момент смерти был зарегистрирован по адресу: ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 309,
310,
418,
810
- 811,
819,
1111,
1112,
1141,
1152
- 1157
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы
дела доказательства и установив, что никто из наследников в наследство на
имущество Ч*** не вступал, равно
как и не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии
наследства, пришел к выводу о том, что доли в вышеуказанных объектах
недвижимости являются выморочным имуществом, а, следовательно, в силу закона
переходят в собственность муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области в порядке, предусмотренном статьей 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с администрации МО «Ульяновский
район» Ульяновской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту в
размере 75 039,89 руб.
Между тем, исходя из доводов апелляционной
жалобы
Абзаловой М.О., судебная
коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по
следующим основаниям.
Так, согласно частям 1,
2 статьи 1141
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к
наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142
- 1145
и 1148
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследники каждой последующей очереди
наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если
наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет
права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117),
либо лишены наследства (пункт 1
статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они
отказались от наследства.
Согласно статье 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону
являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди,
наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные
братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и
со стороны матери (часть 1
статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник
должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие
всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно
ни находилось.
В соответствии с частью 2
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается,
пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил
действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности,
если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Пунктом 1
статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия
наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а
также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным
имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется
отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут
выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение
или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации
наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником
земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав,
обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя,
осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет
наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174
Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию
и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть
совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства,
установленного статьей 1154
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия
наследства (пункт 2
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником
могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с
наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение
и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт
транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на
проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из материалов дела
следует, что ответчик Абзалова М.О.
является сестрой наследодателя Ч*** т.е. наследником второй очереди.
Абзалова М.О. также является собственником 24/300 доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 193,1 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенный по адресу: *** и собственником 18/300 доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 279 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенный по тому же адресу.
Абзалова М.О. также зарегистрирована по адресу: ***.
В суд апелляционной инстанции Абзаловой М.О. были представлены платежные
документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей за наследственное
имущество.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Абзалова М.О. фактически
приняла наследство после смерти брата.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во
внимание, что Абзалова М.О.
является наследником второй очереди к имуществу Ч*** фактически приняла наследство после смерти брата,
то в силу вышеуказанной нормы материального права именно она отвечает по долгам
наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Факт того, что испрашиваемая банком
задолженность не превышает стоимость наследственного имущества, Абзаловой М.О. не
оспаривался.
Таким образом,
выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отнесения
наследственного имущества Ч*** к выморочному имуществу и взыскания
с администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области в
пользу ПАО «Сбербанк России»
задолженности по эмиссионному контракту в размере 75 039,89 руб. нельзя признать
законными и обоснованными.
При указанных
обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с
принятием по делу нового решения о взыскании с Абзаловой М.О. в пользу ПАО
«Сбербанк России» в пределах
стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту в размере
75 039,89 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с Абзаловой М.О. в пользу ПАО «Сбербанк
России» подлежат взысканию расходы по
плате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября
2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичное
акционерное общество «Сбербанк России» к Абзаловой Марине Олеговне о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с
Абзаловой Марины Олеговны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах
стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по эмиссионному
контракту № *** от 17 июля 2024 года, заключенному с Ч*** умершим *** года, в размере
75 039,89 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере
4000 руб.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к Чымбе Любови Ивановне, Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальному
учреждению администрация муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области о взыскании
задолженности по кредитному договору отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.