УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-001616-51

Судья Абдулкина С.Н.                                                                      Дело № 33-896/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      17 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Целищева Валерия Александровича – Диановой Елены Георгиевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 02 июня 2025 года и дополнительное решение от 23 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1355/2025, которыми постановлено:

исковые требования Дацука Валентина Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Целищева Валерия Александровича в пользу Дацука Валентина Юрьевича материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 583 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 120 000 руб., расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 711 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 830 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дацука Валентина Юрьевича отказать.

Взыскать с Целищева Валерия Александровича в пользу  Дацука Валентина Юрьевича транспортные расходы в размере 7398 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Дацук В.Ю. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела  исковыми требованиями к Целищеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3, государственный регистрационный номер С 298 ХО 27!.

27 декабря 2024 года в 09 час. 30 мин. на 1375 км автомобильной дороги М-5 «Урал» на территории Буздякского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер С 298 ХО 27, под его управлением и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер В 371 АТ 73, под управлением Целищева В.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Целищев В.А.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Целищева В.А.,              как владельца автомобиля, не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).

По его заказу независимым специалистом было подготовлено экспертное заключение № 51/01-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер С 298 ХО 27, вследствие ДТП от 27 декабря 2024 года  составила 3 630 110 руб. 45 коп.

Вследствие ДТП ему причинены убытки в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 120 000 руб., расходов на хранение автомобиля на стоянке с 28 декабря 2024 года по 13 марта 2025 года в размере 16 500 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 100 000 руб. Автомобиль был приобретен в качестве подарка его супруге, ДТП произошло накануне ее дня рождения, в связи с чем настроение его и членов его семьи было испорчено. Кроме того, вследствие повреждения автомобиля была ограничена свобода передвижения его и членов его семьи, был отменен запланированный отпуск с поездкой в г. Санкт-Петербург. 

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Целищева В.А. материальный ущерб в размере 3 630 110 руб. 45 коп., убытки в размере                 167 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 500 руб., транспортные расходы в размере 7398 руб., почтовые расходы (т. 2 л.д. 146). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Покачалов В.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Целищева В.А. – Дианова Е.Г. просит решение суда от 02 июня 2025 года отменить в части взыскания убытков и судебных расходов и принять по делу в данной части новое решение, отказав истцу во взыскании расходов на хранение автомобиля на стоянке в размере 33 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., уменьшить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований; также просит отменить дополнительное решение от 23 июня 2025 года, отказав истцу во взыскании транспортных расходов.

Полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на хранение автомобиля на стоянке в размере 33 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб.

Отмечает, что заявленные истцом исковые требования были удовлетворены судом лишь частично – на 71%, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: почтовые расходы подлежат уменьшению с 711 руб. 28 коп. до 505 руб., госпошлина – с 60 500 руб. до 42 955 руб., транспортные расходы – с 7398 руб. до  5252 руб. 58 коп.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Дацуку В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3, государственный регистрационный номер С 298 ХО 27!,              на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря            2024 года, заключенного с Покачаловым В.Г. (т. 1 л.д. 24, 25).

Ответчику Целищеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный номер В 371 АТ 73 (т. 1 л.д. 105).

27 декабря 2024 года в 09 час. 30 мин. на 1375 км автомобильной дороги М-5 «Урал» на территории Буздякского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер            С 298 ХО 27, под управлением Дацука В.Ю. и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер В 371 АТ 73, под управлением Целищева В.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Целищев В.А. (т. 1 л.д. 23).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность истца Дацука В.Ю. и  ответчика Целищева В.А. не была застрахована по договорам ОСАГО.

По заказу истца ООО «Волан М» (!г. Москва) было подготовлено экспертное заключение № 51/01-18 от 18 января 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер С 298 ХО 27, вследствие ДТП от 27 декабря 2024 года  составила 3 630 110 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 179 – 244).

Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 175 - 178).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места жительства истца в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 91), расходы на хранение автомобиля на стоянке за период с 28 декабря 2024 года по 28 мая 2025 года в размере 33 000 руб. (т. 1 л.д. 92 – 94, 147, 148).

По ходатайству стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № 2921-2025-05 от 21 мая 2025 года заявленные повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер С 298 ХО 27, могли образоваться в результате ДТП от 27 декабря 2024 года, за исключением повреждений датчика парковки левый заднего бампера (находится на месте и повреждений не имеет).

На дату проведения исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер С 298 ХО 27, вследствие ДТП от 27 декабря 2024 года, без учет износа составила 4 394 800 руб.

При этом, рыночная стоимость автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер С 298 ХО 27, составила 3 528 300 руб., а стоимость годных остатков данного автомобиля составила 945 300 руб. (т. 2 л.д. 63 - 143).

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер С 298 ХО 27, превысила его рыночную стоимость.

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.  1064, 1079, 1082, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца в ДТП от 27 декабря 2024 года. Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании материального ущерба и убытков, отказав истцу во взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В дополнительном решении суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы.

Решение суда и дополнительное решение суда обжалованы стороной ответчика лишь в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм расходов на хранение автомобиля, расходов на оценку материального ущерба, транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловались и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом оценки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля на стоянке за период с 28 декабря 2024 года по 28 мая 2025 года в размере 33 000 руб.

Согласно пояснениям истца, он приобрел автомобиль в г. Хабаровске и двигался на нем к месту своего жительства по адресу: г. Москва, Тюменский проезд, д. 3, корп. 5, кв. 28.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, характер механических повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от           27 декабря 2024 года, столь существенен, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

С учетом технического состояния автомобиля, истцом были реализованы правомочия собственника по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества. Стороной ответчика не были представлены суду доказательства наличия иного экономически целесообразного способа обеспечения сохранности автомобиля истца.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на хранение автомобиля на стоянке правомерно были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,              указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 11, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.       

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При неполном (частичном) удовлетворении судом имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно признал расходы истца на проведение экспертного исследования к его судебным расходам, поскольку они были безусловно необходимы для определения размера заявленных к ответчику исковых требований.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на хранение автомобиля на стоянке в размере 33 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб. поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны не неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истцом по данному делу были понесены следующие судебные расходы: на проведение экспертного исследования – в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 711 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 15, 19), транспортные расходы на авиаперелет для участия истца в судебном заседании от 15 апреля  2025 года  в размере 7398 руб.          (т. 2 л.д. 148 оборот, 149).

Вышеуказанные судебные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 3 783 110 руб. 45 коп. (3 630 110 руб. 45 коп. +   120 000 руб. + 33 000 руб.).

Судом были удовлетворены имущественные требования истца на сумму 2 736 000 руб. (2 583 000 руб. +120 000 руб. + 33 000 руб.).

Таким образом, имущественные требования истца были удовлетворены судом частично – на 72%.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на проведение экспертного исследования в размере 5040 руб., почтовые расходы в размере 512 руб. 12 коп., транспортные расходы в размере 5326 руб. 56 коп.

Истцом по данному делу была оплачена государственная пошлина в общем размере 60 500 руб., в том числе: при подаче иска – 50 500 руб., при подаче заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 руб.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом (т. 1 л.д. 97).

Исходя из заявленных истцом имущественных требований на общую сумму 3 783 110 руб. 45 коп., при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина    в размере 50 482 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера (72%), с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 46 347 руб. 04 коп. (10 000 руб. + 36 347 руб. 04 коп.            (50 482 руб. х 72%)).

В то же время решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 50 830 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 02 июня 2025 года и дополнительное решение суда от 23 июня 2025 года изменить, уменьшив суммы взысканных с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины  транспортных расходов.

В остальной части решение суда от  02 июня 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2025 года изменить в части взысканных с Целищева Валерия Александровича в пользу Дацука Валентина Юрьевича сумм расходов на проведение экспертного исследования, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с Целищева Валерия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 04 005002)                  в пользу  Дацука Валентина Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации !08 05 552420) сумм расходов на проведение экспертного исследования – до                 5040 руб., почтовых расходов – до 512 руб. 12 коп., расходов на оплату государственной пошлины – до 46 347 руб. 04 коп.

Дополнительное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от              23 июня 2025 года изменить, уменьшив  сумму взысканных с Целищева Валерия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 04 005002)                  в пользу  Дацука Валентина Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации 08 05 552420) транспортных расходов  до 5326 руб. 56 коп.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от  02 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Целищева Валерия Александровича – Диановой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи  

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.