УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело №22-284/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
04 марта 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденного Панченко
С.С. и его защитника – адвоката Гобенко Е.Б.,
осужденного Панченко
С.Н. и его защитника – адвоката Клементьева В.В.,
представителя
потерпевшего – адвоката К***.,
при секретаре
Васильевой Е.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
представителя потерпевшего – адвоката К***., осужденных Панченко С.С., Панченко
С.Н., адвокатов Гобенко Е.Б., Клементьева В.В. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2025 года, которым
ПАНЧЕНКО Сергей
Сергеевич,
***
осужден:
- по п.«а» ч.2
ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
- по ч.2 ст.330 УК
РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ПАНЧЕНКО Сергей
Николаевич,
***
осужден:
- по п.«а» ч.2
ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;
- по ч.2 ст.330 УК
РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, исчислении срока
наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко С.С. и Панченко
С.Н. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки
установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых
оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с угрозой
применения насилия.
Данные деяния
совершены ими в г.*** в период времени и при обстоятельствах, установленных
судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе представитель потерпевшего – адвокат К***. в интересах потерпевшего П***.
не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным,
подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что судом
не учтено и не дано надлежащей оценки волеизъявлению потерпевшего о прекращении
уголовного дела. П***. неоднократно и
настойчиво заявлял о примирении с осужденными, об отсутствии у него каких-либо
претензий к ним и о желании прекратить уголовное преследование. Кроме того,
полагает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному и не соответствует
принципу справедливости. Отмечает, что в судебном заседании было установлено,
что какой-либо реальный физический или существенный материальный вред потерпевшему
причинен не был. Считает, что суд не мог игнорировать факт того, что
потерпевший, чьи права предположительно были нарушены, настаивает на отсутствии
тяжких последствий и просит переквалифицировать действия со ст.126 УК РФ на
ст.127 УК РФ. Назначенное наказание противоречит целям восстановления
социальной справедливости. Также указывает на то, что суд необоснованно отверг
доводы защиты о даче потерпевшим первоначально ложных показаний под давлением.
В своих показаниях, данных в судебном заседании, П***. заявил о том, что на
предварительном следствии на него оказывалось психологическое давление, ему
подсказывали необходимые слова, а протоколы он подписывал не читая. По мнению
автора жалобы, квалификация действий как «похищение человека» при таких
обстоятельствах вызывает сомнение. Из выводов суда следует, что насилия,
опасного для жизни и здоровья, применено не было, угрозы такого насилия также
не высказывались. Потерпевший неоднократно настаивал на том, что добровольно
сел в автомобиль и имел возможность покинуть его в любой момент. Просит
приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство,
с учетом позиции потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением
сторон.
В апелляционной
жалобе адвокат Клементьев В.В. в интересах осужденного Панченко С.Н. не
соглашается с обжалуемым приговором. Потерпевший П***. на протяжении всего
времени расследования дела давал противоречивые показания. Кроме того, в деле
не имеется ни одного доказательства получения П***. денег от Панченко С.П. и
возврата их ему. Также указывает на то, что засекреченного свидетеля не имеется
ни в показаниях кого-либо из участников, ни на камере. Вопреки показаниям
засекреченного свидетеля И***., отмечает, что при просмотре видео с камеры
наружного наблюдения видно, что нельзя увидеть, что происходит у автомобилей.
Нет ни одного доказательства нанесения П***. телесных повреждений. Кроме того,
свидетели указывали, что П***. получил телесные повреждения до 13 мая 2025
года. Обращает внимание на то, что потерпевший первоначально говорил, что у
него была возможность убежать, никто его не держал. Также в первоначальных
показаниях П***. говорил, что у него отняли телефон, однако он звонил маме и
разговаривал с ней. Следствие не стало представлять в материалы дела распечатку
телефонных переговоров, поскольку данное доказательство опровергало иные
доказательства. Текст обращения П***. к сызранскому барону нельзя считать
допустимым доказательством, поскольку он не переведен с цыганского на русский
язык. Вопреки показаниям потерпевшего, на видео видно, что в автомобиле «КИА
Карнивал» было 7 человек. Судом не был исследован факт того, что в указанном
автомобиле был человек в ярко-желтой куртке, однако Панченко С.Н. был в
коричневой куртке, о чем говорили допрошенные в судебном заседании свидетели.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно согласился с позицией обвинения о
переквалификации действий осужденных со ст.163 на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку в
обвинительном заключении идет речь о деньгах, не принадлежащих подсудимым. Суд
безосновательно принял в качестве доказательств по делу показания свидетеля И***.
и отверг показания несколько свидетелей-цыган, указав на родственные отношения.
Просит приговор
отменить, Панченко С.Н. оправдать.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Панченко С.Н. аналогичны доводам апелляционной жалобы
адвоката Клементьева В.В. Просит приговор отменить, его оправдать.
В апелляционной
жалобе адвокат Гобенко Е.Б. в интересах осужденного Панченко С.С. не
соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным. В
основу приговора суд положил показания потерпевшего П*** на первоначальной
стадии следствия, при допросе, при проведении очных ставок. Причем, как было
выяснено при рассмотрении дела в суде, ничем не подтвержденными. Ссылаясь на
различные документы и доказательства и приводя их существо, защитник
утверждает, что в первые дни потерпевший несколько раз менял показания, которые
различаются по значимым вопросам. Однако суд просто поверил голословным
показаниям потерпевшего, от которых он и на следствии и в суде отказался. На
основании одних только первоначальных показаний П***. Панченко П.С. ввели в
статус подозреваемого, избрали меру пресечения и только благодаря тому, что у
них дом оснащен системой видеонаблюдения, Павлу удалось доказать, что он весь
вечер и ночь был дома. Тем более почти все допрошенные лица, которые знают потерпевшего,
указывают на то, что он говорит неправду всем и по любому вопросу. Считает, что
достоверными являются показания потерпевшего, данные в конце судебного
следствия, согласно которым в отношении него никаких преступлений совершено не
было. Оглашенные показания от 14 и 15 мая 2025 года, данные им на следствии,
потерпевший не подтвердил в полном объеме. Показания на следствии от 17.06.2025
подтвердил частично. Пояснил, что в суде давал правдивые показания, которым
надо верить. Приводя в жалобе показания свидетелей Г*** М.В., Г*** А.В., П***
Е.В., утверждает, что в отличие от показаний потерпевшего, они являются
убедительными, последовательными, стабильными и логичными. Но суд их не признал
как достоверные, что свидетельствует о рассмотрении судом дела с обвинительным
уклоном. Ссылаясь на показания подзащитного Панченко С.С., утверждает, что он
никаких преступлений в отношении потерпевшего не совершал. При этом его
показания полностью подтверждаются показаниями Панченко Сергея Николаевича, П***
П*** С***. Из существа показаний свидетеля Г***., П*** Н*** А***, П***., К***Р!%.
также следует, что в отношении П*** никто противоправных действий не совершал.
Однако показания данных свидетелей суд также оценил критически как
недостоверные. В жалобе защитника также приводится содержание показаний
свидетелей С***., М***. (сотрудников полиции), которые, по мнению защитника, также
не подтверждают причастность ее подзащитного к содеянному. Ссылаясь на
показания засекреченного свидетеля под псевдонимом И***, указывает, что они
вызывают большие сомнения. Учитывая то, что ни один из допрошенных на следствии
и в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции никого около парка не видел,
Иванова никуда не обращалась, на видео ее нет, для защитника остается загадкой,
каким образом к ней приехали сотрудники полиции, откуда они узнали о ее
существовании и о том, что она там была. При этом защита считает, что по
данному уголовному делу не было представлено каких-либо доказательств
необходимости обеспечивать защиту указанному свидетелю и засекречивать его
данные. Считает, что допрос следователя СУ СК РФ по Заволжскому району г.Ульяновска
Х*** по обстоятельствам проведения следствия нарушает права подсудимых, так как
следователю предоставляется возможность по своему оказать на суд воздействие
трактовкой материала по своему собственному усмотрению. Ни на предварительном
следствии, ни в суде не было представлено доказательств вины Панченко Сергея
Сергеевича в совершении преступления, квалифицированного по ч.2 ст.126 УК РФ.
Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей
Х***., И***. и не принял как достоверные доказательства показания свидетелей Г***
М.В., Г*** А.В., П*** Е.В., П*** П.С., Г*** М.Н., К*** С.Р., П*** Н.А., П***
П.П. Считает, что доказательств совершения Панченко С.С. преступления,
предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, стороной обвинения представлено не было.
Допрошенные на следствии и в суде свидетели утверждали, что П*** оговорил
Панченко С.С., им это известно от П***. Доказательств того, что П***
действительно занимал деньги в долг у Панченко С.С. или его родных, нет.
Доказательств того, что с П*** Панченко С.С. требовал какие-либо денежные
средства, также не имеется. Потерпевший никогда не говорил, что он занимал
денежные средства у Панченко С.С., даже если предположить, что денежные
средства потерпевший все же брал в долг у Панченко С.П., они в любом случае не
принадлежали Панченко С.С., поэтому со стороны Панченко С.С. не может быть
самоуправства. По материалам уголовного дела Панченко С.С. характеризуется с
положительной стороны. Ранее не судим, к административной ответственности не
привлекался, на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице
не состоит. Алкоголизмом и наркоманией не страдает. Женат по цыганским обычаям,
венчаные, имеют четверых малолетних совместных детей, являются многодетной
семьей. Дети имеют серьезные хронические заболевания, нуждаются в лечении. У
Сергея врожденный порок сердца, до ареста проходил систематически амбулаторное
и стационарное лечение, проходил обследования, по результатам которых лечение
постоянно корректировалось. В настоящее время, за весь период нахождения в
следственном изоляторе, он лечение не принимает, состояние здоровья ухудшилось.
Соседи характеризуют его исключительно с положительной стороны, имеет
благодарственные письма от Правительства Ульяновской области, занимался
благотворительностью, в том числе, помогал участникам ***. Занимался
общественно полезным трудом, спортом.
Также считает, что
суд незаконно конфисковал в доход государства автомобиль «KIA CARNIVAL», 2021 года выпуска, регистрационный знак ***,
VIN ***, принадлежащий Панченко С.С.
На основании
изложенного защитник просит приговор отменить и вынести в отношении Панченко
Сергея Сергеевича оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Панченко С.С. не соглашается с приговором, считает его
незаконным. Указывает на то, что потерпевший постоянно менял свои показания.
Судом не учтено, что П*** В.А. обратился в полицию не сразу после случившегося,
находясь в г.*** а после разговора с цыганским бароном Г*** М.В. Обращает
внимание на то, что у Г*** М.В. был конфликт с П*** П***. Ссылаясь на показания
потерпевшего, данные в судебном заседании, отмечает, что последний пояснил, что
преступлений в отношении него никаких не было совершено. Свидетели Г*** М.В., Г***
А.В., П*** Е.В. говорили о том, что П*** В.А. им рассказал, что написал
заявление в полицию, что его якобы похитили и вымогали деньги, но никто его не
похищал и деньги не вымогал. Кроме того, указанные свидетели знают о том, что
потерпевший ни у кого денежные средства не занимал, работает, однако он часто обманывает
и врет. Приводит показания свидетеля П*** П.С. Также свидетели Г*** М.Н., П***
Н.А., П*** П.П., К*** С.Р. поясняли, что 13 мая 2025 года никто с П*** В.А. не
ругался, не дрался, не угрожал, никаких денег с него ни на парковке, ни в
машине не требовали. Считает, что засекреченного свидетеля не было 13 мая 2025
года около парка, где встретились с П*** В.А. Вмененные ему преступления он не
совершал, потерпевший его оговорил, в чем он сам и признался. Обращает внимание
на то, что характеризуется он с положительной стороны, не судим, к
административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не
состоит, женат церковным браком, имеет четверых малолетних детей, является
многодетным отцом. Дети имеют серьезные хронические заболевания, нуждаются в
лечении. Автор жалобы также указывает, что он имеет врожденный порок сердца,
нуждается в лечении. Имеет благодарственные письма от Правительства Ульяновской
области, занимался благотворительностью, в том числе помогал участникам ***,
занимался общественно полезным трудом, спортом. Кроме этого, считает, что суд
незаконно конфисковал в доход государства автомобиль «KIA CARNIVAL», регистрационный знак ***, принадлежащий
ему.
Просит приговор
отменить, его оправдать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденные
Панченко С.С., Панченко С.Н. и защитники-адвокаты Гобенко Е.Б., Клементьев
В.В., занимая согласованную позицию, просили удовлетворить доводы жалоб, состоявшийся
приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
- представитель
потерпевшего – адвокат К***. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила
приговор отменить;
- прокурор Осипов К.А. в удовлетворении доводов апелляционных жалоб просил отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная
коллегия находит приговор
подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Судом тщательно была
проверена озвученная в судебном заседании версия о невиновности Панченко С.С. и
Панченко С.Н. в совершении инкриминируемых деяний с учетом того обвинения,
которое было предложено государственным обвинением. Своего объективного
подтверждения материалами дела она не нашла и справедливо была отвергнута как
несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих оснований. Показания
осужденных в суде являются недостоверными, осужденные пытаются выбрать для себя
более убедительную версию своей непричастности, поэтому судебная коллегия, как
и суд первой инстанции, расценивает показания отмеченных лиц как способ защиты,
данные с целью избежать уголовной ответственности и, соответственно, наказания
за совершенные деяния.
Все доводы осужденных и их защиты, в том
числе изложенные в апелляционных жалобах представителя потерпевшего,
проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой
судебная коллегия согласна в полном объеме.
Относительно
показаний свидетелей Г*** М.В., Г*** А.В. и П*** Е.В., допрошенных в суде по
ходатайству представителя потерпевшего, то они также никоим образом не
свидетельствуют о невиновности осужденных в содеянном, поскольку очевидцами
произошедшего они не являлись.
Что касается
показаний свидетелей П*** П.С., П*** П.П., П*** Н.А., Г*** М.Н. и К*** С.Р., допрошенных
по ходатайству защиты, то суд верно указал на их заинтересованность в исходе
дела в связи с наличием родственных связей за исключением Г***, который
находится в дружеских взаимоотношениях с осужденными, поэтому верно отнесся к
показаниям указанных лиц критически.
Факт того, что потерпевший П*** В.А. на автомобиле под управлением
Панченко С.С. совместно с Панченко С.Н. и иными лицами был перемещен с
территории *** (где изначально на а/м находился потерпевший) на территорию ***,
не отрицается осужденными. Также ими не отрицается и то, что по приезде на
участок местности в *** осужденные и потерпевший вышли из машины и находились
там до того, как отвезли П*** В.А. в то место, где его высадили из машины
Панченко С.С. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства никем не
оспариваются.
Однако совершение противоправных деяний
осужденными при имевших место событиях подробно излагается в первоначальных показаниях потерпевшего П***.,
полученных от него при различных следственных действиях (допросы, очные ставки,
проверка показаний на месте), из существа которых следует, что действительно он
ранее занимал денежные средства у П*** С.П. (отца Панченко С.С.)
в размере 200 000 рублей на 3 месяца под 5% в месяц. Деньги вернул, однако
проценты не смог. Начал скрываться, однако спустя некоторое время встретился с
Панченко С.С. (сыном П*** С.П.), который потребовал вернуть 100 000 рублей
в тот же день, иначе пригрозил отвезти в лес и наказать. 13.05.2025 около 00
часов 30 минут он находился в автомашине *** возле парка *** в ***. К нему
подъехал минивэн черного цвета, из которого вышли 5 парней цыганской
национальности, среди которых он узнал Панченко С.С. Указанные лица насильно
вытащили его из салона автомашины и поместили против его воли в минивэн. В
салоне минивэна он сообщил, что не смог собрать деньги и вернуть их, на что
Панченко С.С. обратился к нему, сказав, что его отвезут в лес и накажут. Затем
его отвезли в лесополосу в *** возле моста, где от него потребовали записать
видеосообщение в адрес сызранского барона для оказания со стороны последнего
финансовой помощи и указали на необходимость возврата денежных средств до обеда
13.05.2025 в размере 100 000 рублей, на что он согласился, поскольку в его
адрес прозвучали угрозы убийством. Затем его привезли к дому №*** по ул.***,
при этом Панченко С.С. вновь потребовал вернуть деньги 100 000 рублей до
обеда, угрожая, что в противном случае пострадает он и его семья. Также
уточнил, что Панченко С.Н. совместно с Панченко С.С. вытаскивал его из
машины, заламывая его руку за спину и заталкивая в минивэн.
При предъявлении
потерпевшему для опознания Панченко С.Н. вместе с другими лицами цыганской
национальности, П***. уверенно опознал под №1 Панченко С.Н., который 13.05.2025
вытаскивал его из машины, заламывая руку за спину и затаскивая в минивэн. После
высказанных Панченко С.Н. в адрес опознающего провоцирующих фраз и оскорблений,
П***. также опознал Панченко С.Н. и по голосу.
В ходе предъявления
потерпевшему для опознания фотографии Панченко С.С. одновременно с фотографиями
других лиц, П***. уверенно опознал на фотографии №2 Панченко С.С., который
13.05.2025 после 00 часов 30 минут возле парка *** похитил его совместно с
другими парнями цыганской национальности и против его воли перевез в лесополосу
в ***.
Вышеприведенное
существо первоначальных показаний П***. на предварительном следствии
подтверждается осмотром видеозаписи, содержащейся на данном компакт-диске,
произведенным с участием потерпевшего, который показал, что 13.05.2025 в 00
часов 38 минут 04 секунды на парковку въезжает автомобиль минивэн, после чего
из него вышел человек цыганской внешности, подошел к нему и потребовал выйти из
машины, на что потерпевший ответил отказом. В 00 часов 38 минут 11 секунд из
водительской двери минивэна вышел Панченко С.С., подошел к нему и также
потребовал выйти из машины, на что потерпевший вновь отказался. После этого
Панченко С.С. открыл водительскую дверь автомобиля ***, насильно вытащил
потерпевшего из автомобиля, а затем руку потерпевшего подхватил другой мужчина
и посадил в автомобиль минивэн.
Проанализировав
совокупность первоначальных показаний потерпевшего, данных им при проведении
разных следственных действий, и сопоставив их с другими доказательствами по делу,
суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку
в существенных моментах они являются последовательными и непротиворечивыми. П***
всегда прямо указывал на то, что именно осужденные Панченко похитили его и
впоследствии Панченко С.С. в присутствии Панченко С.Н. требовал вернуть деньги
100 000 рублей.
Что касается доводов жалоб о противоречивости
показаний потерпевшего, то они не основаны на материалах дела, поскольку
взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в
первоначальных показаниях П*** не имеется. Те несоответствия, на которые указывается
в жалобах, судебная коллегия расценивает как несущественные, тем более что они
были выяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу и получили
достоверную оценку.
При этом все
протоколы следственных действий получены в строгом соответствии с требованиями
УПК РФ, недопустимыми доказательствами не являются. Данных о том, что при
производстве следственных действий потерпевший не мог дать правдивых показаний,
материалы дела не содержат. Напротив, его позиция первоначально всегда была
одна и та же, он прямо, с учетом своих воспоминаний, заявлял о том, кто и какие
действия из осужденных совершил, написав об этом заявление в полицию. Место
подачи заявления в полицию существенного значения не имеет, поскольку в
конечном итоге оно было передано по территориальности.
Оснований для
оговора осужденных со стороны потерпевшего, а также каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, незаконном
привлечении осужденных Панченко к уголовной ответственности, судом установлено
не было, не усматривает этого и судебная коллегия.
Доводы о том, что
указанные показания даны потерпевшим в связи с недозволенными методами ведения
следствия, проверялись судом первой инстанции, допрашивались следователи Х***.
и И***., которые указали, что все следственные действия с П*** проводились в
строгом соответствии с требованиями УПК РФ, недозволенных методов к
потерпевшему не применялось.
Учитывая, что
оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется, какого-либо
подтверждения указанные доводы жалоб о недостоверности первоначальных показаний
П*** не нашли, суд первой инстанции верно признал их достоверными и положил в
основу приговора.
Каких-либо нарушений
прав осужденных в силу допроса следователей СУ СК РФ по Ульяновской области
судебная коллегия не находит, доводы защиты в этой части явно надуманы.
Что касается дальнейшего изменения показаний
потерпевшего, который стал выгораживать осужденных, причем после вступления в
дело представителя К***. на досудебной стадии, а также в судебном заседании при
рассмотрении уголовного дела по существу, то судом верно дана оценка изменению
позиции П*** (его показания о непричастности осужденных Панченко признаны
недостоверными, данными с целью помочь им в силу родственных отношений избежать
ответственности за совершение противоправных деяний).
Проанализировав
изменение по ходу расследования дела и в судебном заседании последующих
показаний потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
данной судом оценкой позиции отмеченного лица.
То факт, что
потерпевший не в добровольном порядке поехал с осужденными на машине, также
подтверждается показаниями допрошенного
в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетеля
под псевдонимом «И***.», которая показала суду, что 13.05.2025 около 01 часа
ночи находилась в районе парка ***. Видела с расстояния 50 метров, как к этому
месту подъехал минивэн черного цвета, из которого выбежали от 3 до 5 человек
цыганской внешности, схватили парня из находящейся на данном месте машины
«пятерки» или «семерки» под руки, посадили к себе в машину и увезли в сторону
Президентского моста. При этом она слышала какие-то крики, но что именно
кричали, не расслышала.
Из материалов дела видно, что процессуальное
действие с участием указанного выше свидетеля, а также допрос этого лица в статусе
засекреченного свидетеля проведен судом с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Оснований для рассекречивания анкетных данных
свидетеля под псевдонимом «И***.» по делу не установлено, поэтому суд
обоснованно отказал в возражениях стороны защиты о допросе указанного свидетеля
по общим правилам. В судебном заседании сторона защиты в полной мере
реализовала право задать вопросы засекреченному свидетелю, в том числе
направленные на проверку его осведомленности об обстоятельствах уголовного
дела. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о
недостоверности и недопустимости показаний указанного свидетеля. К тому же
показания свидетеля под псевдонимом «И***.» согласуются с иными
доказательствами по делу, в частности, с верно признанными достоверными и
допустимыми первоначальными показаниями потерпевшего П*** В.А.
Поставленные в жалобах вопросы в отношении
личности указанного свидетеля (свидетеля никто не видел, с камер его не видно,
кто установил данного свидетеля – неизвестно и т.п.) судебная коллегия
отвергает, поскольку его личность засекречена, раскрытие иных сведений может
повлечь установление подлинных данных о нем, что, в этом случае, с учетом
статуса указанного лица, недопустимо.
Вина осужденных,
несмотря на доводы жалоб, подтверждается и иными доказательствами, подробно
приведенными, проанализированными в приговоре, которым дана верная оценка, в
том числе об их допустимости и достоверности.
Вопреки доводам
жалоб, текст обращения П***. к сызранскому барону не может быть признан
недопустимым доказательством, поскольку данная видеозапись, имеющаяся на
изъятом в ходе обыска телефоне Айфон с символом «BMW», осмотрена следователем с
участием самого потерпевшего, получены его показания по обстоятельствам и сути
данной записи, сведения зафиксированы в соответствующем протоколе осмотра,
который составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Что касается
количества лиц в автомобиле, перевозившем П***. при его похищении, а также
цвета куртки, на что указывается в жалобах защиты, то существенного значения
эти обстоятельства не имеют, учитывая, что достоверно установлено присутствие и
совершение противоправных действий в отношении потерпевшего осужденными
Панченко С.С. и Панченко С.Н. К иным лицам какого-либо обвинения органами
предварительного следствия не предъявлялось, а потому суд, в силу ст.252 УПК
РФ, не вправе давать оценку действиям иных лиц.
Кроме того, следует отметить, что объективных
данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Таким образом, трактовка событий деяний в том
виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, а также в суде
апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре.
Судебная коллегия
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию осужденных
и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу об их виновности в совершении
инкриминируемых деяний и дал правильную юридическую оценку действиям Панченко
С.С. и Панченко С.Н. по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ. Выводы суда
о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом обоснованы в
приговоре.
По смыслу уголовного закона под похищением
человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее
удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые
для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается
оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.
По данному делу достоверно установлено, что Панченко С.С., действуя в
группе лиц по предварительному сговору с Панченко С.Н., рукой схватил за плечо
П*** В.А. и потянул на себя. После чего Панченко С.Н. схватил П*** В.А. за
плечо и за руки, которые завел потерпевшему за спину, и вдвоем с Панченко С.С.
переместили потерпевшего против его воли в салон автомобиля «KIA CARNIVAL». Затем против воли потерпевшего переместили
на указанном автомобиле П*** В.А. в другой район г.***.
Таким образом, осужденные путем захвата
против воли П***, о чем последний неоднократно первоначально указывал на
предварительном следствии и это подтверждается показаниями засекреченного
свидетеля «И***.», протоколом просмотра видеозаписи происходящих событий,
совершили похищение человека.
Относительно ч.2 ст.330 УК РФ, Панченко С.С.
в присутствии Панченко С.Н., который не отрицает, что был на месте
произошедшего, с угрозой применения насилия потребовал от П*** вернуть проценты
от долга в сумме 100 000 рублей, высказал данные требования и угрозу
неоднократно.
Получив согласие от П***, который угрозы
воспринял реально, потерпевший был отпущен.
То обстоятельство, что Панченко С.Н., будучи
на месте совершения самоуправства, сам не высказывал требования о возврате
процентов от долга и также не высказывал угрозы применения насилия, не
свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава
преступления, поскольку он выполнил согласно предварительной договоренности
свои действия, похитив П*** в целях совершения самоуправства. При этом угроза
применения насилия высказывалась действующим с ним Панченко С.С. в рамках ранее
достигнутой договоренности о похищении в целях требования возврата долга при
непосредственном присутствии самого Панченко С.Н., что в своей совокупности
свидетельствует об очевидном для Панченко С.Н. факте угроз применения насилия к
П***. с целью реализации задуманного.
Таким
образом, действия осужденных были совместными и согласованными, направленными
на достижение общей цели, которая была реализована, от потерпевшего было
получено согласие с помощью угрозы применения насилия на возврат процентов от
долга, тем самым ему причинен существенный вред (высказаны угрозы применения
насилия, причинены нравственные страдания, нарушены законные права на личную
неприкосновенность, достоинство личности и свободу передвижения).
Доводы жалоб об отсутствии применения насилия
к потерпевшему лишены смысла, поскольку такой признак исключен из квалификации действий
осужденных.
Учитывая изложенное,
оснований для изменения юридической оценки действий осужденных, в том числе
переквалификации на ст.127 УК РФ либо их оправдания, судебная коллегия не
усматривает.
Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначаемого
наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом в полной мере учтены смягчающие
осужденным наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Панченко С.С., Панченко
С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а
также для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее
тяжкую и применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.
Верно суд учел
наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.330 УК РФ у обоих
осужденных – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному
сговору, а также в действиях Панченко С.Н. отягчающего наказание обстоятельства
– рецидива преступлений и назначил применительно к Панченко С.Н. наказание с
применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для смягчения
наказания не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым в силу ст.389.15 УПК
РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, внести изменения в
описательно-мотивировочную часть приговора в части вывода о наличии в действиях
Панченко С.Н. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений то,
что он совершил умышленные преступления, относящиеся не к тяжким преступлениям,
а к категории средней тяжести и особо тяжким преступлениям (т.6 л.д.103).
Что касается
прекращения уголовного дела за примирением сторон, то в силу ст.25 УПК РФ и
ст.76 УК РФ данные положения к п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ применимы быть не могут,
поскольку указанное деяние относится к категории особо тяжких преступлений.
Относительно ч.2
ст.330 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с
положениями ст.25
УПК РФ и ст.76
УК РФ, вопреки заявленному ходатайству, не имеется, поскольку суд вправе
прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых
оснований. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было. То
обстоятельство, что потерпевший претензий к осужденным не имеет, не может
являться единственным основанием для освобождения Панченко С.С. и Панченко С.Н.
от уголовной ответственности. С учетом характера и степени общественной
опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности
осужденных, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон,
как ставится об этом вопрос представителем потерпевшего, судебная коллегия не
находит.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен им верно и
изменению не подлежит.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а
также государственных обвинителей проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
председательствующего по делу судье осужденные и адвокаты в ходе производства
по делу не воспользовались.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденных, квалификации преступлений, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым
отвергнуты другие. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений,
форма вины, мотив, а также действия осужденных, необходимые для квалификации.
Другие доводы апелляционных жалоб, а также
прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности
постановленного приговора проверены судебной коллегией и отклоняются как
несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения к делу, либо направлены на переоценку
исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности,
которые являются законными и обоснованными.
Процессуальные
издержки разрешены судом верно.
Несмотря на доводы
жалоб, суд обоснованно конфисковал в доход государства в силу п.«г» ч.1
ст.104.1 УК РФ автомобиль «KIA CARNIVAL»,
2021 года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащий Панченко
С.С., поскольку данный автомобиль использовался при совершении содеянного.
Между тем судебная
коллегия считает необходимым, в силу ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного
применения уголовного закона, изменить приговор и указать в его резолютивной
части о необходимости снятия ареста
с денежных средств, принадлежащих Панченко Сергею Сергеевичу, 38 денежных купюр
достоинством 5000 рублей каждая, 23 денежных купюр достоинством 100 долларов
США каждая и передачи их близким родственникам осужденного Панченко С.С.
Данный вопрос
разрешен судом в описательно-мотивировочной части приговора, однако это решение
в резолютивной части судебного акта отсутствует.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, за
исключением вышеизложенного, по делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от
30 декабря 2025 года в отношении Панченко Сергея Сергеевича, Панченко Сергея Николаевича
изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части вывода о
наличии в действиях Панченко С.Н. отягчающего наказание обстоятельства рецидива
преступлений то, что он совершил умышленные преступления, относящиеся к
категории средней тяжести и особо тяжким преступлениям.
Указать в
резолютивной части приговора на необходимость снятия ареста с денежных средств, принадлежащих
Панченко Сергею Сергеевичу, 38 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая,
23 денежных купюр достоинством 100 долларов США каждая и передачи их близким
родственникам осужденного Панченко С.С.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденные Панченко
С.С., Панченко С.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи