У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2025-006055-32

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                                   Дело № 33-877/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          17 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при ведении протокола  помощником судьи Лазаревым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2025 года по делу № 2-4310/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» к Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России        по Ульяновской области, ФССП России, УФК по Ульяновской области,   Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области, Федеральному Казначейству Российской Федерации, судебному                              приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска           УФССП России по Ульяновской области Абрамовой Е.В. о   взыскании  убытков в размере 495 023 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере               14 876 руб.  отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя            УФССП России по Ульяновской области Туктаровой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – ПАО «ДОМ.РФ», ранее  АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице         УФССП России по Ульяновской области о взыскании убытков. 

Требования мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда              г. Ульяновска от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу № ***  обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве  общей совместной собственности Сулейманову З.М. и Сулеймановой С.Ю., - квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной  продажной цены  в сумме        1 880 000 руб. 

В целях принудительного исполнения решения суда кредитору выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем  в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

В ходе ведения исполнительного производства от 03 сентября 2015 года                             № *** вышеуказанная квартира должников Сулейманова З.М. и                    Сулеймановой С.Ю. на публичных торгах не была реализована,  так  как первичные и повторные торги признаны несостоявшимися. В связи с указанными обстоятельствами  залогодержателем/кредитором направлено согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

12 марта 2017 года по акту приема-передачи нереализованное имущество, а именно квартира должников, передано АО «ДОМ.РФ».

17 марта 2017 года взыскатель платежным поручением № *** перечислил в ОСП № 2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области разницу между стоимостью имущества и долгом Сулейманова З.М., Сулеймановой С.Ю. в сумме 495 023 руб. 36 коп.

23 ноября 2017 года АО «ДОМ.РФ» обратилось в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о регистрации права собственности на недвижимость в порядке статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года             № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».

10 декабря 2017 года государственная регистрация права была приостановлена, ввиду наличия ограничений регистрационных действий на объекте недвижимости.

АО «ДОМ.РФ» неоднократно обращалось с заявлениями о снятии запретов на регистрационные действия в территориальные органы ФССП, однако устранить причину приостановки  регистрации права в Росреестре заявителю/кредитору не удалось, изменения собственника в ЕГРН не последовало.

Ввиду признания Сулейманова З.М. несостоятельным (банкротом), отсутствия  записи в ЕГРН о переходе права АО «ДОМ.РФ», спорная квартира включена в конкурсную массу должника. В виду погашения записей в ЕГРН об ограничениях регистрационных действий в порядке процедуры  банкротства должника Управление Росреестра по Ульяновской области направило  в АО «ДОМ.РФ» новое уведомление о приостановлении государственной регистрации  прав от 29 августа 2024  года.

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника                   Сулейманова З.М. Определением суда от 20 февраля 2025 года вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения, в связи чем АО «ДОМ.РФ» произведена отмена принятия имущества на баланс, задолженность восстановлена в учете. Таким  образом, денежные средства в размере 495 023 руб. 36 коп., перечисленные на депозитный счет ФССП по платежному поручению от 17 марта 2017 года № *** в качестве  разницы между стоимостью имущества и задолженностью должников при принятии  нереализованного имущества взыскателем за собой, должны быть возвращены  взыскателю.

Согласно ответу ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска            УФССП России  по  Ульяновской области от 19 августа 2025 года на обращение       АО «ДОМ.РФ» от 11 августа 2025 года по возврату денежных средств 29 марта      2017 года исполнительное производство от 03 сентября 2015 года                                  № *** окончено в  соответствии со статьями 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках процедуры банкротства Сулейманова З.М. по делу № *** Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что отсутствуют фактические доказательства принятия АО «ДОМ. РФ» имущества на баланс,  фактического владения имуществом и  несения расходов по его содержанию; не имеет правового значения факт оставления взыскателем за собой залогового имущества, передачи имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ***

Поскольку на момент введения процедуры реализации имущества гражданина квартира не перешла в фактическое владение АО «ДОМ.РФ», не состоялась регистрация права собственности за ним на указанную квартиру, денежные средства не возвращены, административным истцом понесены  убытки.

Просило суд  взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области в пользу ПАО «ДОМ.РФ» убытки в размере                                495 023 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере       14 876  руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району                                г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, УФК по Ульяновской области, Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области, Федеральное казначейство Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Абрамова Е.В., в качестве заинтересованного лица – финансовый управляющий Щеглова О.А.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «ДОМ.РФ» не соглашается с решением суда просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2025 года по делу                              № *** об отказе в исключении из конкурсной массы должника Сулейманова З.М. спорной квартиры правового значения не имеет, является незаконным. 

Отмечает, что истец неоднократно предпринимал меры по освобождению квартиры от имеющихся ограничений в целях государственной регистрации права собственности, однако регистрация приостановлена не по вине                                 ПАО «ДОМ.РФ», поскольку взыскатель не мог предположить, что нереализованная квартира, принятая на баланс, попадет в конкурсную массу должника Сулейманова З.М.

Считает, что суд неправильно рассчитал срок исковой давности и пришел к неверному выводу о его пропуске. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения по делу № ***, так как именно с этого времени истцу стало известно о возложении на УФССП России по Ульяновской области  обязанности перечислить денежные средства в размере 495 023 руб. 36 коп. ПАО «ДОМ.РФ». Следовательно, обязанность возврата данной суммы возникла именно с 20 февраля 2025 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. 

До указанной даты истец не мог знать и предполагать о нарушении своего права, а также о том, что нереализованное имущество окажется в конкурсной массе и не будет из нее исключено. Следовательно, определение суда от 20 февраля 2025 года является новым обстоятельством, порождающим обязанность ФССП России вернуть денежные средства ПАО «ДОМ.РФ».

Денежные средства ПАО «ДОМ.РФ» не возвращены по вине УФССП России по Ульяновской области до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2015 года на основании исполнительного документа, выданного Засвияжским районным судом        г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по  Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Сулейманова З.М., предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу:      ***,  кадастровый номер ***, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с  публичных торгов и установлением начальной продажной цены в сумме           1 880 000 руб., в пользу взыскателя ПАО «ДОМ.РФ» (ранее - АО «ДОМ.РФ»)  (том 1 л.д. 40-49, 50-56).

03 сентября 2015 года на спорное недвижимое имущество постановлением судебного пристава-исполнителя наложен  арест (том 1 л.д. 212).

Ранее аналогичные меры также были наложены определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2014 года.

18 ноября 2016 года в отношении спорной квартиры судебным             приставом-исполнителем  составлен акт  передачи арестованного имущества на торги.

Ввиду  признания торгов несостоявшимися 02 марта 2017 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче взыскателю вышеуказанной квартиры, принадлежащей  Сулейманову З.М. и Сулеймановой  С.Ю., в счет погашения долга последних, стоимость имущества  установлена в размере       1 410 000 руб. (том 2 л.д. 101-102).

Платежным поручением от 17 марта 2017  года № *** АО «ДОМ.РФ» в       ОСП № 2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области   перечислена разница между стоимостью имущества и долгом Сулейманова З.М., Сулеймановой С.Ю. в сумме 495 023 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 36).

29 марта 2017 года исполнительное производство № ***  окончено  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от         02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08 августа 2022 года исполнительное производство уничтожено  в связи с истечением срока хранения.

Также  из материалов регистрационного дела  следует, что 21 июля 2017 года погашена запись об ограничении (обременении) права  в виде ареста,  наложенная  на квартиру, расположенную по адресу:  *** (том 1 л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу                                № *** Сулейманов  З.М. признан несостоятельным (банкротом); спорная квартира включена в конкурсную массу должника (том 1 л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля         2025 года АО «ДОМ.РФ» отказано в удовлетворении  его  заявления об исключении вышеуказанной  квартиры из конкурсной массы Сулейманова  З.М. (том 1 л.д. 67-69).    

Заявляя исковые требования о возмещении убытков, ПАО «ДОМ.РФ» ссылается на то, что поскольку право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:  *** за взыскателем  не оформлено, неоднократные его обращения о снятии запрета на совершение регистрационных действий территориальные органы ФССП России  оставили без внимания, то денежные средства, перечисленные в качестве разницы между стоимостью имущества и долгом Сулейманова З.М., Сулеймановой С.Ю. в сумме 495 023 руб. 36 коп.,  подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 119 Закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №  50), исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом, в ходе рассмотрения дела, не доказано наступление вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, срок исковой давности для предъявления  исковых требований истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных истцом убытков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда.

Установлено, что в результате проведенных исполнительных действий по реализации имущества, на которое судом обращено взыскание, взыскателем по исполнительному производству перечислена разница между стоимостью нереализованного имущества и долгом должников в сумме 495 023 руб. 36 коп. в    ОСП № 2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области.  

Заявляя исковые требования, ПАО «ДОМ.РФ» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры для отмены  установленных запретов  и снятия ареста в отношении жилого помещения после перечисления денежных средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 пункта 1 статьи 12, статьи  13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения. Также к инструментарию судебного            пристава-исполнителя относятся исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При этом согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений пункта  82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и                          причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рамках исполнительного производства  № ***  судебным приставом-исполнителем после поступления  денежных средств 29 марта 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, направлено соответствующее уведомление в регистрирующие органы об отмене  ранее наложенных запретов на имущество должника.

В суд заявлением  об отмене обеспечительных мер, наложенных Засвияжским районным судом г. Ульяновска, обращался  и сам взыскатель, его  требования удовлетворены 30 июня 2017 года (том 2 л.д. 90, 91).

Согласно выписке из ЕГРН ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (том 2 л.д. 63-67).

То обстоятельство, что право собственности  на жилое помещение, расположенное по адресу:  ***  своевременно не было зарегистрировано за взыскателем, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению ему убытков, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с судебных приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств  того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта и причинение убытков в заявленном истцом размере. Оснований полагать, что  денежные средства в заявленном истцом размере удерживаются  административными ответчиками, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции  обоснованно применены положения  статьи 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы  относительно применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что о нарушении своего права   взыскателю стало известно  при обращении с заявлением в регистрирующий орган и получением на него соответствующего уведомления от 10 декабря 2017 года, суд первой инстанции верно указал на то, что  срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков пропущен, уважительные причины его пропуска отсутствуют, что является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы  жалобы о том, что   срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения от                 20 февраля 2025 года, которым административному истцу отказано в удовлетворении  его  заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы       Сулейманова  З.М., судебной коллегией отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав  истцу стало известно еще с момента приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Доказательств в подтверждение того, что  истцом  принимались меры к  восстановлению  нарушенных прав до обращения Сулейманова З.М. с заявлением   о признании несостоятельным (банкротом) (до 27 июня 2024 года), в материалы  настоящего дела не представлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта,  жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября                                        2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ДОМ.РФ»  –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.